Poslovni broj: Pn-2329/2023-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ines Gutzmirtl Špehar kao sucu pojedincu, a temeljem prijedloga više sudske savjetnice - specijalista OF, u pravnoj stvari tužitelja OFC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Azimir Cerić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik RF, zaposlenik tuženika, dipl. iur., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 07. listopada 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Jana Dupora, odvjetnika iz Zagreba, i punomoćnika tuženika RF, dana 05. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.340,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 26. srpnja 2023. godine do isplate, kao i naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.785,35 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 05. studenog 2025. godine do isplate, i to od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj potražuje od tuženika platež iznosa od 480,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana 11. srpnja 2023. godine do isplate, kao i zahtjev tužitelja za platež zatezne kamate na iznos od 1.340,00 eura za period od 11. srpnja 2023.g. do 26. srpnja 2023.g., te zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 20.09.2023. godine podnio tužbu pred ovim sudom radi naknade neimovinske i imovinske štete u iznosu od 1.820,00 eura. Iz navoda u tužbi proizlazi da je dana 29.04.2023.g. tužitelj u svojstvu vozača stradao u prometnoj nezgodi koju je prouzročio osiguranik tuženika. Kako je imenovani u predmetnoj nezgodi zadobio tjelesne ozljede, to tužitelj smatra da ostvaruje pravo na naknadu neimovinske štete zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje te imovinsku štetu s naslova tuđe pomoći i njege, a kako mu je tuženik u mirnom postupku isplatio nesporni dio naknade štete u iznosu od 1.380,00 eura, to tužitelj potražuje ovom tužbom naknadu štete od 1.820,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 12.07.2023.g. kao dana odašiljanja odštetnog zahtjeva do isplate, uz naknadu parničnog troška sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ne osporava štetni događaj, pasivnu legitimaciju i odgovornost svoga osiguranika za štetni događaj. Osporava se potraživana visina naknade štete i potraživana zatezna kamata na istu. Tužitelj je u utuženom štetnom događaju zadobio trzaju ozljedu vratne kralježnice. RTG obradom na dan štetnog događaja nađena je očuvana visina trupova kralježaka i stražnje interkorporalne linije, dok je na pregledu od 13. lipnja 2023. godine utvrđeno ograničenje u pokretu vrata i bolnost pri pokretu, već na pregledu od 04. srpnja 2023. godine utvrđuje se bolnost u terminalnim pokretima vratom, dok nalazom od 25. srpnja 2007. godine opseg vrata uredan. Nalazom od 09. kolovoza 2023. godine utvrđuju se određene degenerativne promjene koje nisu u svezi sa utuženim štetnim događajem. Navodi da je iz svega navedenoga vidljivo da je liječenje tužitelja dovršeno za manje od tri mjeseca, zatim da štetni događaj kod tužitelja nije ostavio trajnih posljedica te je obzirom na ovakvo stanje stvari, tuženik tužitelju isplatio naknadu štete u ukupnom iznosu od 1.380,00 eura, što u ovome postupku nije sporna činjenica, te se osporava ijedan drugi potraživani iznos. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška tuženiku.

3. Tužitelj podneskom od 22.05.2025.g. precizira tužbeni zahtjev sukladno rezultatima medicinskog vještačenja na način na način da potražuje od tuženika platež iznosa od 1.340,00 eura sa naslova neimovinske štete i imovinske štete po kriteriju tuđe pomoći i njege sa pripadajućom kamatom tekućom od 11.07.2023.g., uz naknadu parničnog troška sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate.

4. Povodom podneska tužitelja od 22.05.2025.g. tuženik je u daljnjem tijeku postupka iskazao izričito protivljenje snižavanju tužbenog zahtjeva koji je tužitelj izvršio podneskom od 22.05.2025.g.

5. Stranke su na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 08.11.2023.g. učinile nespornim činjenicu da su tuđu pomoć i njegu tužitelju pružali ukućani i da cijena sata tuđe pomoći i njege iznosi 3,00 eura.

6.Kako je tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom potraživao iznos od 1.340,00 eura sa pripadajućom kamatom, dok je tužbom potraživao iznos od 1.820,00 eura, tuženik je u daljnjem tijeku postupka izrijekom iskazao protivljenje snižavanju tužbenog zahtjeva, smatrajući da snižavanje tužbenog zahtjeva predstavlja djelomično povlačenje tužbe i za koju je radnju potreban pristanak tuženika. Obzirom na pravno shvaćanje zauzeto na 3. sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (3/21) održane 26. travnja 2021. kojim je izražen stav da snižavanje tužbenog zahtjeva predstavlja djelomično povlačenje tužbe i da je za isto potreban pristanak tuženika, sud je nastavio postupak po tužbenom zahtjevu istaknutom u tužbi.

7. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku medicinske dokumentacije i presliku zdravstvenog kartona za tužitelja (list 9-17 43 spisa), odštetni zahtjev od 11.07.2023.g. (list 7-8, 28-35 spisa), podneske stranaka, kao i ostalu priležeću dokumentaciju. Provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku, dr. Žarku Rašiću koji je dana 27.04.2025.g. dostavio sudu pisani nalaz i mišljenje. Ostale dokaze sud nije provodio jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebitim za donošenje odluke u smislu čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP)ZPP-a. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

8. Kako je među parničnim strankama sporna osnov i visina tužbenog zahtjeva u odnosu na sve vidove štete budući tuženik smatra da je isplatom nespornog dijela naknade štete u iznosu od 1.380,00 eura u cijelosti podmirio svoju obvezu prema tužitelju, to je na prijedlog tužitelja provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Žarku Rašiću.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka Žarka Rašića proizlazi utvrđenje da je tužitelj stradao u štetnom događaju kada je zadobio istegnuće mišića vratne i slabinske kralješnice, a nakon odgovarajuće inicijalne dijagnostičke obrade, konzervativna terapija te je provedena i fizikalna terapija. Bolovi su bili jakog intenziteta, trajnog karaktera bili su sumarno 1 dana, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 5 dana. bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 30 dana. povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjen je životnih aktivnosti. Tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je kratkotrajan i jakog intenziteta. Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 4 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 15 dana. U navedenom štetnom događaju tužitelj je zadobio ozljedu - istegnuće mišića vratne i slabinske kralješnice, a navedena ozljeda kralješnice dovela je do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 3%, koja se očituje u ograničenoj pokretljivosti vratnog i slabinskog segmenta kralješnice te povremenim bolovima u vratnom i slabinskom dijelu kralješnice kod dužeg rada u nefiziološkom položaju glave i tijela, te kod dužeg stajanja, vožnje u osobnom vozilu. Pri ocjeni smanjenja životnih aktivnosti uzeta je u obzir životna dob tužitelja te degenerativne promjene slabinskog segmenta kralješnice opisane na rtg-u slabinske kralješnice, kao i podatak koji je tužitelj naveo na kliničkog pregledu, te podaci iz zdravstvenog kartona tužitelja kako je prije predmetnog šetnog događaj imao tegoba s slabinskom kralješnicom. Navedena ocjena od 3% odnosi se na predmetni štetni događaj. Nakon štetnog događaja tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 15 dana po 2 sata dnevno, te još 10 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku na tržnici trgovinu i slično. Liječenje je završeno, odnosno stanje se stabiliziralo nakon kontrole fizijatra – 25.07.2023.g.

10. Nalaz i mišljenje imenovanog vještaka, sud je ocijenio stručno danim na temelju uvida u medicinsku dokumentaciju od strane specijalista koji je obrazložio i potkrijepio sve svoje zaključke, a koju činjenicu potvrđuju i stranke koje nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

11. Odredbom članka 1100. st. 1. i st. 2. ZOO-a propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, s time da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Naime, sukladno odredbi članka 19. st. 1. i st. 2. ZOO-a svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti, pod kojima se razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

12. Sukladno citiranim zakonskim odredbama, a u svezi čl. 1089 istog zakona, stav je ovog suda da tužitelj ima pravo od tuženika potraživati naknadu neimovinske i imovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti, u skladu sa objektivnom koncepcijom neimovinske štete prema kojoj istu predstavlja svaka povreda prava osobnosti u smislu čl. 19 ZOO-a, odnosno povreda prava osobnosti predstavlja osnovu za dosuđenje pravične novčane naknade neimovinske štete budući da ranije postojeći vidovi nematerijalne štete po novoj koncepciji predstavljaju kvalifikatorne okolnosti koje su na temelju izričite zakonske odredbe sadržane u čl. 1100 ZOO-a od utjecaja na odlučivanje o visini pravične novčane naknade.

13. Obzirom na intenzitet bolova i njihovo trajanje te neugodnosti koje je tužitelj pretrpio tijekom liječenja, vršenja RTG obrade vratnog i slabinskog dijela kralježnice, kućnog liječenja s preporukom nošenja Schantzova ovratnika, mirovanja i uzimanja analgetika, provođenja fizikalne terapije u više navrata,višekratnih kontrola i pregleda po fizijatru, vježbanja kod kuće naučenih vježbi i izbjegavanja podizanje težih tereta sa poda i rotacijskih kretnji kralješnice (a koje okolnosti proizlaze iz nalaza i mišljenja vještaka), sud je u smislu zakonske odredbe čl. 1100. st. 1. i st. 2. ZOO-a utvrdio da tužitelju po ovom kriteriju pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.000,00 eura, uzevši u obzir pritom pravno shvaćanje svih sudaca na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20) od 05.03.2020.g. i 15. lipnja 2020.g. kojim su se izmijenili Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29. studenog 2002., br. Su-1331-

VI/02 i 1372-11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01), na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%., a koja se izmjena Orijentacijskih kriterija primjenjuje na sve parnične postupke za naknadom neimovinske štete u tijeku, odnosno od 05.03.2020.g. i 15.06.2020.g.

14. S obzirom na jačinu i trajanje straha koje je ocijenio vještak, a posebno uzevši u obzir da je tužitelj pretrpio primarni i sekundarni strah, te cijeneći sve okolnosti nastanka štetnog događaja, ovaj sud je ocijenio da navedene okolnosti predstavljaju podlogu za dosuđenje pravične novčane naknade u visini od 800,00 eura po kriteriju pretrpljenog straha, uzevši pritom u obzir izmijenjene Orijentacijske kriterije od 05.03.2020.g. i 15. lipnja 2020.g.

15. Imajući u vidu trajni intenzitet duševnih boli zbog smanjenja opće, životne i radne sposobnosti u ukupnom omjeru od 3% trajno, u kojem će omjeru tužitelj morati ulagati pojačane napore u svakodnevnim životnim aktivnostima, a koje se očituju u vidu ograničene pokretljivosti vratnog i slabinskog segmenta kralješnice te povremenim bolovima u vratnom i slabinskom dijelu kralješnice kod dužeg rada u nefiziološkom položaju glave i tijela, te kod dužeg stajanja i vožnje u osobnom vozilu te obzirom na njegovu životnu dob (rođen 1999.g.), i zanimanje (vozač tramvaja) na osnovi odredbe čl. 1100 ZOO-a, mišljenje je suda da bi tužitelju po ovom kriteriju bila primjerena pravična novčana naknada u iznosu od 900,00 eura, uzevši pri tome u obzir izmijenjene Orijentacijskim kriterije od 05.03.2020.g. i 15. lipnja 2020.g.

16. Nadalje, sud ističe i činjenicu da Orijentacijski kriteriji Vrhovnog suda Republike Hrvatske ne predstavljaju matematičku formulu, koja pukim automatizmom služi za utvrđivanje i izračunavanje pravične novčane naknade te prilikom određivanja naknade štete treba uzeti u obzir sve okolnosti slučaja, kako je i ovaj sud postupio. Osim toga, za istaknuti je da su Orijentacijski kriteriji posljednji put mijenjani u lipnju 2020. (Su-IV-47/2020-5) kada su povišeni za 50%, uz obrazloženje Vrhovnog suda da su za izmjenu korišteni podaci Državnog zavoda za statistiku o stopi inflacije mjerenoj indeksom promjena potrošačkih cijena u odnosu na početnu 2002. pa je stoga valjalo uzeti u obzir i stopu inflacije koja je slijedila nakon 2020. i prethodila donošenju ove presude u veljači 2025.g. (Takav je stav zauzela i mnogobrojna sudska praksa, primjerice presuda ŽS u Zagrebu, broj: Gž-3137/2024 od 25.07.2024.g., presuda ovog suda broj Pn-1784/2023 od 27.02.2025.g.).

17. Kako je tužitelju zbog pretrpljene ozljede bila potrebna pomoć druge osobe u ukupnom trajanju od 40 sati (kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka), sud je utvrdio da tužitelju pripada pravična novčana naknada u iznosu od 120,00 eura, smatrajući pritom da iznos od 3,00 eura za jedan sat tuđe pomoći i njege predstavlja primjerenu cijenu iste u gradu Zagrebu i okolici, u vrijeme kada je tužitelju tuđa pomoć i njega bila pružana te obzirom da su stranke učinile nespornim cijenu sata od 3,00 eura. Sud je stoga utvrdio da imenovanom pripada pravična novčana naknada u iznosu od 120,00 eura, odnosno 3,00 eura po satu u smislu odredbe čl. 1095 ZOO-a.

18. Temeljem svega naprijed navedenog, a temeljem čl. 1100. st. 1. i st. 2. ZOO-a sud je ocijenio kao osnovano potraživanje tužitelja u iznosu od 2.820,00 eura s naslova neimovinske i imovinske štete po kriteriju tuđe pomoći i njege, što umanjeno za nesporni dio naknade štete od 1.380,00 eura, iznosi 1.440,00 eura. Međutim, kako je sud vezan tužbenim zahtjevom tužitelja u smislu čl. 2 ZPP-a, a kojim je potraživao iznos od 1.340,00 eura s naslova neimovinske štete i naknade za tuđu pomoć i njegu, sud, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev za iznos od 1.340,00 eura i odlučiti kao u točci I izreke presude sukladno odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj: 57/22. i 88/22., dalje: Zakon).

19. Nadalje, kako je tuženik tijekom postupka istaknuo protivljenje snižavanju tužbenog zahtjeva, slijedom čega je sud morao u odnosu na imenovanog nastaviti postupak po tužbenom zahtjevu istaknutom u tužbi u kojem je tužitelj potraživao od tuženika platež iznosa od 1.820,00 eura sa pripadajućom kamatom, neovisno o snižavanju tužbenog zahtjeva, te je valjalo odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj potražuje od tuženika iznos od 480,00 eura sa pripadajućom zateznom kamatom i odlučiti kako to proizlazi iz točke II izreke presude.

20. Zakonskom odredbom članka 1103. ZOO-a propisano da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga, dok je odredbom članka 29. stavka 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Da bi kamate počele teći, šteta mora biti nastala, što znači da moraju biti poznate sve posljedice štetne radnje. Neimovinska šteta u pravilu nastupa kada se završi liječenje oštećenika, kada se zdravstveno stanje oštećenika stabiliziralo i postalo definitivno, a što znači da, uz adekvatne mjere liječenja, nema mogućnosti daljnjeg poboljšanja zdravstvenog stanja, a niti da postoji mogućnost daljnjeg pogoršanja zdravstvenog stanja.

21. Kako tužitelj ostvaruje pravo na zateznu kamatu na iznos neimovinske štete u smislu čl. 1103 ZOO-a, a u svezi čl. 29 st. 1 istog zakona, te obzirom da je liječenje tužitelja završeno, odnosno da se njegovo zdravstveno stanje stabiliziralo nakon kontrole fizijatra – 25.07.2023.g., to je sud dosudio zateznu kamatu počev od slijedećeg dana od dana završetka liječenja, odnosno od 26.07.2023.g. po određenoj čl. 29 st. 2 ZOO-a kako to proizlazi iz točke I izreke presude. Nadalje, na dosuđeni iznos za tuđu pomoć i njegu koja se ima smatrati imovinskom štetom sukladno odredbi čl. 1089 ZOO-a, kamata je dosuđena također počev od istog dana, budući je već do navedenog dana podnošenja istog prestala potreba tužitelja za tuđom pomoći i njegom, po stopi određenoj čl. 29 st. 2 ZOO, kako to proizlazi iz točke I izreke presude.

22. Obzirom da tužitelj ostvaruje pravo na zateznu kamatu počev od 26.07.2023.g., valjalo je odbiti njegov zahtjev za platež zatezne kamate na iznos od 1.340,00 eura za period od 11. srpnja 2023.g. do 26. srpnja 2023.g. i odlučiti kako to proizlazi iz točke II izreke presude.

23. Iako preciziranje tužbenog zahtjeva izvršenog podneskom od 22.05.2025.g. predstavlja djelomično povlačenje tužbe, sud ističe da se u konkretnom slučaju radi o preciziranju tužbenog zahtjeva u odnosu na vidove štete za pretrpljene fizičke boli, strah, tuđu pomoć i njegu, kao i naknadu za pretrpljene duševne boli, slijedom čega sud isto nije cijenio u smislu čl. 158 st. 1 ZPP-a na način da bi tuženiku dosudio parnični trošak za sniženi dio tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na naknadu neimovinske štete, budući je stav ovog suda kako tužitelj sve do provedenog vještačenja i zaprimanja vještačkog nalaza nije niti mogao znati konkretne posljedice svog ozljeđivanja, odnosno intenzitet i duljinu trajanja fizičkih boli, straha te eventualno duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti i naruženosti, slijedom čega sud nije utvrđivao uspjeh stranaka u odnosu na visinu predmeta spora u pojedinoj fazi spora u odnosu na navedeno. U protivnome, provedeno vještačenje ne bi imalo smisao jer ako je sudu potrebno stručno znanje kako bi mogao utvrditi opseg i visinu štete (čl. 250 ZPP-a), isto to je potrebno i tužitelju da bi mogao urediti tužbeni zahtjev, sukladno rezultatima provedenog vještačenja te je tužitelj odmah po zaprimanju vještačkog nalaza uredio tužbeni zahtjev u odnosu na zatražene vidove naknade štete.

24. Odluka o trošku tužitelja temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i 155 st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja parnične radnje i to temeljem Tbr 28, Tbr 7 toč. 1, Tbr 9 toč. 1, Tbr 8 toč.1, Tbr. 42 i 50. Trošak postupka odnosi se na trošak sastava odštetnog zahtjeva u visini od 100 bodova temeljem Tbr 28, trošak sastava tužbe temeljem Tbr 7 toč. 1 Tarife u visini od 100 bodova, trošak pristupa na ročišta na dane 08.11.2023.g. i 07.10.2025.g. temeljem Tbr 9 toč. 1, svaki u visini od 100 bodova te na trošak sastava podnesaka od 10.10.2023.g. i 22.05.2025..g., svaki od 100 bodova temeljem Tbr 8 toč. 1, što ukupno iznosi 600 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 1.200,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a od 300,00 eura iznosi 1.500,00 eura. Tužitelju je također priznat trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 eura, obzirom je isti bio nužan za utvrđenje osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, te trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 eura i na presudu u iznosu od 53,09 eura sukladno Zakonu i Tarifi o sudskim pristojbama (Narodne novine 125/11), slijedom čega sveukupan trošak postupka iznosi 1.785,35 eura. Na tako određeni trošak tužitelju je temeljem čl. 27. st. 3. Ovršnog zakona dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj čl. 29 st. 2 ZOO.

25. Sud je odbio zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u smislu čl. 154 st. 1 ZPP-a budući je izgubio spor te je stoga odlučeno kao u točci II izreke presude.

U Zagrebu, 05. studenog 2025. godine

Sutkinja:

Ines Gutzmirtl Špehar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Žalba protiv ove presude se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno, u četiri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Dna:

1. tužitelju po pun. uz rješenje na platež pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura

2. tuženiku

U Zagrebu, 05. studenog 2025. godine