REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

K-160/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Zorani Gligić Spahija, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Kranjac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EP, zbog učina u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode , prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje KZ/11), sve u vezi članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-49/2022 od 16. veljače 2022., nakon provedene i zaključene glavne rasprave 3. studenoga 2025., u nazočnosti zastupnika optužbe Karmen Jakoliš, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku, okrivljenika, branitelja okrivljenika Josipa Petkovića, odvjetnika u Šibeniku te oštećene uz javnu objavu u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, 5. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08),

okrivljenik EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i pok. F rođene S, rođen **.**.1954. s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, obrtnik, sa završenom SSS, umirovljenik s mjesečnim primanjima od 610,00 eura, vlasnik kuće u [adresa] i poljoprivrednog zemljišta u Grebaštici čiju površinu ne zna, oženjen, otac četvero djece, sudionik Domovinskog rata od 1992. – 1995., srednjeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan, na slobodi

k r i v  j e

što je dana 21. listopada 2021., oko 16,00 sati, u Grebaštici, u blizini Banovaca Gornjih, predio zvani Bila, u masliniku, nakon što verbalno napao oštećenu FP i SP, u cilju da oštećenu FP zaplaši bacio kamenje prema njima govoreći im da će ih sve ubiti, znaju li oni čije je to, što je kod oštećene FP izazvalo nesigurnost i strah za vlastiti život

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje KZ/11),

pa se okrivljenik EP na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD ŠEST (6) MJESECI

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku EP se

izriče

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od šest (6) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od dvije (2) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 21. listopada 2021. u 19,00 sati do puštanja na slobodu 22. listopada 2021., na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

II

Na temelju članka 452. točka 4. ZKP/08 prema

okrivljeniku EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu pok. E i pok. F rođene S, rođenom **.**.1954. s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, obrtniku, sa završenom SSS, umirovljeniku s mjesečnim primanjima od 610,00 eura, vlasniku kuće u [adresa] i poljoprivrednog zemljišta u Grebaštici čiju površinu ne zna, oženjen, otac četvero djece, sudionik Domovinskog rata od 1992. – 1995., srednjeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan, na slobodi

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi dana 21. listopada 2021., oko 16,00 sati, u Grebaštici, u blizini Banovaca Gornjih, predio zvani Bila, u masliniku, nakon što verbalno napao oštećenu FP i oštećenika SP, u cilju da oštećenika SP zaplaši bacio kamenje prema njima govoreći im da će ih sve ubiti, znaju li oni čije je to, što je kod oštećenika SP izazvalo nesigurnost i strah za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo u članku 139. stavak 2. KZ/11.

III. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećena FP se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. i 8. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku da u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe na ime troškova kaznenog postupka uplati i to na ime paušalnog troška iznos od 100,00 eura, kao i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegova punomoćnika o čijoj će visini sud odlučiti posebnim rješenjem kad se pribave ti podaci.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO- 49/2022 od 16. veljače 2022., tužen je EP zbog učina u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Okrivljenik se tijekom postupka izjasnio da se ne smatra krivim za učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

3. U odnosu na osuđujući dio presude pod točkom I.:

4. Okrivljenik EP je u svojoj obrani pred policijskim istražiteljem PU Šibensko-kninske, PP Šibenik u bitnome naveo da je večer prije vidio da su mu pobrane masline o čemu je izvijestio policiju. Nazvao ga je poznanik kojem je rekao da su mu pobrane masline a isti da mu je rekao "Evo ti sad beru". Malo da ga je zapalio, došao da je gore, tamo je bila mala curica i FP ispod masline. SP da je pitao "Čije je ovo". Isti da zna da je to njegovo. Pitao ga je: "Čije bereš, čije bereš". U to da je SP Otišao ali da mu se suprostavio. Te prigode niti riječ prijetnje da nije rekao.

5. U obrani na raspravi pred ovim sudom okrivljenik je u bitnome naveo da u prvom redu mora prigovoriti izvješću Policijske uprave Šibensko-kninske od 10. rujna 2025. u kojem je navedeno da je on prijavio krađu maslina od strane NN počinitelja 19./20. listopada 2021. Naime, on da je tada prijavio kazneno djelo krađe počinjeno od strane točno određenih, poimenice navedenih potencijalnih 5 počinitelja koji su taj dan brali masline u njegovom masliniku. Naime, on je tog dana utvrdio da su pobrane njegove masline u masliniku [adresa], u [adresa], odmah je znao o čemu se radi i tko je masline pobrao radi čega se odmah uputio u uljaru Viper u Donjem Polju gdje zatekao FP dok je nosila na preradu njegove masline koje je pobrala. Ona mu je tada nakon što je upitao zašto je pobrala njegove masline rekla "ti ćeš završiti u pržunu, židove jedan, đubre jedno". Kao što je kazao, prijavio je to policiji koja mu je kazala da dođe sutradan i podnese kaznenu prijavu što je učinio 21. listopada 2021. u jutarnjim satima. Po povratku kući iza ručka, negdje iza 15,00 sati da se uputio u svoj pčelinjak koji se nalazi prije tog maslinika naziva Kuljevica i tada ga je na mobilni telefon nazvao mještanin AP i kazao mu je: " EP, opet beru tvoje masline". On se tada uputio do svog maslinika koji je od pčelinjaka udaljen nekih 500 metara i tamo je došao svojim kamionom. Kamion je ostavio na nekakvom putu pored suhozida kojim je ograđen njegov maslinik, visine cca 60-70 cm. Unutar tog suhozida, u maslini do suhozida koja je od suhozida udaljena 2 metra, a čija je krošnja sezala do samog suhozida, nalazio se SP koji je brao maslinu. Nikog osim SP ispod te masline nije bilo. On da se obratio SP riječima "čije je to, čije bereš?". SP je tada izišao iz krošnje, došao do njega izvan ograde od suhozida, uzeo je kamen koji je pronašao na putu i bacio ga u njegovom (okrivljenikovom) pravcu ali ga nije pogodio. Da je tada kako bi spriječio udarac u svoje lice, dlanovima prekrio lice, a SP ga je tada zgrabio s obje ruke i bacio ga na pod, od čega i dan danas trpi posljedice i bolove u kralješnici. Rekao bi da ga je doslovno slomio. On je i za to vrijeme dok je bio na tlu i dalje "paničario" i pitao SP čije je to i čije bere, ali SP je otišao, udaljio se. Istaknuo je da ga je SP pustio i jednostavno otišao, a s obzirom na položaj u kojem se nalazio, mogao ga je slobodno teško ozlijediti. Međutim, on je očito shvatio što je napravio i jednostavno je otišao do nekog automobila koji je bio udaljen nekih 20 metara, ali ne zna tko je bio u tom vozilu. Da je u tom masliniku vidio ljestve i najlone koje su bili ispod maslina i tada je otišao do svoje stare kuće koja je od tog maslinika udaljena zračne linije 500 metara kako bi uzeo šibice jer je želio zapaliti najlon koji je bio ispod maslina. Međutim, tada ga je nazvala supruga i rekla da ga traži policija. Ponavlja, kada je ugledao SP, koji je njegov rođak i kojeg zna od ranije, u svom masliniku, on je paničario i pitao čije bere, ali niti jednom riječju nije prijetio, a oštećenu HP i TP uopće nije vidio, a FP pogotovo. Kad je dolazio do maslinika i masline na kojoj je bio SP na ljestvama unutar krošnje nalazila se još jedna ženska osoba za koju ne zna da li je bila HP ili TP, ali sigurno nije bila FP i ta ženska osoba kada je on došao do suhozida je sišla s ljestvi i pobjegla, desno od njegovog kamiona, da je on uopće ne vidi. SP i on su prije ovog događaja znali piti kavu u istom kafiću, čak bi se znali i zezati. Na poseban upit zastupnice optužbe da li je znao da je FP u masliniku kad je došao tamo, odgovorio je da nije znao. Na daljnji upit zastupnice optužbe kako je znao da je u njegovom masliniku FP, kazao je da kad je dolazio vidio ju je 10ak metara udaljenu od masline, ona je negdje otišla. Na poseban upit branitelja okrivljenika kazao je da je njegov maslinik povišen od razine puta za nekih 60-70 cm, a aluminijske skale su bile visine 1,5 metar i bile su u krošnji masline.

6. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi saslušanjem svjedoka oštećenika žrtve FP i SP, saslušanjem svjedoka HP i TP, izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Šibeniku broj P-2106/2020, pročitan je podnesak s prilozima odvjetničkog društva Višić i partneri d.o.o. Šibenik (list 98- 102 spisa), pročitano je izvješće PU Šibensko-kninske, PP Šibenik ispostavom Primošten od 10. rujna 2025. (list 118), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EP s pripadajućom snimkom od sastavljen u Policijskoj upravi Šibensko-kninskoj, Policijskoj postaji Šibenik od 22. listopada 2021. (list 29-31 spisa) dok je na kraju dokaznog postupka, a prije obrane okrivljenika, pročitan i izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

7. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog obrane za provođenjem sudsko-medicinskog vještačenja ozljeda koje bi zadobio svjedok SP kao nevažan jer činjenice koje bi trebale biti utvrđene predloženim dokazom nisu važne za odlučivanje, te je stanje stvari u odnosu na sve odlučne činjenice utuženog kaznenog djela u dovoljnoj mjeri razjašnjeno.

8. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane za sučeljavanjem okrivljenika i svjedoka FP, SP i TP, jer su imenovani svjedoci iskazivali o svemu što im je poznato vezano za utuženo kazneno djelo te će ocjenu vjerodostojnosti njihovih iskaza dati sud a takav dokazni prijedlog očito je usmjeren odugovlačenju ovog postupka

9. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

10. Oštećena FP je u svom iskazu na raspravi pred ovim sudom u bitnome navela da je okrivljenik EP je njezin rođak, od njezinog ujka sin. Inače, s EP ima neriješene imovinskopravne odnose. Naime, EP, njezina majka i još jedan njihov pok. brat su suvlasnici svaki po 1/3 djela nekretnina u Grabaštici. Da su oni predlagali da se izvrši dioba ove suvlasničke zajednice, njezina majka je predlagala da se njoj dodjeli nekih 10-15 maslina jer je to za njih dovoljno. Međutim, EP nije bio suglasan s diobom suvlasništva i nije pristajao na bilo kakav sporazum koji bi oni predlagali, odnosno nije pristajao na bilo koji način diobe. Dana 21. listopada 2021. oko 16,00 sati sa svojim daljnjim rođakom SP te prijateljicama HP i TP brala je masline koje su se nalazile na jednoj od tih parcela za koju su uspjeli s EP dogovoriti da bi pripale njoj. Nakon nekih 10ak minuta sa zelenim kombijem, poprilično velikom brzinom došao je EP te odmah po izlasku iz tog kombija počeo glasno vikati da će ih sve pobiti, to je ponavljao više puta te je počeo bacati kamenje sa suhozida u njihovom pravcu, tako da su se u tom trenutku nalazili koji metar dalje od EP. On je u njihovom pravcu sigurno bacio 10ak kamenja od kojih je svaki bio veličine šake pa i veći te je pri tome dok je bacao ta kamenja u njihovom pravcu govorio da će ih sve ubiti, da znaju li oni čije je to. Ona, TP i HP su uspjele pobjeći, sjele su u njezino vozilo i odmah zvale policiju. Policija je vrlo brzo došla, za maksimalno 20-30 minuta s tim da je policija došla kod nje kući i onda su svi zajedno išli na njezinu parcelu koja je od njezine kuće udaljena 10ak minuta vožnjom. Međutim, na toj parceli gdje su brali masline nisu zatekli niti EP niti SP, a onda je ona s policijom došla u policijsku postaju, a sjeća se da je nakon nekog vremena u policijsku postaju došao i SP. Tada je saznala od SP da je prije dolaska u policijsku postaju bio na hitnoj i da je zadobio ozljede u glavu i u ruku i to sve od kamenja koje je na njega bacao EP. Kad je ugledala EP u policijskoj postaji, ruke su mu bile izgrebane, glava mu je bila natečena. SP joj je naknadno ispričao da je na njega EP bacao velika kamenja, da je on da bi zaštitio svoj glavu podigao obje ruke u pravcu glave kao i da je EP na njega fizički nasrnuo te da su se oni tu neko vrijeme hrvali ali i da se uspio nekako izboriti i napustiti tu parcelu. Također, kazao je da ga je ova jedna prijateljica od HP pored te parcele čekala sa svojim vozilom te je on ušao u to vozilo i pobjegli su. Ovaj događaj je kod nje izazvao strah i uznemirenost i iz tih razloga traži naknadu neimovinske štete u iznosu od 10.000,00 eura. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je dan prije ovog događaja bilo sukoba između nje i EP, kazala je da nije bilo sukoba dan prije već nekoliko dana prije ovog događaja da su se oni verbalno sukobili i to dok je ona bila u uljari Viper, okrivljenik je došao i pozvao policiju navodeći da ga je ona pokrala te je stoga policija nju u uljari ispitala i ona je objasnila da je to njezino ulje, odnosno masline koje je ona naslijedila od svoje bake i djeda. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da pobliže objasni gdje su se nalazili u trenutku kada je okrivljeni došao svojim vozilom kazala je da je on došao velikom brzinom svojim kombijem te se skoro zabio u suhozid kojim je ograđena parcela u kojoj su brali masline, a oni svi su se nalazili oko jedne masline na udaljenosti svega par metara gdje je EP parkirao kombi. Da je ona vidjela kako EP uzima kamenje sa suhozida i baca u njihovom pravcu, time da je prvi do njega bio SP, oni su nakon toga pobjegli, a dok je ona bila nije vidjela da je neki od tih kamenja pogodio SP. Da je ona bila iza SP i pobjegla je prema nazad, a ne u pravcu gdje je EP ostavio kombi. Ponavlja, da je vidjela kako je EP bacio 2-3 puta kamenje u njihovom pravcu, nakon toga je pobjegla, a SP joj je ispričao da je EP dalje nastavio bacati kamenje u njegovom pravcu te da se on štitio rukama podignutim u pravcu glave. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li joj je SP kazao tko je koga srušio na pod kad su se hrvali kazala je da nije, da se ne sjeća.

11. Svjedok oštećenik SP je u bitnome naveo da je kritične prigode došao na ovu nekretninu po pozivu FP, nije znao čija je to nekretnina niti masline, nije znao za sukobe i neriješene imovinskopravne odnose, da se nije branio od EP on bi ga tim kamenjima ubio, ali on ne želi kazneni progon protiv EP zbog kaznenog djela prijetnje počinjenog na njegovu štetu, sve ovo za njega predstavlja dodatni stres, ovo traje više od dvije godine, a on nema vremena dolaziti na sudske rasprave niti voditi bilo kakve postupke protiv EP te stoga odustaje od prijedloga za progon zbog kaznenog djela prijetnje počinjenog kritične prigode na njegovu štetu. Nadalje, dana 21. listopada 2021. u popodnevima satima njegova rodica FP ga zamolila da joj pomogne brati masline te su oko 16,00 sati počeli brati masline u [adresa] na području Banovaca Gornjih, predio zvani Bila, s njima su bile i Ksenijine dvije prijateljice. Nakon otprilike 10ak minuta ugledao je zeleni kombi od EP kako im se približava, inače EP poznaje od ranije. On je velikom brzinom doletio tim kombijem, udario je kombijem u suhozid i da je bio ispred tog suhozida bio bi ga zgazio. Izašao je iz vozila i odmah počeo glasno vikati da će ih sve pobiti, čije su te masline, čije bere itd., a pritom je sa suhozida uzimao kamenje i počeo bacati prema njima. Da je na to kazao: "Pa EP, ja sam pozvan samo da berem ja ne znam čije su to masline", on je i dalje bacao ta kamenja i ponavljajući u više navrata "sve ću vas ubiti, jebem vam majku, znate li vi čije je ovo". U tom trenutku kad je počeo bacati kamenje FP i njezine prijateljice su pobjegle, a on je ostao sam. EP je krenuo prema njemu i pogodio ga sa tri kamena od čega jedan u lijevu podlakticu, drugi ga okrznuo u predjelu vrata, a treći u predjelu glave iznad desnog uha, pri tome je EP cijelo vrijeme išao prema njemu psujući ga, govorio čije je ovo, ubit ću te itd. Inače ta kamenja su bila sa suhozida veličine šake, a i veći. On da se branio, podigao je ruke iznad glave, te kako je EP išao prema njemu, uspio ga je uhvatiti svojim rukama nekako u predjelu ramena i oboriti na tlo, i tu su se hrvali i uspio se nekako othrvati i pobjegao je s tim da ga je na putu koji je blizu te nekretnine u svom automobilu čekala jedna od ovih žena koje su sa FP brale masline, ne zna kako se zove. Da je zatražio liječničku pomoć, sve je vezano za to priložio policiji, a kako je kazao nije zainteresiran za kazneni progon okrivljenog. Na poseban upit branitelja okrivljenika s koje udaljenosti je EP njih gađao kamenjima, kazao je s udaljenosti metar-dva. Kad je bila policija oni su vidjeli ta kamenja, odnosno nakon što je podnio kaznenu prijavu u policijskoj postaji on je s policijom išao na tu nekretninu, na mjesto događaja i pokazao je policiji ta kamenja, policija je to vidjela. Na daljnji upit branitelja okrivljenika gdje su se nalazile FP i njezine prijateljice kazao je da su svi bili ispod jedne masline, kad je došao EP, on je bacao kamenja prema njima s udaljenosti metar-dva, i FP i njezine prijateljice su vidjele kada je on počeo bacati ta kamenja, a kad je počeo govoriti "jebem vam majku, ubit ću vas, čije je ovo" one su se razbježale, ali ponavlja, vidjele su kad je počeo bacati kamenje. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li je kritične prigode na glavi imao kapu, kazao je da se ne sjeća. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da ponovno objasni tko je koga prvi oborio na pod kazao je da je uhvatio rukama EP u predjelu ramena jer da ga nije pokušao oboriti na pod bio bi ga ubio kamenjem, da je on (oštećenik) prvi pao na pod, tu su se hrvali i govorio je EP: "0di ća, sram te bilo".

12. Iz iskaza svjedoka HP u bitnome proizlazi da je kritične prigode brala masline u [adresa] kod FP, time da je te prigode FP prvi put vidjela, nije točno da je FP njezina prijateljica, ona je od nekih poznanika čula da FP treba osobe koje će joj brati masline, pa je odlučila odazvati se tom pozivu jer se dobije koja litra ulja, a i radi druženja. Kada joj je predočen iskaz pred policijskim istražiteljem u kojem je iskazala da je Ksenijina prijateljica, navela je da to nije rekla, i točno je ono što danas govori. U tom masliniku osim nje i FP masline je brala i TP i jedan čovjek iz [adresa] imena SP. Da je ona tako u krošnji brala te masline, odjednom je čula kad je netko povikao "bježite" i tada su pobjegle FP i TP, a počela je i ona bježati prema svom automobilu koji se nalazio od tog mjesta udaljen 5-6 metara. Tada je iz automobila vidjela kako je EP, okrivljeni, zgrabio SP, oni su se tu naguravali i bilo joj je glupo pobjeći i ostaviti SP samoga, jednostavno je htjela čovjeku pomoći. Više ne sjeća koliko je točno trajalo to njihovo hrvanje, nekih par minuta, i SP je došao do njezinog vozila, ona ga je zvala, "dođi SP". Kad je došao do njezinog vozila vidjela je na glavi ozljedu, imao je nekakvu ogrebotinu, više se ne sjeća što. Ona je čula kako je EP, kad je došao, psovao SP, psovao mu je majku i govori: "čije masline bereš, jesi li ih ti obrađivao, znaš li čije su ovo masline" i slično. Također, čula je da je EP u više navrata vikao "ubit ću te, majku ti jebem". Međutim, mora kazati da u ovom trenutku ne može reći da li je ikakve prijetnje čula da bi EP kazao FP niti zna gdje je ta FP nestala. On je sam zgrabio SP. Na poseban upit, a s obzirom na iskaz pred policijskim istražiteljem u kojem je kazala "smatram da prijetnje nisu upućene meni već FP i SP", pa da objasni taj dio iskaza, navela je da su se te prijetnje "ubit ću te majku ti jebem", odnosile samo na SP. Svi su bili u strašnom šoku i stresu, ne zna kako je od šoka više i vozila. Da nije vidjela da bi itko bacao bilo kakva kamenja prema njima. Misli da je okrivljenik došao s nekakvim vozilom, izletio je iz auta i ove su rekle "bježmo". Na poseban upit branitelja okrivljenika kazala je da je pobjegla u svoje vozilo, a potom je došao SP i osim njih dvoje u njezinom vozilu nitko više nije bio. Na daljnji upit branitelja okrivljenika još jednom je ponovila da ne zna gdje su nestale FP i TP niti da li su one mogle vidjeti naguravanje SP i EP. Na daljnji upit branitelja okrivljenika navela je da još jednom može ponoviti da sa potpunom sigurnošću može danas tvrditi da je čula kako je okrivljenik rekao SP "ubit ću te, majku ti jebem". Na poseban upit okrivljenika da li je ona bila u maslini kad je okrivljenik došao, odgovorila je da je bila. Na poseban upit zamjenice punomoćnika oštećene zašto su oni bježali i bili u velikom šoku, kazala je da su se prepali i bježali jer je netko poviknuo "bježite" pa je normalna reakcija da bježe.

13. Iz iskaza svjedoka TP kojeg je dala pred policijskim istražiteljem 17. prosinca 2021., u bitnome proizlazi da je 21. listopada 2021. prijateljica FP zamolila da joj pomogne brati masline. Začula je kako im prilazi vozilo makadamskim putem te se kretalo velikom brzinom da joj se čak učinilo da će udariti u njih, iz vozila je izašao EP za kojeg zna da je rođak od FP te počeo vikati "majku vam jebem, ubit ću vas, znate li čije su ovo masline što je ponavaljao više puta te je sa obadvije ruke uzeo kamen te su ona, FP i HP počele bježati dok je EP krenuo prema SP vičući "ubit ću te majku ti jebem" dok je SP vikao "Nemoj me ubiti, pusti me, što su ponavljali više puta. Što se tiče prijetnji smatra da nisu upućene prema njoj već prema FP i SP.

14. Iz iskaza svjedoka TP na ročištu glavne rasprave pred ovim sudom u bitnome proizlazi da je kritične prigode kod FP zajedno sa HP i SP brala masline. Inače, FP poznaje preko prijateljice DP. Sjeća se da je u jednom trenutku došao okrivljeni sa svojim vozilom, izišao je iz vozila, uzeo kamen veličine nogometne lopte i držeći ga u ruci krenu prema SP, ali nije vidjela da bi kamen bacio, i dakle, krenuo prema SP govoreći "ubit ću te, majku ti jebem, čije masline bereš". Također, kad je okrivljeni došao svojim vozilom, FP je povikala "to je on, bježite" i počela je bježati, ona je počela bježati za njom preko nekog grmlja. Onda se okrenula prema masliniku i vidjela okrivljenog i SP kako se naguravaju i kako su zajedno pali na pod. HP je pobjegla prema svom autu koje je bilo u blizini parkirano, ali ona je ostala čekati SP. Kada joj je predočen njezin raniji iskaz koji je policijskom istražitelju iskazala da bi EP izašao iz vozila te počeo vikati "majku vam jebem, ubit ću vas, znate li čije su ovo masline", a danas iskazuje da se obratio SP govoreći "ubit ću te, majku ti jebem, čije su ovo masline", kazala je da je točno ovo što danas govori, dakle, on se obratio u jednini, SP, i te prijetnje su bile upućene SP te nije govorio "ubit ću vas" (u množini), ona da nikad nije iskazala da bi se EP prijetećim riječima obraćao u množini FP i SP. FP je dakle, pobjegla i uopće ne zna da li je EP vidi FP i nju. Ona da okrivljenog EP sada prvi put vidi, osim tog događaja kada ga je vidjela kada je bježala. Da FP nije pitala zašto je ona njima rekla "bježite, to je on" , ne zna zašto se bojala. Na poseban upit zastupnice optužbe da objasni razliku u svom iskazu kada je pred policijskim istražiteljem iskazala da bi EP rekao "ubit ću vas" u množini a danas decidirano navodi da se obratio samo SP "ubit ću te", pa da još jednom objasni zašto je u ranijem iskazu govorila da bi se SP obratio u množini te još pojasnila da smatra da te prijetnje nisu upućene njoj već prema FP i SP, navela je da ona sada može objasniti da je EP kad je izišao iz vozila doista kazao "ubit ću vas", dakle u množini, a onda kako su se one razbježale, on se obratio samo SP i dalje nastavio govoriti u jednini, "ubit ću te". Na poseban upit branitelja okrivljenika, a vezano za njezin dio iskaza u kojem je navela da bi FP nakon što je ugledala vozilo od EP i rekla " to je on", pa da li joj je FP ranije išta o njemu govorila, odgovorila je da nije, ali je normalna reakcija nakon što netko kaže da bježite da bježimo. Na daljnji upit branitelja okrivljenika zašto je iskazala da se te prijetnje nisu odnosile na nju, već na FP i SP, odgovorila je da je bila u šoku, ali da ona EP ne poznaje i nema razloga da bi on te prijetnje usmjerio prema njoj, a na daljnji upit zašto se primjerice te prijetnje "ubit ću vas" ne bi odnosile i na HP, odgovorila je da zašto bi se odnosile na HP, valjda se odnose na FP i SP, oni su rođaci sa okrivljenim, barem koliko je to njoj poznato. Ona ne zna da li su HP i FP prijateljice. U odnosu na položaj okrivljenika kada je izašao iz vozila one su se nalazile leđima okrenute prema vozilu okrivljenika, svi su brali istu maslinu. Njoj se s desne strane nalazila FP, dok joj je HP bila s lijeve strane. Sanjino vozilo je bilo parkirano 10k metara dalje od okrivljenikovog automobila. U Ksenijinom automobilu su se odvezle FP i ona, a HP je ostala.

15. Iz spisa spis Općinskog suda u Šibeniku broj P-2106/2020 te iz podneska s prilozima odvjetničkog društva Višić i partneri d.o.o. Šibenik (list 98-102 spisa), proizlazi da između okrivljenika i oštećene postoje imovinskopravni sporovi oko nekretnina koje su naslijedili iza smrti svojih prednika.

16. Iz izvješća PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten Klasa: 214-02/25-27/1326 od 10. rujna 2025. proizlazi da je dana **.**.2021. EP prijavio da mu je 19./20. listopada 2021. u mjestu [adresa], predio Kuljevica gdje ima maslinik sa deset maslina od strane NN počinitelja obrano i otuđeno negdje oko 300 do 400 kg ploda masline sorta oblice sa devet stabala maslina te da mu je počinjena materijala štete u iznosu od 3.000,00 kuna.

17. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu sa obranom okrivljenika ovaj sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik upravo na način kako mu je to stavljeno na teret počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na štetu FP.

18. Naime, u predmetnom postupku nije sporno da su između okrivljenika i oštećene narušeni odnosi odnosno da isti imaju neriješene imovinskopravne odnose, nije sporno da je 21. listopada 2021., oko 16,00 sati, u [adresa], u blizini Banovaca Gornjih, predio zvani Bila, u maslinik došao okrivljenik za vrijeme dok su oštećena FP, SP, HP i TP brali masline.

19. Međutim, sporno je da li je kritične prigode okrivljenik oštećenoj uputio riječi prijetnje opisane u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje se tereti bacajući pri tome kamenje u njezinom pravcu a sve u cilju da kod oštećene izazove osjećaj nesigurnosti i straha za vlastiti život.

20. Okrivljenik ne poriče da je kritične prigode došao svojim vozilom do predmetnog maslinika kao i da je zatekao SP kojeg je upitao "čije bere" ali poriče da bi kritične prigode bacao kamenja u njihovom pravcu te pri tome ozbiljno zaprijetio oštećenoj FP smrću, dok s druge strane oštećena okolnosno opisujući predmetni događaj iskazuje o tome da je okrivljenik utužene prigode bacajući kamenja u njihovom pravcu izrekao ozbiljne prijetnje smrću.

21. Utvrđujući sporne činjenice u predmetnom postupku ovaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti vezane uz međusobne odnose okrivljenika i oštećene FP kao i postojanje motiva i pobuda na strani okrivljenika za upućivanje prijetnji oštećenoj na način kako je ista iskazivala.

22. U odnosu na izrečene prijetnje koje se navode u činjeničnom opisu kaznenog djela prijetnje na štetu FP valja kazati da je oštećena FP u predmetnom postupku, u dva navrata i to pred policijskim istražiteljem i na raspravi pred sudom, detaljno i dosljedno iskazivala o prijetnji smrću upućenoj od strane okrivljenika, pa imajući u vidu sve okolnosti i dinamiku utuženog događaja, kao i činjenicu da je iskaz oštećene u cijelosti u skladu s iskazom svjedoka EP i TP, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik kritične prigode izgovorio baš one riječi prijetećeg sadržaja opisane u činjeničnom opisu utuženog kaznenog djela prijetnje bacajući pri tome kamenje u pravcu oštećene u cilju da upravo kod oštećene FP izazove nesigurnost i strah za njezin život.

23. Naime, osim što je oštećena FP u svom iskazu navela da je zelenim kombijem, poprilično velikom brzinom došao EP te odmah po izlasku iz tog kombija počeo glasno vikati da će ih sve pobiti što ponavljao više puta te počeo bacati kamenje sa suhozida u njihovom pravcu te bacio 10ak kamenja od kojih je svaki bio veličine šake pa i veći te je pri tome dok je bacao ta kamenja u njihovom pravcu govorio da će ih sve ubiti, da znaju li oni čije je to, navedeno je potvrdio i svjedok SP koji je naveo da je ugledao EP kako im se približava te velikom brzinom doletio tim kombijem, udario je kombijem u suhozid, izašao je iz vozila i odmah počeo glasno vikati da će ih sve pobiti, čije su te masline, čije bere itd., a pritom je sa suhozida uzimao kamenje i počeo bacati prema njima ponavljajući u više navrata "sve ću vas ubiti, jebem vam majku, znate li vi čije je ovo". Sud je u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan iskaz svjedoka SP u prvom redu jer je isti bio pravi neposredni očevidac predmetnog događaja pri čemu na vjerodostojnost njegovog iskaza osim toga što je suglasan sa iskazom oštećene FP kao i svjedoka TP upućuje i činjenica da je EP odustao od kaznenog progona okrivljenika zbog kaznenog djela počinjenog na njegovu štetu a radi čega svega je ocjena suda da ovaj svjedok uistinu nema nikakav razlog neistinito iskazivati i neosnovano teretiti okrivljenika.

24. Nadalje, kada se uzme u obzir da okrivljenik i oštećena FP imaju neriješene imovinskopravne odnose i spor oko maslina te kraj činjenice da su i okrivljenik i oštećena iskazivali da je oštećena prije ovog utuženog događaja ubrala masline kada ju je za vrijeme prerade u uljari zatekao okrivljenik koji je uostalom i podnio kaznenu prijavu zbog krađe maslina, tada se nameće zaključak da je upravo navedene riječi prijetećeg sadržaja okrivljenik uputio LP i FP kao i da je znao da je u tom masliniku upravo FP. Da su se prijetnje odnosile samo na FP i SP potvrdila je svjedokinja TP koja je u svom iskazu pred sudom decidirano navela da su se navedene riječi prijetnje odnosile na FP i SP, da ona EP ne poznaje i nema razloga da bi on te prijetnje usmjerio prema njoj, a na upit zašto se prijetnje ne bi primjerice odnosile na HP, odgovorila je da zašto bi se odnosile na HP, valjda se odnose na FP i SP, oni su rođaci. Nadalje, i iz iskaza svjedoka TP proizlazi da se utuženi događaj zbio upravo na način opisan u izreci te je i ona u svom iskazu jednako kao i svjedok SP i oštećena FP opisala utuženi događaj te potvrdila njihove navode u pogledu bacanja kamenja i prijetnji da će ih ubiti. S tim u vezi valja istaknuti da je svjedok TP na takav način iskazivala pred policijskim istražiteljem nedugo nakon utuženog događaja kada su joj sve okolnosti bile svježije pri čemu nije od utjecaja na ocjenu vjerodostojnosti njezinog iskaza u cjelini činjenica što je na raspravi pred sudom početno izrijekom navodila da je okrivljenik prijetio samo SP a ne i FP jer je logično da se uslijed proteka vremena svjedok ne može sjetiti svih detalja utuženog događaja pri čemu je ova svjedokinja nakon što joj je predočen raniji iskaz pred policijskim istražiteljem navela je točno upravo to što je tada kazala odnosno da je SP uputio riječi prijetećeg sadržaja "ubit ću vas". U odnosu na riječi prijetnje i osobe kojima su upućene sud nije u tom dijelu prihvatio iskaz svjedokinje HP obzirom je njezin iskaz u to dijelu suprotan iskazima oštećene FP, svjedoka SP i TP koji su suglasno iskazivali o navedenim bitnim činjenicama utuženog kaznenog djela i na čijim iskazima je sud utemeljio činjenična utvrđenja i zaključke u odnosu na kazneno djelo prijetnje počinjeno na štetu FP.

25. Slijedom navedenog, sud u cijelosti prihvaća iskaz oštećene FP koja je iskazivala detaljno, okolnosno i uvjerljivo te u njezinom iskazu nema kontradiktornosti i nelogičnosti, isti je suglasan s iskazima svjedoka SP i TP dok je, s druge strane, obrana okrivljenika u kojoj poriče da bi kritične prigode prijetio oštećenoj te da bi bacao kamenja neuvjerljiva i nelogična te takvom obranom očito nastoji umanjiti značaj i težinu svog postupanja kritične prigode. Stoga je sud njegovu obranu ocijenio kao neistinitu i usmjerenu izbjegavanju kaznene odgovornosti a obzirom da je i sam u svojoj obrani iskazivao o neriješenim imovinskopravnim odnosima s oštećenom i sporu oko maslina sud je mišljenja da je okrivljenik upravo imao motiv za učin terećenog kaznenog djela prijetnje time da je bio izrevoltiran što oštećena FP bere masline za koje smatra da su njegove. Kraj takvog stanja stvari, prema stajalištu ovog suda, a imajući u vidu sve okolnosti utuženog događaja, ponašanje okrivljenika kritične prigode je bilo upravo u cilju da kod oštećene FP izazove osjećaj nesigurnosti i straha za život.

26. Kraj takvog stanja stvari, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik oštećenoj FP kritične prigode uputio prijetnju pobliže opisanu u izreci ove presude te je bacao kamenja u njezinom pravcu pri čemu su izgovorene prijetnje smrću, pod svim okolnostima u kojima su izrečene kao i u kontekstu narušenih odnosa objektivno podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu opravdan osjećaj straha za vlastitu sigurnost, odnosno podobne da ustraše i uznemire onoga kome su upućene, a koji strah i nesigurnost su upravo i izazvale kod oštećene FP.

27. Stoga su prema mišljenju suda u ponašanju okrivljenika ostvareni objektivni elementi predmetnog kaznenog djela prijetnje iz čl.139. st. 2. KZ/11 dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i htio njegovo počinjenje, odnosno postupao je s izravnom namjernom da kod oštećene FP izazove osjećaj straha za vlastitu sigurnost. Okrivljenik je dakle znao je da će kritične prigode upućene riječi prijetnje i bacanje kamenja u situaciji međusobno narušenih odnosa kod oštećene FP izazvati osjećaj ozbiljnog straha i nesigurnosti za njezin život, dakle mogao je shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima.

28. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis radi čega sud istog smatra ubrojivim.

29. Slijedom navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 za koje ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu pri čemu se napominje da je sud korigirao činjenični opis kaznenog djela prijetnje na štetu FP u skladu s rezultatima provedenog postupka i činjenicom da su jednim činjeničnim opisom utužena dva kaznena djela prijetnje počinjena na štetu dva oštećenika od čega je jedan oštećenik odustao od prijedloga za progon okrivljenika za učin kaznenog djela prijetnje.

30. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

31. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da se radi o osobi starije životne dobi koja sve do utuženog kaznenog djela nije evidentirana kao počinitelj kaznenih djela te mu je ujedno kao olakotnu okolnost činjenicu da je otac četvero djece.

32. Kao otegotnu okolnost na strani ovog okrivljenika sud je cijenio njegovu raniju prekršajnu osuđivanost i to u dva navrata zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i zbog prekršaja iz Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a što ukazuje da okrivljenik ipak nije spreman svoje ponašanje uskladiti sa pozitivnim zakonskim propisima.

33. Također, sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost u predmetnom slučaju cijenio stupanj krivnje koji je maksimalan jer je postupao s izravnom namjerom te mu je kao otegotno cijenio okolnosti učina predmetnog kaznenog djela obzirom da je prijetnju smrću izrekao bacajući kamenje u pravcu oštećene čime je pokazao naročito izraženu bezobzirnost, upornost i visok stupanj kriminalne volje u počinjenju ovog kaznenog djela.

34. Stoga je cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje te okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.

35. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

36. Okrivljenik je do sada kazneno neosuđivana osoba što upućuje na zaključak da je kod ovog okrivljenika utuženi događaj jedan izolirani slučaj negativnog ponašanja prema vrijednostima zaštićenima u društvu kaznenim zakonodavstvom, pa navedene okolnosti ukazuju da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečena kazne uz izricanje uvjetne osude.

37. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od dvije godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo.

38. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 21. listopada 2021. u 19,00 sati do puštanja na slobodu 22. listopada 2021., na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

U odnosu na odbijajući dio presude pod točkom II:

39. Na raspravi održanoj 12. ožujka 2025. oštećenik SP je naveo da više nije zainteresiran za kazneni progon okrivljenika te da odustaje od prijedloga za progon zbog kaznenog djela prijetnje počinjenog na njegovu štetu.

40. Kako je odredbom čl. 139. st. 4. KZ/11 propisano da se kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 progoni po prijedlogu, a oštećenik SP na čiji se prijedlog poduzimao kazneni progon protiv okrivljenika je povukao prijedlog za progon, to nema odgovarajućeg prijedloga za progon okrivljenika pa je valjalo, temeljem odredbe članka 452. točka 4. ZKP/08, donijeti presudu kojom se optužba odbija, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

41. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećena FP se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu obzirom da je ista u predmetnom postupku postavila imovinskopravni zahtjev radi naknade neimovinske štete u iznosu od 10.000,00 eura te bi prema stajalištu ovog suda utvrđivanje osnovanosti visine tako postavljenog zahtjeva znatno odugovlačilo ovaj kazneni postupak.

42. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te je sud na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. i 8. ZKP/08 kao i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11), obvezao okrivljenika da u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe na ime troškova kaznenog postupka uplati iznos od 100,00 eura na ime paušalnog troška čija je namjena da pokrije izdatke nastale kao posljedica pokretanja i vođenja kaznenog postupka u kojem su provedene brojne radnje kako do podizanja optužnice tako i nakon potvrđivanja optužnice kada je pred sudom održano više ročišta, kao i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegova punomoćnika o čijoj će visini sud odlučiti posebnim rješenjem kad se pribave ti podaci, a imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika koji po osnovi mirovine ima redovita mjesečna primanja od 610,00 eura te je vlasnik kuće u [adresa] i poljoprivrednog zemljišta u [adresa], plaćanjem navedenog iznosa, po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao niti uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Šibenik, 5. studenog 2025.

S U D A C

Zorana Gligić Spahija

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. okrivljenik EP

3. branitelj okrivljenika Josip Petković, odvjetnik iz Šibenika

4. oštećenik FP

5. oštećenik IP

6. u spis