Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GB, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8., članka 46. stavak 3. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), povodom prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, PP Virovitica Klasa: 211-07/25-1/10151 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 27. lipnja 2025. godine, nakon održane i zaključene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 05. studenog 2025. godine, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje: PZ), istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i L rođ. O, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, razveden, otac jednog djeteta u dobi od 6 godina, pismen sa završenom SSS, asistent u nastavi, mjesečna primanja u iznosu od 800,00 eura, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi postupak protiv njega.

I. k r i v j e

pod 1.

što je dana 27. lipnja 2025. godine u 00,50 sati u Virovitici, Ulica Matije Gupca kbr. 4, upravljao OA marke Kia, reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,53 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno alkometrom drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

pod 2.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom kojom prilikom se nije kretao sredinom obilježene prometne trake.

pod 3.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom kojom prilikom kod sebe nije imao odgovarajuću važeću vozačku dozvolu.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 1. iz članka 199. stavak 2. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona,

pod 2. iz članka 46. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. istog Zakona,

pod 3. iz članka 229. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona,

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. PZ-a za prekršaje pod 1., 2. i 3.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 1.200,00 € (tisućudvjestoeura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 20,00 € (dvadeseteura),

pod 3. novčana kazna u iznosu od 20,00 € (dvadeseteura),

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.240,00 € (tisućudvjestočetrdeseteura)

Na temelju članka 11. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 60 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. stavak 1. PZ-a, prema okrivljeniku se i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 10,62€ (upotreba alkotesta), tj. sveukupno iznos od 30,62 € u korist Državnog proračuna u roku 60 dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-1/10151 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 27. lipnja 2025. godine, protiv okrivljenika, koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 05. studenog 2025. godine stavljen izvan snage, te je provedena javna glavna rasprava.

2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 29. srpnja 2025. godine, te je ispitan okrivljenik.

4. Okrivljenik u svojoj obrani iskazuje da je točno da je dana 27. lipnja 2025. godine u 00,50 sati u [adresa], upravljao OA marke Kia, reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,53 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, kojom prilikom se nije kretao sredinom obilježene prometne trake te kod sebe nije imao odgovarajuću i važeću vozačku dozvolu. Toga dana ga je prijatelj pozvao na druženje, te mu je godilo društvo i nije očekivao da će navedeno ovako završiti jer se je mjesec dana prije navedenog događaja razveo od supruge, a razvod je bio buran. Kada je sjeo za volan nije se osjećao pijanim i smatrao je da je sposoban za upravljanje vozilom jer je trebao otići kući. Prijatelj kod kojeg je bio udaljen je 1 km od njegove kuće te je smatrao da će bez posljedica uspjeti stići tamo. Surađivao je sa policijskim službenicima, nije poricao rezultate alkotesta. Svjestan je počinjenja prekršaja te mu je jasno da treba biti sankcioniran, ali moli sud da mu ublaži novčanu kaznu i trajanje zaštitne mjere jer bivša supruga ne posjeduje automobil, dijete živi s majkom, ali je sva briga oko prijevoza djeteta na njemu, te vozi dijete u školu, povremeno na preglede u bolnicu, ali inače je dijete zdravo. Roditelji su živi, te su u mirovini, te su vozači i imaju automobil, žive na području [adresa] i s njima je u korektnim odnosima. Živi u vlastitom stanu, plaća alimentaciju u iznosu od 229,00 eura, na kraju mjeseca kada plati sve troškove ostane mu od 500,00 do 600,00 eura. Vozač je 17 godina, svakodnevno je u prometu te tjedno prijeđe i do 200km. Na posao nekad ode pješke, a nekad automobilom ovisno o vremenu. Ne vozi više nikog automobilom osim sebe i djeteta. Obećava da će ubuduće biti pažljiviji i ovo mu je bila velika lekcija, napominje da u zadnjih 5 godina nije bio osuđivan za prekršaje iz oblasti prometa. Okrivljeniku je dan na uvid prekršajni nalog i zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu na kojem je naznačeno da je isti odbio potpisati oba dokumenta, te isti navodi da ne zna iz kojeg razloga nije potpisao navedene dokumente.

5. Nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaje kako mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret.

6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o potvrdama, zapisniku i naredbi koje izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova.

6.1. Sud je i obranu okrivljenika cijenio istinitom u dijelu u kojem opisuje okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja jer je navedeno u skladu sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i provedenom dokaznom postupku, ali obrana nije cjenjena uvjerljivom u dijelu u kojem navodi da je bio suradljiv s policijskim službenicima jer je isti odbio potpisati prekršajni nalog i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.

7. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je konzumirao veće količine alkohola, u alkoholiziranom stanju vozio automobil, te se nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je krivudao, te tom prilikom kod sebe nije imao odgovarajuću i važeću vozačku dozvolu, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da ne smije voziti vozilo s koncentracijom alkohola većom od 0,5 g/kg alkohola bez vozačke dozvole, te krivudati. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. ZSPC-a kažnjivog po članku 199. stavak 8. istog Zakona, članka 46. stavak 1. ZSPC-a kažnjivog po članku 46. stavak 3. istog Zakona i članka 229. stavak 1. ZSPC-a kažnjivog po članku 229. stavak 5. istog Zakona.

8. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito priznanje počinjenja prekršaja, iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kritičnost prema počinjenju prekršaja, činjenicu da plaća alimentaciju u iznosu od 229,00 eura, te da mu na kraju mjeseca kada plati sve troškove ostane od 500,00 do 600,00 eura. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne. Zbog navedenoga okrivljeniku je primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. iznosi od 1.320,00 € do 2.650,00 € ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, za prekršaj pod 2. i 3. iznosi 30,00 €), jer sud smatra da će se i ublaženom novčanom kaznom način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.

9. Ovlašteni tužitelj je predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju tri mjeseca, te je sud takav prijedlog i prihvatio. Naime okrivljenik je predstavljao opasnost u prometu kada je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,53 g/kg, te stoga smatra da je izricanje zaštitne mjere u trajanju od tri mjeseca u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem počiniteljeve opasnosti. Okrivljenik je vozač 17 godina, svakodnevno je u prometu i prijeđe 200km tjedno, te do sada nije bio prekršajno osuđivan. Unatoč navodima iz njegove obrane da mu je vozačka dozvola neophodna za prijevoz djeteta i sebe, isti je naveo da povremeno ide pješke na posao što znači da mu vozačka dozvola nije neophodna radi odlaska na posao. Nadalje, navodi da mu je ista potrebna radi prijevoza djeteta u školu, a u isto ima roditelje koji žive na području [adresa], koji su vozači i sa kojima je u korektnim odnosima, pa zato sud ne prihvaća niti ovaj okrivljenikov navod. Stoga sud smatra da će se svrha zaštitnih mjera iz čl. 51. PZ-a ostvariti izricanjem zaštitne mjere u trajanju od tri mjeseca.

10. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenika na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, te trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 10,62€ (upotreba alkotesta), tj. sveukupno iznos od 30,62 € u korist Državnog proračuna.

11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 05. studenog 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija,v.r.

Jasminka Lovretić,univ.spec.iur.,v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 95. PZ).

DNA:

1. okrivljenik

2. ovlašteni tužitelj

3. sudski referent za izvršenje kazni

4. spis