Poslovni broj: UsI-2118/2024-21

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Vidaković, u upravnom sporu tužitelja Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB: 28921383001, kojega kao opunomoćenica zastupa radnica RO, dipl.iur., protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba: pod 1) Hrvatskih šuma d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506, koje kao opunomoćenica zastupa radnica ROĆ, dipl.iur., i pod 2) ĐO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega kao opunomoćenici zastupaju sin mu UO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te odvjetnik mr.sc. Julijano Dropulić, Ploče, Kralja Petra Snačića 4a, radi promjene podataka u katastru, 5. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje, a podredno oglašavanje ništavim, rješenja tuženika Klasa: UP/II-932-07/24-07/214, Urbroj: 541-

11/5-24-3 od 12. srpnja 2024.

II. Nalaže se tužitelju da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, isplati zainteresiranoj osobi pod 2) iznos 3.000,00 eur na ime naknade troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja prvostupanjskog tijela Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Ispostave za katastar nekretnina Metković Klasa: UP/I 932-07/23-02/181, Urbroj: 541-30-02/2-23-2 od 28. prosinca 2023. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem, po službenoj dužnosti, nakon zaprimanja rješenja Općinskog suda u Metkoviću, Zemljišnoknjižnog odijela broj Z-3339/2023 od 27. prosinca 2023. kojim se dopušta promjena površine i oblika k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za navedene k.č. su u katastarskom operatu promijenjeni podaci tj. (nakon navedene provedbe u zemljišnoj knjizi) u katastru je dopuštena provedba geodetskog elaborata koji je, u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica na navedenim k.č., izradio Geosolum d.o.o. za geodetske poslove, Metković, za zainteresiranu osobu pod 2) kao investitora.

3. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u podnesku, i na raspravi, u bitnome, prigovara sljedeće. Osporeno rješenje da nije zakonito zbog pogrešne primjene materijalnog prava na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. To jer da je njime odbijena tužiteljeva žalba protiv prvostupanjskog rješenja kojim se katastarsku provedbu navedenog geodetskog elaborata dopušta unatoč tomu što je na nj tužitelj pisano uskratio suglasnost. To iz razloga što da je tužitelj na tomu prostoru ishodio lokacijsku dozvolu od 23. listopada 2023. i građevinsku dozvolu od 24. ožujka 2021., za zahvat „Sustav za navodnjavanje Donja Neretva, Podsustav Opuzen“. Navedena suglasnost tužitelja da je zakonom izričito propisana kao uvjet za provedbu toga geodetskog elaborata koji da se odnosi na katastarske čestice javnog vodnog dobra. Tužitelj da se, iz navedenih razloga, a kao zakonom ovlašteni upravitelj javnog vodnog dobra koje je neotuđivo vlasništvo Republike Hrvatske, pisano usprotivio tomu elaboratu. Predmetna parcelacija, prema predmetnome geodetskom elaboratu, da bi rezultirala promjenom katastarskih podataka kojom bi iz katastarske evidencije nestao dio javnog vodnoga dobra koji bi u stvarnosti i dalje postojao. Protivi se svim navodima zainteresirane osobe pod 2), koji da su svi neosnovani a dijelom i neprimjereni. Poziva se na pravna shvaćanja iz presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske: broj Usž-2018/2023-2 od 9. srpnja 2024. i broj Usž-380/2024-2 od 4. prosinca 2024. Tužbenim zahtjevom traži kako je navedeno u izreci ove presude.

4. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

5. Zainteresirana osoba pod 1), u odgovoru na tužbu, i na raspravi, u bitnom, navodi i prilaže sljedeće. U upravnom postupku koji je prethodio ovome sporu, da nije sudjelovala. Za predmetni geodetski elaborat, da je saznala tek kada joj je u ovome upravnome sporu tužba dostavljena na odgovor. Prilaže (list 163 spisa ovoga spora) Potvrdu Hrvatskih šuma d.o.o. Zagreb, Uprave šuma, Podružnica Split, prema kojoj su k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obuhvaćene Programom gospodarenja gospodarskom jedinicom Slivno s planom upravljanja za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 31. prosinca 2028., a k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je nastala cijepanjem od k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je nastala cijepanjem od k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je obuhvaćena Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištem užeg područja krša Metković za razdoblje 1981.-1990. tj. na dan 16. listopada 1990. kada je stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama. Stoga da je, u konkretnome slučaju propušteno, a trebalo je, primijeniti odredbu članka 54. stavka 2. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj 68/18 do 145/23), koja je bila na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja, a prema kojoj (odredbi): u postupcima parcelacije zemljišta, kada se radi o šumama i šumskom zemljištu u vlasništvu Republike Hrvatske, Ministarstvo na temelju mišljenja javnog šumoposjednika daje suglasnost na prijedlog parcelacijskog elaborata. Predmetni geodetski elaborat da nije bio dostavljen zainteresiranoj osobi pod 1) radi davanja toga mišljenja na temelju kojega se daje tu suglasnost koju predmetni elaborat ne sadrži mada je potrebna prema članku 82. Pravilnika o geodetskim elaboratima. Ne predlaže ovome sudu kako odlučiti o tužbenom zahtjevu.

6. Zainteresirana osoba pod 2), u odgovoru na tužbu, u podnesku, i na raspravi, u bitnom, navodi i prilaže sljedeće. Svi navodi tužbe i tužbeni zahtjev da su u cijelosti neosnovani. Na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Metkoviću broj P-247/2021-37 od 29. kolovoza 2022., djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1299/22-3 od 6. srpnja 2023.; da je izrađen predmetni geodetski elaborat za katastar i prijavni list za zemljišnu knjigu, kojim su u k. o. [katastarska općina] novoformirane k. č. [katastarska čestica] pov. 9 m[2] , k. č. [katastarska čestica] pov. 612 m i k. č. [katastarska čestica] pov. 1662 m[2] ; za koje je dijelove u kojim površinama navedenom pravomoćnom i ovršnom presudom zainteresirana osoba pod 2) utvrđena samovlasnikom pa su te čestice u tim površinama prethodno novoformirane u zemljišnoj knjizi, uz uknjižbu zainteresirane osobe pod 2) kao vlasnika, za cijelo, a kako to proizlazi iz gore navedenoga rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Metkoviću od 27. prosinca 2023. Riječ da je o pravomoćnoj parničnoj presudi koja, kao takva, veže i ovaj upravni sud i tužitelja čiji su gore izloženi prigovori stoga pokušaj intervencije u navedenu pravomoćnu odluku drugoga nadležnog suda pa su, kao takvi, neosnovani. Lokacijska dozvola na koju se poziva tužitelj da tužitelju ne dopušta građenje onoga na što se ona odnosi. Iako da se tužbom prigovara u odnosu na sve tri navedene novoformirane čestice sada knjižnog vlasništva ovdje zainteresirane osobe pod 2), za cijelo; sam tužitelj da je, tomu posve suprotno, u dopisu tužitelja od 21. lipnja 2024. (list 127 spisa ovoga spora), naveo: da će tužitelj dvije manje čestice (k. č. [katastarska čestica] pov. 9 m[2] , k. č. [katastarska čestica] pov. 612 m ) od zainteresirane osobe pod 2) otkupiti, i da tužitelj za treću najveću česticu (k. č. [katastarska čestica] pov. 1662 m[2] ) nema ni pravog interesa ni pravne osnove za otkup. Prema skici „28.11.2018.“ koju prilaže zainteresirana osoba pod 2) (list 128 spisa ovoga spora); ovdje predmetno zemljište da je bilo dijelom k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koju je zainteresirana osoba pod 2) ishodila zabilježbu spora - parnice u kojoj je navedena pravomoćna i ovršna presuda donesena (tj. zabilježbu spora vidljivu na zk izvatku „26.10.2022.“ - list 135 spisa ovoga spora). Skica priložena tužbi da je nastala kasnije: poslije parcelacije po nepravomoćnom upravnom rješenju o izvlaštenju koje je kasnije poništeno drugostupanjskim upravnim rješenjem od 6. travnja 2023. (list 155-159 spisa ovoga spora). Netočno da u odgovoru na tužbu zainteresirana osoba pod 1) navodi da joj nije dostavljen predmetni geodetski elaborat. To jer da je u samome tomu elaboratu poziv toj zainteresiranoj osobi na predočenje toga elaborata. Uostalom, u upravnom postupku koji je prethodio ovome upravnom sporu, zainteresirana osoba pod 1) da nije imala primjedbe na ovdje predmetnu parcelaciju. To da ovdje predmetno zemljište nije vodno dobro, da se vidi na fotografijama toga zemljišta (list 180-182 spisa ovoga spora) prema kojim (fotografijama) da na tomu zemljištu nema vode (izuzev oborina) nego ima maslinik i gusto raslinje. Gore navedena upravnosudska praksa na koju se tužitelj pozvao da je iz sporova u kojima da se ne radi o istome činjeničnom i pravnom supstratu kao u ovome sporu. Tamo da se radilo o zemljištu koje je "nesporno upisano kao vodno dobro". Ovdje da to nije slučaj jer je ovdje riječ o uknjiženom vlasništvu zainteresirane osobe pod 2) za koje da ne postoji zabilježba bilo kakvih postupaka, procedura, tereta … a pogotovo da bi bilo vodno dobro. Izrekom gore navedene pravomoćne i ovršne parnične presude, zainteresirana osoba pod 2) je ovlaštena provesti parcelaciju radi osnivanje novih k.č. u skladu s tom presudom o utvrđenju prava vlasništva zainteresirane osobe pod 2). Stoga da tužitelj, prigovorima koje je istaknuo u ovome upravnom sporu, neosnovano i nedopustivo pokušava intervenirati u tu pravomoćnu sudsku presudu. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva. Zahtijeva naknadu troškova ovoga spora.

7. Dostavljanjem svih navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 6. lipnja 2025. i 6. listopada 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno čl. 6. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24., dalje: ZUS-a).

7.1. Oba ročišta za raspravu održana su bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (čl. 89. st. 4. i čl. 91. st. 3. ZUS-a) a drugo i bez prisutnosti uredno pozvanog tužitelja koji je opravdao izostanak, ne predlažući odgodu.

8. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnoga upravnog postupka u kojemu je to rješenje doneseno, a koji spis je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.

9. Preostale predložene dokaze, i to saslušanjem svjedoka navedenih u odgovoru zainteresirane osobe pod 2) na tužbu; ovaj sud nije izvodio jer je to, kod prethodno navedenih izvedenih dokaza, bilo suvišno za presuđenje u ovome sporu.

10. Sukladno čl. 89. st. 1. i 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“ br. 112/18. i 39/22., dalje: Zakon), nositelj prava na katastarskim česticama dužan je u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno uredu Grada Zagreba svaku promjenu na zemljištu koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra zemljišta, kojoj prijavi je isti dužan priložiti odgovarajući geodetski elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta.

Prema čl. 91. st. 2. Zakona, da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar, odnosno ured Grada Zagreba, mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.

Čl. 6. st. 1. toč. 1. Pravilnika o geodetskim elaboratima ("Narodne novine" broj 59/18, dalje: Pravilnik) je propisano da geodetski elaborati mogu biti izrađeni u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica.

Čl. 8. st. 1. do 3. Pravilnika propisuje:

"(1) Geodetski elaborat za diobu ili spajanje katastarskih čestica izrađuje se za sve potrebe navedene u članku 7. stavku 1. ovoga Pravilnika.

(2) Geodetski elaborat iz stavka 1. ovoga članka izrađuje se za zemljišta koja su izvan granica građevinskog područja i zemljišta koja nisu građevinska. (3) Geodetski elaborat iz stavka 1. ovoga članka obavezno sadrži odgovarajući akt tijela nadležnog za prostorno uređenje da se njime parcelira zemljište koje je izvan granica građevinskog područja.“

11. Čitanjem osporenog i prvostupanjskog rješenja i spisa predmetnoga upravnog postupka te isprava u spisu ovoga spora; ovaj sud je u ovome upravnom sporu utvrdio sljedeće činjenice koje su, u smislu gore citiranih materijalnopravnih zakonskih i pravilničkih odredaba, pravno relevantne za rješavanje ove upravne stvari (a time i za presuđenje u ovome upravnom sporu).

12. Osporenim rješenjem je odbijena žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja kojim se dopušta provedba odn. upis promjena u katastar, sukladno ovdje predmetnome geodetskom elaboratu koji je Geosolum d.o.o. za geodetske poslove, Metković, izradio za zainteresiranu osobu pod 2) kao investitora.

13. Prvostupanjsko rješenje doneseno je po službenoj dužnosti, nakon što je prvostupanjsko tijelo zaprimilo gore citirano rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Metkoviću od 27. prosinca 2023. kojim je, na prijedlog zainteresirane osobe pod 2), navedeni geodetski elaborat (prijavni list za zemljišnu knjigu) prvo proveden u zemljišnoj knjizi, upisom u zemljišnu knjigu novoformiranih čestica (i to k. č. [katastarska čestica] pov. 9 m[2] , k. č. [katastarska čestica] pov. 612 m i k. č. [katastarska čestica] pov. 1662 m za koje je prethodno izvršena rezervacija tih njihovih katastarskih brojeva) te uknjižbom na tim česticama prava vlasništva zainteresirane osobe pod 2), za cijelo, bez upisanih tereta.

14. U tomu geodetskom elaboratu je presuda Općinskog suda u Metkoviću broj P-247/2021-37 od 29. kolovoza 2022. (s potvrdom da je pravomoćna 6. srpnja 2023. a ovršna 19. rujna 2023.), koja je, presudom Županijskog suda u Varaždinu broj Gž- 1299/22-3 od 6. srpnja 2023., djelomično potvrđena i djelomično preinačena te djelomično ukinuta bez vraćanja na ponovni postupak.

15. Izrekom navedene (pravomoćne i ovršne) presude Općinskog suda u Metkoviću (u njenome potvrđenome i u njenom preinačenome dijelu) se zainteresiranu osobu pod 2):

- utvrđuje samovlasnikom realno određenog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji realni dio je površine 1662 m[2] , i ovlašćuje ishoditi osnivanje novih katastarskih čestica te, u odnosu na nekretninu nastalu cijepanjem toga realnoga dijela te nekretnine u toj površini, ishoditi uknjižbu brisanja prava vlasništva sa imena Republika Hrvatska uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, za cijelo;

- utvrđuje samovlasnikom relano određenog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji realni dio je površine 612 m[2] , i realno određenog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji realni dio je površine 9 m[2] , i ovlašćuje ishoditi osnivanje novih katastatarskih čestica te, u odnosu na nekretnine nastale cijepanjem tih realnih dijelova tih nekretnine u tim površinama, ishoditi uknjižbu brisanja prava vlasništva sa imena Republika Hrvatska, javno dobro u općoj uporabi, kojim upravljaju Hrvatske vode, kao i brisanje zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine založnim pravom na temelju pravnog posla, uz naznaku posljedice ništetnosti pravnih poslova, uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva na tim novonastalim česticama na svoje ime, za cijelo“.

16. Iz navedenoga zemljišnoknjižnog rješenja kojim je predmetni geodetski elaborat prvo proveden u zemljišnoj knjizi, i iz zemljišnoknjižnog izvatka koji je u spis ovoga spora dostavila zainteresirana osoba pod 2) (na listu 126 spisa) proizlazi, da su, u zemljišnu knjigu, upisane novoformirane čestice (k. č. [katastarska čestica] pov. 9 m[2] , k. č. [katastarska čestica] pov. 612 m[2] i k. č. [katastarska čestica] pov. 1662 m za koje je prethodno izvršena rezervacija tih katastarskih brojeva tih čestica) na kojim svim česticama je uknjiženo pravo vlasništva zainteresirane osobe pod 2), za cijelo, bez upisanih tereta.

17. Drugim riječima: navedena pravomoćna i ovršna parnična presuda o utvrđenju prava vlasništva prethodno je i u svemu kako ona glasi provedena u zemljišnoj knjizi.

18. U predmetnome geodetskom elaboratu je Lokacijska informacija Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostave Metković Klasa: 350-05/23-10/001608, Urbroj: 2117-23-4/12-23-0003 od 9. studenoga 2023. u kojoj se navodi da se dio k. č. [katastarska čestica] te k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], prema Prostornom planu Dubrovačko-neretvanske županije i Prostornom planu uređenja Općine Slivno, nalaze u unutar područja oznake ŠUMA ISKLJUČIVO OSNOVNE NAMJENE Š1-gospodarska i OSTALO POLJOPRIVREDNO TLO, ŠUME I ŠUMSKO ZEMLJIŠTE PŠ.

19. Proizlazi da je zemljište, koje se parcelira (dijeli) ovdje predmetnim geodetskim elaboratom: izvan granica građevinskog područja i nije građevinsko.

20. Predmetni je geodetski elaborat snabdjeven potvrdom prvostupanjskog tijela Klasa: 932-06/23-02/174, Urbroj: 541-30-02-01/5-23-3 od 11. prosinca 2023. da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, odgovara svrsi za koju je izrađen te se može koristiti za potrebe provođenja u katastru zemljišta, s tim da je za provođenje potrebno sastaviti isprave pogodne za upis u zemljišne knjige.

21. Na predmetnom se geodetskom elaboratu navodi da je izrađen za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta u svrhu diobe ili spajanja k.č. na č.z. 12472/73, 12472/75, 12472/76 u k. o. [katastarska općina].

22. Imajući u vidu, gore citirane za ovu stvar mjerodavne materijalnopravne odredbe, te prethodno izloženo utvrđeno činjenično stanje koje je prema tim odredbama pravno relevantno za rješavanje ove upravne stvari; ovaj sud ocjenjuje: da je osporeno rješenje doneseno u zakonito provedenom postupku i pravilnom primijenjenom materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

23. To nije dovedeno u sumnju, u nastavku obrazloženo analiziranim, prigovorima koje su tužitelj i zainteresirana osoba pod 1) istaknuli u ovome upravnom sporu.

24. Tužitelj prigovara da je osporenim rješenjem dopuštena katastarska provedba predmetnoga geodetskog elaborata koja da rezultira promjenom oblika i smanjenjem površine katastarski evidentiranih čestica javnog vodnog dobra.

25. No tužitelj pritom ispušta iz vida da, do stjecanja prava (i to vlasništva) u korist zainteresirane osobe pod 2) a na uštrb (točno i realno određenih dijelova) katastarskih čestica javnog vodnog dobra, nije došlo tek u ovdje predmetnoj upravnoj stvari (odn. osporenim rješenjem). Do toga je došlo već pravomoćnošću gore navedene pravomoćne i ovršne presude, iz parničnog postupka, po tužbi ovdje zainteresirane osobe pod 2) (kao tamo tužitelja) protiv Republike Hrvatske (kao tamo tuženika) radi utvrđenja prava vlasništva.

26. Zainteresirana osoba pod 2) je, izrekom te pravomoćne i ovršne parnične presude, utvrđena samovlasnikom, baš onih realnih dijelova zemljišta baš u onim površinama od kojih su predmetnim geodetskim elaboratom formirane novonastale katastarske čestice koje su već evidentirane u zemljišnoj knjizi uz uknjižbu prava vlasništva zainteresirane osobe pod 2) za cijelo.

27. Te se, već u zemljišniku formirane, čestice, katastarskom provedbom predmetnoga geodetskog elaborata, u ovoj upravnoj stvari evidentira u katastru uz upis u katastar zainteresirane osobe pod 2) kao vlasnika (budući da je ona kao samovlasnik tih čestica već upisana/uknjižena u zemljišnoj knjizi).

28. Slovom izreke te pravomoćne i ovršne presude, zainteresirana osoba pod 2) je:

„ovlaštena ishoditi osnivanje novih katastarskih čestica a potom i uknjižbu brisanja prava vlasništva s imena Republike Hrvatske … javno dobro u općoj uporabi, kojim upravljaju Hrvatske vode, kao i brisanje zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine založnim pravom na temelju pravnog posla, uz naznaku posljedice ništetnosti pravnih poslova, uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva na tim novonastalim česticama na svoje ime, za cijelo“.

29. Dakle, u tom je pravomoćnom presudom okončanoj parnici baš RH, vlasnica javnog vodnog dobra u općoj uporabi, sudjelovala baš kao stranka/tuženik. Zato RH ta parnična presuda veže s obzirom da pravomoćna presuda stvara pravo za stranke (lat. res iudicata facit ius inter partes) na što osnovano ukazuje zainteresirana osoba pod 2).

30. Pritom nije odlučno što je tamo u parnici tuženik bila RH a ne Hrvatske vode (ovdje tužitelj). To jer je tužba iz te parnice radi utvrđenja vlasništva (kojega je, na javnome vodnom dobru u općoj uporabi, titular RH a ne ovdje tužitelj koji tim i takvim dobrom upravlja ali mu nije vlasnik – čl. 12. i 16. Zakona o vodama).

31. Slijedi da je ovaj tužiteljev prigovor (da je došlo do promjene oblika i smanjenja površine katastarski evidentiranih čestica javnog vodnog dobra) vlasničkopravne naravi budući da se odnosi na predmet/objekt prava vlasništva; konkretno – na oblik i površinu toga predmeta.

32. Kao takav je taj prigovor i raspravljen u pravomoćno okončanoj vlasničkoj parnici vođenoj između ovdje zainteresirane osobe pod 2) (tamo tužitelja) i Republike Hrvatske (tamo tuženika) radi utvrđenja vlasništva.

33. Da je tomu tako nedvojbeno proizlazi iz toga što se samom izrekom navedene u toj parnici donesene pravomoćne presude zainteresiranu osobu pod 2) utvrđuje samovlasnikom realnog dijela čestica za koje se u samoj toj izreci navodi da su te čestice uknjiženo vlasništvo „Republike Hrvatske, javno dobro u općoj uporabi, kojim upravljaju Hrvatske vode“. Izrekom se te pravomoćne presude, od tih realnih dijelova tih katastarskih čestica javnog vodnoga dobra u općoj uporabi, zainteresiranu osobu pod 2) nadalje ovlašćuje, kako formirati nove katastarske čestice, tako i na njima uknjižiti svoje samovlasništvo istovremenim brisanjem prava vlasništva sa imena „Republike Hrvatske, javno dobro u općoj uporabi, kojim upravljaju Hrvatske vode“.

34. Stoga, gore izloženi prigovori tužitelja, u smislu, da do promjene oblika i smanjenja površine katastarskih čestica javnog vodnog dobra dolazi ovdje osporenom katastarskom provedbom ovdje predmetnoga geodetskog elaborata, nisu i ne mogu biti pravno relevantni za ovu upravnu stvar katastarske provedbe toga elaborata; nego su oni bili pravno relevantni za tu građansku (parničnu) stvar u kojoj je baš o onome na što se tim prigovorima upire parnični sud odlučio, gore citiranom izrekom pravomoćne i ovršne parnične presude.

35. Tužiteljev prigovor, da bi izrijekom važeće zakonske odredbe tužiteljeva suglasnost bila propisana uvjetom za katastarsku provedbu ovdje predmetnoga geodetskog elaborata, nije osnovan; tim više što tužitelj, to prigovarajući, tu odredbu ne navodi.

36. Tužiteljevo pozivanje na lokacijsku i građevinsku dozvolu, nije pravno relevantno za rješavanje ovdje predmetne upravne stvari katastarskog upisa u zemljišnoj knjizi već novoformiranih nekretnina odn. čestica sačinjenih od onih realni dijelova zemljišta na kojima je zainteresirana osoba pod 2) pravomoćnom parničnom presudom, prethodno svemu tomu, utvrđena vlasnikom.

37. To jer lokacijska dozvola nije akt koji daje pravo izvođenja njime dozvoljenog zahvata na nekretnini za koju je izdana, nego daje jedino ocjenu da je taj zahvat na toj nekretnini prihvatljiv s aspekta prostornoga plana i drugih propisa upravnopravne oblasti prostornoga uređenja, dok građevinska dozvola nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na nekretnini za koju je izdana i ne predstavlja pravnu osnovu za ulazak u posjed nekretnine (čl. 107. st. 2. Zakona o gradnji).

38. Iz gore navedenih presuda Visokog upravnog suda RH na koje se tužitelj poziva, proizlazi da su donesene u sporovima druge činjenične i pravne osnove od one u ovome sporu, a to proizlazi i iz prvostupanjskih presuda u tim sporovima te iz sadržaja spisa tih sporova (sve dostupno kroz aplikaciju e-Spis).

39. Naime, u tim se upravnim sporovima, za razliku od ovoga upravnog spora, nije radilo

o katastarskoj provedbi geodetskog elaborata radi diobe čestica, katastarskim upisom, u zemljišnoj knjizi već novoformiranih, čestica, sačinjenih od realni dijelova zemljišta na kojima je pravo vlasništva utvrđeno pravomoćnom parničnom presudom čijom izrekom je zainteresirana osoba pod 2) utvrđena vlasnikom i „ovlaštena ishoditi osnivanje novih katastarskih čestica a potom i uknjižbu brisanja prava vlasništva s imena Republike Hrvatske … javno dobro u općoj uporabi, kojim upravljaju Hrvatske vode, kao i brisanje zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine založnim pravom na temelju pravnog posla, uz naznaku posljedice ništetnosti pravnih poslova, uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva na tim novonastalim česticama na svoje ime, za cijelo“,

a koje su čestice već prethodno novoformirane u zemljišnoj knjizi uz uknjižbu na tim česticama prava vlasništva zainteresirane osobe pod 2) za cijelo, brisanjem toga prava „s imena Republike Hrvatske … javno dobro u općoj uporabi, kojim upravljaju Hrvatske vode“.

40. Ni gore izloženi navodi koje je zainteresirana osoba pod 1) iznijela u ovome sporu ne mogu dovesti do rješavanja drukčijeg od onoga iz osporenog rješenja jer:

- iz predmetnoga geodetskog elaborata, proizlazi da je zainteresirana osoba pod 1) u postupku njegove izrade bila pozvana na predočenje elaborata, kojemu se pozivu nije odazvala te tomu elaboratu nije prigovorila;

- iz spisa predmetnoga upravnog postupka, proizlazi da je prvostupanjsko rješenje uredno dostavljeno zainteresiranoj osobi pod 1) koja se na nj nije žalila;

- iz osporenog odn. prvostupanjskog rješenja, ne proizlazi da mu je predmet šuma odnosno šumsko zemljište kako to tek u ovome sporu po prvi puta ustvrđuje zainteresirana osoba pod 1); a budući da su, prema izreci prvostupanjskog rješenja, sve katastarske čestice na koje se ono odnosi po načinu uporabe u Dosadašnjem stanju „pašnjak“ a u Novome stanju „pašnjak“ i „prirodno neplodno zemljište“.

41. Zbog svega prethodno navedenog i obrazloženog, osporeno rješenje je zakonito a i neopterećeno kojim od razloga ništavosti (iz čl. 128. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (prema čl. 47. st. 3. ZUS-a) pa je, na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.

42. Tako je tužitelj izgubio ovaj spor pa je obvezan zainteresiranoj osobi pod 2) isplatiti zahtijevanu naknadu troška odvjetničkog sastavljanja odgovora na tužbu i zastupanja na gore navedenim dvama raspravnim ročištima. To su 3 radnje. Po 500 bodova svaka. Ukupno 1500 bodova, što pomnoženo vrijednošću boda (2,00 eur) iznosi 3.000,00 eur. Sve sukladno Tbr. 27. toč. 1. alineja druga i toč. 2. te Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.).

Više traženih 1.000,00 eura za odvjetničko sastavljanje dvaju podnesaka zainteresiranoj osobi pod 2) nije priznato jer se ti podnesci u bitnome svode na ponavljanje navoda već iznesenih u odgovoru na tužbu (za koji je trošak priznat) a koje navode se moglo iznijeti i iznijelo se na dvama raspravnim ročištima (za koja je trošak također priznat).

43. Stoga je, na temelju čl. 144. st. 1. do 3., čl. 147. st. 1. i čl. 148. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 5. studenoga 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 6 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužitelju uz zapisnik od 6.10.2025. i zapisnik o objavi

- tuženiku uz zapisnik od 6.10.2025. i zapisnik o objavi

- z. o. pod 1) uz zapisnik o objavi

- svakome opun. z.o. pod 2) uz zapisnik o objavi

- u spis pa spis u kal 50 dana.