Broj: Pp -1228/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
PREKRŠAJNI ODJEL
Ul. Svetog Teodora br.02
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FM, zastupanog po branitelju Matiji Milošu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/22-3/9021 Ur.broj: 511-08-29-22-4 od dana 20. svibnja 2022. godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 28. listopada 2025.g., bez prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti tužitelja, a u nazočnosti odvjetnika Matije Miloša, temeljem članka 167. stavka 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 05. studenog 2025.godine,
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula, od dana 09. svibnja 2022.godine, pod poslovnim brojem Klasa: 211-07/22-3/9021 Ur.broj: 511-08-29-22-2, stavlja se izvan snage
II Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,
III okrivljenik:
FM, od oca F i majke Č, r. V, rođen dana **.**.1964.., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju brodostrojar sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen, razveden, otac dvoje djece, prosječnog imovnog stanja, državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
što je dana 13. travnja 2022.godine, u 12,10 sati, u mjestu Pula, Ul. Tršćanska br.36., ( vozilo marke "Citroen", reg. oznake [registarska oznaka]), na zahtjev-obavijest postaje prometne policije Pula, UR.BROJ: 511-08-22-1 KLASA: 211-07/22-8/37392 od dana 22. ožujka 2022. godine koju je primio dana 28. ožujka 2022. godine o prometnom prekršaju, u roku od 15 dana nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 22. ožujka 2022. godine, IV čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 229. stavkom 7. istog Zakona
V Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 7. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.
Obrazloženje
1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika FM, zbog osnovane sumnje da je ostvario prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog postupka okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura/5000,00 kuna i da se obveže na nadoknadu troškova prekršajnog postupka, u iznosu od 66,36 eura/500,00 kuna.
2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik putem branitelja podnio pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te prije otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog policije stavio izvan snage.
3. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je za tužitelja i odvjetnika Matiju Miloša koji brani okrivljenika izvršena uredna dostava poziva, i da se na raspravu odazvao odvjetnik Matija Miloš, dok se tužitelj nije odazvao na raspravu, a niti je izostanak opravdao. Za okrivljenika nije iskazana dostava poziva, okrivljenik nije pristupio na raspravu.
3.1. Odvjetnik Matija Miloš opravdava izostanak okrivljenika navodeći da je pomorac i da se nalazi na brodu izvan teritorija Republike Hrvatske zbog čega se poziv i nije mogao uručiti. Izjavljuje da obrana ostaje u cijelosti kod prigovora te predlaže da se omogući okrivljeniku iznošenje obrane pismenim putem.
3.1.1. Sudac prihvaća prijedlog odvjetnika te određuje rok za dostavu pismene obrane.
4. Dana 30.10.2025.god., odvjetnik Matija Miloš dostavio je sudu podnesak u kojem predlaže da se na raspravi pročita pismena obrana okrivljenika koju prilaže podnesku te predlaže da se izvede dokaz uvidom u presudu Općinskog suda u Puli-Pola, pod brojem Pp-2707/2024 od 27.03.2025.godine.
4.1. S obzirom da u pismenoj obrani okrivljenik poriče počinjenje prekršaja i krivnju navodeći da mu nije nikada dostavljena Obavijest o prekršaju, sudac je proveo dokazni postupak i izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje prigovora okrivljenika na prekršajni nalog s navođenjem činjenica i obrazloženim dokaznim prijedlozima, od 18. 05. 2022. god. , Obavijesti okrivljeniku o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Pula, Klasa: 211-07/22-8/37392 Urbroj: 511-08-29-22-1 od 22. 03. 2022., presliku povratnice/dostavnice o uručenju Obavijesti od 28. 03. 2022. god., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju.
4.2. Iz priloženih povratnica /dostavnica o uručenju Obavijesti o prekršaju od 28.03. 2022. god.,( list 12 spisa), uručenju prekršajnog naloga od 13. 05. 2022. god.( list 9 spisa), vlastoručnog potpisa okrivljenika na punomoći kojom ovlašćuje odvjetnika Matiju Miloša na zastupanje te vlastoručnog potpisa dostavljene pismene obrane ( list 6 i 25 spisa), vizualnim uspoređivanjem navedenih potpisa ne proizlazi istovjetan ili sličan potpis primatelja na dostavnici o zaprimljenoj Obavijesti sa potpisima na punomoći za zastupanje i vlastoručnog potpisa pismene obrane koji su istovjetni, već potpis na povratnici kao sporan, usporedbom sa priloženim nespornim potpisima, ukazuje da se ne radi o istom potpisniku, slijedom čega je uvjerljiva i prihvatljiva obrana okrivljenika da nije bio upoznat sa obavezom koja za njega proizlazi kao vlasnika vozila.
5. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:
5.1. Članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 70/19-145/24) normira obvezu vlasnika, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno, da je dužna na zahtjev policijskog službenika, ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok svako protivno postupanje vlasnika vozila, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno čini prekršaj kažnjiv stavkom 7.ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura.
5.2. Članak 146. stavak 4. Prekršajnog zakona propisuje da se poziv i odluke iz st.2. toč. 1. i 2. ovoga članka osobno dostavljaju okrivljeniku tako što mu se predaju neposredno. Ako se ne zatekne tamo gdje se ima obaviti dostava, dostavljač će se izvijestiti kad i na kojem mjestu može ga zateći i ostaviti mu kod jedne od osoba navedenih u st.7. ovoga članka pisanu obavijest da radi primanja dopisa bude u određeni dan i sat u svom stanu ili na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ga ne zatekne, postupit će se prema odredbi stavka 7. ovoga članka.
5.3. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.
5.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.
5.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.
6.S obzirom da se poduzimanje radnje okrivljenika iz čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama temelji na prethodnom dostavljanju Obavijesti o prekršaju kojim se od vlasnika vozila zahtijevaju podatci o vozaču, sudac smatra kako tužitelj nije priložio dokaze dovoljne uvjerljivosti i kvalitete kojima bi dokazao odlučnu činjenicu iz koje proizlazi obveza iz materijalnog zakona, već da između priloženih dokaza tužitelja i obrane okrivljenika postoji proturječje koje je značajno za zakonito i pravično odlučivanje, pa kako u konkretnom predmetu okrivljenik poriče prekršaj navodeći da mu nije nikada uručena obavijest i obrazac kojeg je trebao ispuniti te je svoju tvrdnju učinio ne samo izvjesnom, već i dokazanom, sudac smatra opravdanim, u dvojbi o odlučnim činjenicama, prihvatiti one činjenice koje su u prilog okrivljenika, te je sukladno načelu "in dubio pro reo", trebalo donijeti presudu kojom se oslobađa od optužbe.
7. S obzirom na ishod postupka, troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b i točke 7. Prekršajnog zakona, terete proračunska sredstva Suda.
U Puli, 05. studenog 2025.godine
Zapisničar
Sudac
Katja Blašković
Ljiljana Božina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude tužitelj može izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva istovjetna primjerka putem ovog suda, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja.
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2.branitelju okrivljenika
3.tužitelju
