- 1 -              Rev 653/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 653/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. S. iz O., OIB:..., koju zastupa punomoćnik B. N., odvjetnik u O., protiv tuženika T. d.d., Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik Ž. H., dipl. iur., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-802/19-2 od 23. siječnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-83/19-10 od 23. rujna 2019., u sjednici održanoj 3. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prihvaća se revizija tužiteljice i ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-802/19-2 od 23. siječnja 2020., te se predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je Odluka o otkazu Ugovora o radu tuženika kojom je tužiteljici otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 10. veljače 2016. zbog poslovno uvjetovanih razloga, nezakonita i nedopuštena (toč. I.), te je tuženik dužan tužiteljicu vratiti na poslove i radne zadatke prodavača prema sklopljenom Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 10. veljače 2016. (toč. II.). Ujedno je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kuna (toč. III.).

 

2. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

 

3. Protiv presude suda drugoga stupnja tužiteljica je pravodobno podnijela reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju i pobijanu odluku preinačiti, podredno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija tužiteljice je osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 391. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382.a ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

 

- da je tužiteljica prvi ugovor o radu s tuženikom sklopila 24. srpnja 2000. za radno mjesto poslovođa odjela na određeno vrijeme, te da je isti produžavan dodacima ugovora od 6. kolovoza 2001., 31. prosinca 2001. i 21. prosinca 2002.,

 

- da je s L. d.d. 28. lipnja 2006. Ugovor o radu sklopljen je za radno mjesto rukovoditelja odjela, 9. ožujka 2007. za radno mjesto voditelja prodavaonice, 6. veljače 2009. za radno mjesto prodavača, a 17. siječnja 2011. za radno mjesto voditelja prodavaonice,

 

- da tužiteljica s tuženikom sklapa 31. prosinca 2014. Ugovor o radu za radno mjesto voditelja prodavaonice te konačno 10. veljače 2016. za radno mjesto prodavača, pri čemu je u Ugovoru navedeno da će radnica obavljati poslove na području poslovne djelatnosti poslodavca,

 

- da je u Poslovnoj jedinici O. tuženika došlo do smanjenja poslovanja, zatvaranja prodavaonice i da se pojavio višak radnika,

 

- da je tuženik vršio bodovanje svih radnika i to odvojeno prodavače, zamjenike poslovođa i poslovođe,

 

- da je prilikom bodovanja primijenio sve zakonom predviđene kriterije, koji u ukupnoj masi čine 30% kao i dodatni kriterij uspješnosti u radu koji čini 70% mogućih bodova,

 

- da se primjenom ovih kriterija tužiteljica našla među četiri najslabije ocijenjene radnice koje su obavljalo posao prodavača,

 

- da je tuženik vršio ocjenjivanje radnika samo onih koji rade u Poslovnoj jedinici O.,

 

- da je uspješnost u radu ocjenjivao putem tajnih kupaca.

 

8. Na temelju tako utvrđenih odlučnih činjenica prvostupanjski sud ocijenio je tužbeni zahtjev osnovanim, obzirom tuženik nije na relevantan način dokazao opravdanost otkaza, iako ima u svojoj arhivi rezultate ocjenjivanja koje tijekom postupka nije priložio. Nadalje, prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik prilikom ocjenjivanja tužiteljice istu trebao uspoređivati sa svim radnicima na području poslovne djelatnosti poslodavca, obzirom je isto navedeno kao mjesto rada tužiteljice u Ugovoru o radu.

 

9. Odlučujući povodom žalbe tuženika drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu na način da je odbio tužbeni zahtjev u cijelosti, smatrajući da uvid u izvještaj tajnih kupaca i spoznaje o pojedinim prodavačima spadaju u domenu zaštite privatnosti svakog radnika, radi čega poslodavac isti nije dostavio, kao i da je tužiteljica imala mogućnost uvida u bodovnu listu te je istu mogla osporiti.

 

Nadalje, drugostupanjski sud zaključuje da tuženik nije trebao bodovati sve radnike i u drugim poslovnim jedinicama obzirom u tim poslovnim jedinicama nije došlo do poremećaja poslovanja, već isključivo u poslovnoj jedinici O.

 

10. Revidentica u reviziji pravilno ukazuje da je u postupku pred sudom drugog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

 

11. Nejasni su razlozi pobijane presude zbog čega drugostupanjski sud ocjenjuje da je razumljivo da poslodavac nije omogućio uvid u izvještaje izvršenog ocjenjivanja od strane tajnih kupaca.

 

12. Naime, nesporno je pravo poslodavca da, pored onih kriterija u smislu odredbe čl. 115. st. 2. ZR, uspostavi i dodatne kriterije kojima će se voditi pri odlučivanju o poslovno uvjetovanim otkazima, što je tuženik ovdje i učinio, u smislu primjene bodovanja koje se temelji na procjeni radnog učinka tužitelja od strane tajnih kupaca. No, jednom uspostavljeni, ti dodatni kriteriji moraju biti transparentni i dostupni kako bi se tijekom postupka koji prethodi utvrđivanju kolektivnog viška i otkazivanja ugovora o radu o njima moglo očitovati.

 

13. Taj podatak, jednom konstituiran kao relevantni kriterij za odlučivanje o otkazu ugovora o radu, mora biti transparentan i dostupan kao predmet sagledavanja, ne samo na načelnoj razini njegovog postojanja, nego i sagledavanja njegove stvarne (bodovne) vrijednosti u konkretnom slučaju.

 

14 .Osim prethodno navedene bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, valja ukazati da navedeno shvaćanje suda drugog stupnja o uspoređivanju radnika isključivo u poslovnoj jedinici O. nije pravilno.

 

15. Naime, tužiteljica je prema ugovoru o radu zaposlena na radno mjesto prodavača, pri čemu će obavljati poslove na području djelatnosti poslodavca. Obzirom da su radno mjesto i mjesto rada dva različita pojma, uspoređivanje radnika prema zakonskim kriterijima se obavlja između svih radnika koji su zaposleni na istom radnom mjestu, a ne i na mjestu rada (tako i u Revr-530/17 od 19. prosinca 2017.).

 

16. Slijedom navedenog drugostupanjski sud je pogrešno primijenio i materijalno pravo.

 

17. Radi toga bilo je potrebno prihvatiti reviziju tužiteljice, ukinuti drugostupanjsku odluka i predmet vratiti na ponovno odlučivanje drugostupanjskom sudu na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP.

 

18. U nastavku postupku sud drugoga stupnja otkloniti će počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te ponovno ocijeniti će sve žalbene navode tuženika i donijeti novu odluku.

 

Zagreb, 3. listopada 2023.

 

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.