Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4272/2022-29

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste ŽA i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničara, u prekršajnom postupku prema mlt. počinitelju prekršaja JA i protiv okrivljenika ĐA, zbog djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 47/90 i 29/94, 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU Primorsko-goranska Rijeka – Druge policijske postaja Rijeka, Klasa: 211-07/22-5/25562, Urbroj: podnesenim dana 28. rujna 2022. nakon ročišta održanog izvan glavne rasprave, sukladno odredbi članka 221. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, dana 27. listopada 2025. godine, u nazočnosti mlt. počinitelja prekršaja JA i u odsutnosti drugookr. NA i ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. u svezi članka 227. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 05. studenog 2025. god.

p r e s u d i o  j e

mlt. počinitelj prekršaja ŠA, (sada punoljetan) sin BA i FA, rođ. Ž, rođ. **.**.2005. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt], bavi se čišćenjem apartmana, s prosječnim mjesečnim primanjima od cca 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan i kazneno neosuđivan, vodi se kazneni postupak zbog KD stavljen u promet droga prema vlastitoj izjavi, vodi se drugi prekršajni postupak,

i

okr. ĐA, sin J i VA, ne zna djevojačko prezime majke, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, neoženjen, bez djece, učenik 4. razreda Pomorske škole u Bakru, uzdržavan po majci, Prekršajno mu je izrečen sudski ukor zbog prekršaja iz područja Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

k r i v i s u

što su,

dana 17. rujna 2022. god. u 18,30 sati na adresi u [adresa] ŠA i ĐA narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što su prilikom prolaska pored parkiranog "obojanog" službenog vozila Ministarstva unutarnjih poslova, marke Škoda Octavia reg. oznaka [registarska oznaka] na isto pljunuli na stražnje lijevo staklo, za vrijeme dok su se u navedenom vozilu nalazili policijska službenica ĆA i policijski službenik KA nakon čega su se mlt. JA ŠA i drugookr. trčevši udaljili u smjeru benzinske postaje "INA" na adresi [adresa].

dakle, na javnom mjestu ponašali se na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana,

čime su počinili prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, maloljetnom počinitelju prekršaja JA i drugookr. ĐA

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura

(slovima: devedeset eura i nula centi) - svakom

Maloljetni počinitelj prekršaja ŠA i drugookr. ĐA (svaki) dužni su platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako mlt. počinitelj prekršaja i drugookr. (svaki) na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 60,00 eura (slovima: šezdeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako maloljetni počinitelj prekršaja i drugookr. u ovom roku novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Mlt. počinitelj prekršaja je temeljem članka 227. stavka 4. Prekršajnog zakona dužan, a kao i drugookr. ĐA temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 90,00 eur-a (slovima: devedeset eura i nula centi) - svaki u roku od 30 /trideset/, dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. MUP PU Primorsko-goranska – Druge policijske postaje Rijeka, podnijela je optužni prijedlog pod Klasom: 211-07/22-5/25562, podnesenim dana 28. rujna 2022., prema mlt počinitelja prekršaja JA i protiv drugookr. ĐA, zbog djela prekršaja pobliže opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Mlt. ŠA je postao punoljetan 10. listopada 2023.g.

1. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 114/22.) i Zakonom o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 37/23.). S obzirom na propisane iznose novčanih kazni za optuženi prekršaj, najblaži za počinitelje je Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/77., 55/89., 5/90., 30/90., 47/90., 55/91., 29/94. i 114/22.) pa se taj Zakon primjenjuje u ovom postupku na temelju članka 3. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

2. Za napomenuti je da je u vrijeme počinjenja prekršaja na snazi bio Zakon koji je povoljniji za okrivljenika, a koji je i primijenjen u predmetnom slučaju, a koji propisuje novčanu kaznu od rasponu od 20,00 eura do 150,00 eura. Zakon koji je stupio na snagu 11. svibnja 2023. godine, a koji je teži za okrivljenika propisuje novčanu kaznu u rasponu od minimalno 700,00 eura do maksimalno 4.000,00 eura ili alternativno kaznu zatvora do 30 (trideset) dana.

2. Mlt. počinitelj prekršaja ŠA i drugookr. ĐA pozvani na iznošenje svoje obrane istu su iznijeli pred ovim sudom i to na ročištu održanom 07. prosinca 2022. godine.

3. Mlt. počinitelj prekršaja ŠA u prisutnosti njegova oca BA u svojoj obrani iskazao je da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji da mu se stavlja na teret. On da je zajedno sa ovdje prisutnim CA išao sa nogometne utakmice koja da se odigravala na Krimeji i gledao da je nešto na mobitel. ĐA da je bio ispred njega, a iza njega (JA) da su bila su još dva prijatelja. U jednom trenutku da je ugledao jednog policijskog službenika koji da je krenuo prema njima, a policijski automobil da je bio službeni. Na poseban upit suda šta se onda dogodilo, odgovorio je da ga je policijski službenik uhvatio u području bicepsa za lijevu ruku i rekao mu: "Vidjet ćemo se mi još." Policijski službenik da ih je upitao da li su pljunuli na službeni automobil policije, a on (JA) da mu je odgovorio da nije, a on (policijski službenik) da je rekao " BA, vidjet ćemo se mi još." Na poseban upit suda kako to da ga policijski službenik poznaje po imenu odgovorio je da je često na utakmicama, dok je na poseban upit suda smatra li da policijski službenici po imenu znaju osobu koja ne čini nerede, odgovorio da smatra. Otac mlt. počinitelja JA naveo je da u II. PP postoji očevidnik u kojem da su svi podaci navijača i da je to jedan od mogućih razloga zbog kojeg je JA policijskim službenicima poznat.

4. Drugookr. ĐA u svojoj obrani iskazao je da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga i da se ne smatra se krivim za prekršaj koji da mu je stavljen na teret. Toga dana 17. rujna 2022. godine u 18,30 sati da je bio na nogometnoj utakmici zajedno sa prisutnim JA i kada da je odlazio nakon završetka utakmice da je ugledao službeno vozilo policije u kojem da su se nalazila dva policijska službenika, točnije, muški policijski službenik i jedna policijska službenica. Nalazio da se ispred JA, on da se našao iza njega. U jednom trenutku da je osjetio da ga je netko povukao za rame. On da se okrenuo, vidio policijskog službenika, a policijski službenik da mu je rekao da ide s njim u stanicu. Vikao da je, možda da je to trajalo 5 sekundi, on da je otkoračio i bržim korakom da je otišao. Policijski službenik da je išao prema njemu. Tijekom iznošenja obrane drugookr. ĐA utvrđeno je da se okrivljenik zbunio i usporio sa iznošenjem obrane te razmišljao što bi iskazao. Na poseban upit suda koliko je ljudi inkriminirane zgode bilo pokraj njega i policijskog službenika, odgovorio je da su prolazili auti i da je bilo više ljudi. Na poseban upit suda je li pljunuo tog 17. rujna 2022. u 18,30 sati u blizini policijskog automobila odgovorio je da uopće nije pljunuo niti na auto, niti u blizini policijskih službenika. Naveo je da nije usporio sa iznošenjem obrane i razmišljao što bi iskazao.

5. Predstavnik tužitelja naveo je da je kontradiktorna obrana ĐA jer taj dan niti on niti ŠA da nisu privedeni u II. PP Rijeka, a ĐA da je na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika izjavio drugačije nego što da je iskazivao danas. Okrivljenik ĐA naveo je da ostaje kod svojeg iskaza kojeg da je iznio, oni da su prolazili pokraj službenog policijskog automobila i da ne može tvrditi tko je 17. rujna 2022. nakon utakmice pljunuo na službeno policijsko vozilo. Utvrđeno je da je okrivljenik ĐA pocrvenio u licu nakon upita suda, zašto je iskazao na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika da JA i on bježe. Okrivljenik ĐA je naveo da on pobjegao, a JA da je valjda otišao ća. Predstavnik tužitelja je naveo da ĐA stalno mijenja iskaz, čas ide brže, čas lagano, čas trči.

6. Pročitan je zapisnik obavijest (list spisa 4-5), službena zabilješka koja je sastavljena po ovlaštenim službenim osobama (list spisa 6). Mlt. počinitelj prekršaja ŠA naveo je da ima primjedbu na pročitanu službenu zabilješku jer da oni nisu pljunuli i da su hodali prema pumpi. Okrivljenik ĐA naveo je da ima primjedbi na službenu zabilješku te istaknuo da on nije pljunuo, to tvrdi za sebe, te je naveo da je točno da je trčao. Izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ŠA, te je utvrđeno da je isti propisno sastavljen sa svim propisnim upozorenjima. Mlt. počinitelj ŠA nije imao primjedbu na pročitani zapisnik i naveo je da su točni navodi u pročitanom zapisniku (list spisa 7-8). Nadalje, izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐA (list spisa 9-10) te je utvrđeno da je isti propisno sastavljen sa svim potrebnim upozorenjima, a na poseban upit suda ima li ĐA primjedbi na isti, okrivljenik ĐA je odgovorio da je bio sam u stanici, puno da su pričali i moguće da je, da je to izjavio. Utvrđuje se da je ĐA pročitan zapisnik vlastoručno potpisao. Nadalje, utvrđuje se da se preslike osobnih iskaznica stavljaju u ovosudni spis. Izvršen je uvid i pročitan je dopis II. PP Rijeka sa izvješćem Centra za socijalnu skrb Rijeka. Nakon pročitanog otac maloljetnog JA naveo je da nema ništa za navesti i nema nikakvih primjedbi. Izvršen je uvid i pročitan je dopis II. PP Rijeka zajedno sa izvješćem Centra za socijalnu skrb Rijeka za ĐA. Okrivljenik ĐA nije imao primjedbu na pročitano izvješće Centra za socijalnu skrb Rijeka. Na poseban upit suda mlt. počinitelju da li ima dokaznih prijedloga i da li smatra da je potrebno pozvati u svojstvu svjedoka policijske službenike, mlt. počinitelj odgovorio je da to nije potrebno, a na isti upit suda upućen okrivljeniku ĐA okrivljenik je odgovorio da nije potrebno pozivati policijske službenike koji da su bili inkriminirane zgode prisutni, te da iste nije potrebo ispitati u svojstvu svjedoka. Nadalje, izvršen je uvid i pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije za mlt. JA i drugookr. ĐA. Na kraju žurnog postupka mlt. počinitelj upitan ima li primjedbe na provedene dokaze, odgovorio je da nema, a primjedbi nije imao ni ĐA. Predstavnik ovlaštenog tužitelja navodi je da nema ništa za dodati kao niti otac mlt. počinitelja prekršaja JA.

7. U nastavku žurnog postupka na ročištu održanom 09. veljače 2023. ispitana je u svojstvu svjedoka policijska službenica ĆA koja je propisno upozorena na dužnost kazivanja istine iskazala da se sjeća da je 17. rujna 2022. u 18,30 sati bila zajedno sa njezinim kolegom KA na osiguranju nogometne utakmice na Orijentovom igralištu i navedene zgode u trenutku kad da je sjela u službeno vozilo na mjesto suvozača, odnosno par sekundi nakon toga, da je ugledala pljuvačku na staklu službenog vozila stražnjih desnih vratiju istog. Na poseban upit suda je li vidjela lice osobe koja da je pljunula, odgovorila je da to nije mogla biti samo jedna osoba jer da je pljuvačka bila po količni jako velika, a nakon što da je pljuvačku ugledala, da je vidjela da njih dvojica, dakle ŠA i ĐA trče prema pumpi. Njih dvojica da su njoj inače poznata iz službenih postupanja. Izuzetno da su drski obojica. Oni da su inače članovi navijačke skupine Red fuckers, pred njima (policijskim službenicima) da pale baklje, da se podsmjehuju, da znaju do kud smiju ići. Navedene zgode nju da nisu vidjeli, jer da je ona već ušla u auto, a kolega da je tek ulazio u vozilo i u jednom trenutku da je primijetila da je potrčao za njima jer da je on vidio kako da su pljunuli.

8. U daljnjem tijeku žurnog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik KA **.**.2025. koji je propisno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao da se sjeća da je 17. rujna 2022. bila utakmica koja da je završila negdje oko 18,15 sati na Orijentovom igralištu. Bili da su prisutni navijači i kolegica i on da su čekali da se navijači raziđu. Nakon što da je kolegica ušla u njihov službeni automobil osobno da je vidio JA i ĐA, a prilikom njegovog ulaska u automobil na mjesto vozača, kako da su obojica pljunuli u staklo i to bočno u predjelu prtljažnika, dakle iza vratiju vozača i stražnjeg sjedala. Toga da se dobro sjeća. Tada da je jednog i drugog uhvatio, međutim isti da su se otrgnuli i počeli bježati, a on da nije imao potrebu trčati za njima jer da ih znao od ranije po imenu i prezimenu i svejedno da je naknadno došao do njih. Na poseban upit suda koja je točno strana vozila bila, odgovorio je da je bila lijeva strana vozila. Desna da bi bila ako da gledamo licem okrenuti prema bočnoj strani vozila. Dakle, zavisno s koje da se pozicije gleda.

3. U nastavku žurnog postupka sud je pozvao mlt. počinitelja prekršaj JA uz njegova oca BA te drugookr. ĐA kako bi im pročitao iskaze ispitanih svjedoka, međutim isti se pozivu suda nisu odazivali pa je za JA izdan dovedbeni nalog dok je za ĐA poziv istaknut na e-oglasnoj ploči za dan 27. listopada 2025..

4. Na ročište u žurnom postupku dana 27. listopada 2025. doveden je po policijskim službenicima II. PP Rijeka mlt. počinitelj prekršaja ŠA, a koji su utvrdili njegov identitet. Utvrđeno je da su podaci maloljetnog počinitelja JA promijenjeni u odnosu na školovanje, da ima završen prvi razred Srednje prometne škole, napustio da je srednju školu, da je zaposlen te da je otvorio obrt [obrt] (usluge čišćenja), te da su mu prosječnim mjesečni prihodi cca 500,00 eura. Drugookr. ĐA na ročište nije pristupio niti je ispričao svoj izostanak pa je obzirom na ispunjene zakonske uvjete sud održao ročište na kojem su pročitani iskazi svjedoka policijskih službenika i to ĆA sa zapisnika od **.**.2023. te KA sa zapisnika od 09. travnja 2025. godine, a na iste mlt. ŠA nije imao primjedbi. Izvršen je uvid i pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, za mlt. počinitelja (sada punoljetan) JA kao i za drugookr. ĐA. Mlt počinitelj ŠA nije imao primjedbi na provedene dokaze, a završno je naveo da mu je žao što da se neprimjereno ponašao kako inkriminiranog događaja tako i dok je bio maloljetan. Naveo je da je sada punoljetan te je obećao da se takvo ponašanje više neće ponoviti.

5. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.

9. Naime, iako su mlt. počinitelj ŠA i drugookr. ĐA prvotno poricali prekršaj koji im je stavljen na teret, pri kraju žurnog postupka ŠA je priznao počinjenje istog obzirom je završno naveo da mu je žao da se neprimjereno ponašao kako inkriminiranog događaja tako i dok je bio maloljetan. Sud nije prihvatio obranu niti mlt. JA niti ĐA kao istinite te je ocjenjeno da je ista usmjerena u pravcu otklanjanja njihove prekršajne odgovornosti.

10. Sud je iskaz ispitane svjedokinje ĆA te iskaz policijskog službenika KA ocijenio istinitim, iskrenim, životnim, objektivnim, logičnim i nadasve uvjerljivim. Nadalje, ovaj sud drži da isti nisu imali razloga iznositi neistine. Štoviše tijekom prekršajnog postupka utvrđeno je da se ĐA zbunio i usporio sa iznošenjem obrane te razmišljao što bi iskazao, a predstavnik tužitelja je istaknuo kontradiktornost obrane ĐA. Nadalje, ĐA je pocrvenio u licu na upit suda zašto je iskazao na zapisniku na ispitivanju osumnjičenika da JA i on bježe, a predstavnik tužitelja je istaknuo da ĐA stalno mijenja iskaz.

11. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 09. travnja 2025. utvrđeno je da se ŠA vodi kao osuđivana osoba zbog prekršaja iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-3321/2023 od 05. svibnja 2025. godine, pravomoćna 24. lipnja 2025. zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5., čl. 43. st. 3. te čl. 216. st. 3. sve iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.970,00 eura. Nadalje, utvrđeno je da je mlt. ŠA kažnjen i zbog prekršaja iz područja Zakona o osobnoj iskaznici.

6. Maloljetnom počinitelju prekršaja i drugookrivljeniku je novčana kazna odmjerena iznad posebnog minimuma koji je propisan Zakonom, jer je ocijenjeno da će se upravo tako odmjerenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne maloljetno počinitelju prekršaja JA, za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što na strani maloljetnog počinitelja olakotnih okolnosti sud nije našao, dok mu je otegotnim cijenjeno njegovo dosadašnje prekršajno kažnjavanje zbog prekršaja iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naprijed navedenom odlukom.

8. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne drugookrivljeniku ĐA, za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što na strani istog olakotno uzeto dosadašnje prekršajno nekažnajvanje, dok otegotnih okolnosti na strani drugookrivljenika sud nije našao.

9. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako mlt. počinitelj i drugookrivljenik (svaki) plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

10. Sud je maloljetnog počinitelja prekršaja i drugookrivjenika (svakog) obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka temeljem odredbi navedenih u izreci koji iznosi su prema ocjeni suda primjereni kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju istih.

U Rijeci, 05. studeni 2025. god.

Zapisničar

Sutkinja

Marija Padavić, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Presuda se dostavlja:

1/ Mlt. počinitelju prekršaja putem oca BA

2/ drugookrivljeniku ĐA

3/ Tužitelju

4/ Pismohrana, ovdje