Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PM, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. i članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, PP Orahovica, Klasa: 211-07/25-5/6288 Urbroj: 511-16-06-25-1 od 25. ožujka 2025. godine, nakon održane i zaključene glavne rasprave 05. studenog 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i O rođ. Z, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece u dobi od 12 i 4 godine, pismen sa završenom SSS, zaposlen kao sjekač, mjesečna primanja u iznosu od 1.300,00 eura, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I. k r i v j e

pod 1.

što je dana 12. ožujka 2025. godine, srijeda u 23,03 sati u Orahovici u ulici Branka Jaklića kbr. 38 prilikom kontrole zatečen kako upravlja OA reg.oznake PŽ693ER vlasništva OM u alkoholiziranom stanju s utvrđenom koncentracijom od 1,16g/kg alkohola u organizmu, što je utvrđeno alkometrom Dráger ARZA-1852 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg),

pod 2.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom prilikom čega je daljnjom kontrolom i provjerom preko IS MUP-a utvrđeno je da mu je pravomoćnim rješenjem PP Orahovica, Klasa: UP/I-211-03/23-10/3439 Urbroj: 511-16-06-24-5 od dana 20. veljače 2024. godine oduzeta vozačka dozvola dok se ne podvrgne nadzornom zdravstveno pregledu.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 1. iz članka 199. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona,

pod 2. iz članka 289. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona,

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. PZ-a za prekršaje pod 1. i 2.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 450,00 € (četiristopedeseteura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 1.200,00 € (tisućudvjestoeura),

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.650,00 € (tisućušestopedeseteura),

a na temelju članka 40. stavak 1. u svezi članka 40. stavak 2. PZ-a, okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode u uhićenju po policijskim službenicima PP Orahovica dana 12. ožujka 2025. godine u 23,05 sati do dana 13. ožujka 2025. godine u 11,05 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € novčane kazne, pa mu se preostala kazna izriče u iznosu od

1.570,36 € (tisućupetstosedamdeseteuraitridesetšestcenti),

Na temelju članka 11. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 90 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. stavak 1. PZ-a, prema okrivljeniku se i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima za sve kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 10,62€ (upotreba alkotesta), tj. sveukupno iznos od 30,62 € u korist Državnog proračuna u roku 90 dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica, izdala je optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/6288 Urbroj: 511-16-06-25-1 od 25. ožujka 2025. godine protiv okrivljenika, te je provedena javna glavna rasprava.

2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim optužnim prijedlogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao obavijest počinitelju prekršaja (str.6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str. 7), izvješće o uhićenju (str. 8-9), medicinska dokumentacija (str. 10-11), Rješenje PP Orahovica Klasa: UP/I-21103/23-10/3439 Urboj: 511-16-06-24-5 od 12 veljače 2024. (str. 12-13), presuda Općinskog suda u Virovitici, prekršajnog odjela poslovni broj: 8 Pp-1381/2023-4 od 23. srpnja 2023. godine (str. 14-15), naredba Općinskog suda u Virovitici, prekršajnog odjela poslovni broj: 8 Pp-1381/2023-5 od 23. srpnja 2023. godine (str. 16-17), presuda Općinskog suda u Virovitici, prekršajnog odjela poslovni broj: 4 Pp-1584/2023-3 od 21., rujna 2023. godine (str. 18-20), izvod iz PE od 26. ožujka 2025. godine, te je ispitao svjedoka ZM i okrivljenika.

4. Okrivljenik u svojoj obrani iskazuje da je točno da dana 12. ožujka 2025. godine, srijeda u 23,03 sati u Orahovici u ulici Branka Jaklića kbr. 38 prilikom kontrole zatečen kako upravlja OA reg.oznake PŽ693ER vlasništva OM u alkoholiziranom stanju s utvrđenom koncentracijom od 1,16g/kg alkohola u organizmu, dok daljnjom kontrolom i provjerom preko IS MUP-a utvrđeno je da mu je pravomoćnim rješenjem PP Orahovica, Klasa: UP/I-211-03/23-10/3439 Urbroj: 511-16-06-24-5 od dana 20. veljače 2024. godine oduzeta vozačka dozvola dok se ne podvrgne nadzornom zdravstveno pregledu. Tog dana u 19,00 sati je pribavio uputnicu svoje obiteljske liječnice za odlazak na medicinu rada u Slatinu, te je namjeravao idućeg jutra otići na liječnički pregled kako bih uvjet za produženje vozačke dozvole, te je nakon dobivanja uputnice otišao u kafić i popio tri piva. Nakon što je popio tri piva krenuo je kući, a navedeni kafić je udaljen od njegove kuće 4km te su ga zaustavili. Ne otplaćuje kredit, te njegova izvanbračna supruga nije zaposlena, prima obiteljsku mirovinu po svojem mužu, te prima dječji doplatak za dvoje djece ali ne zna o kojem iznosu se radi. Zajednički uzdržavaju djecu, djevojčica ide na ples koji plaćam 50,00 eura mjesečno, živi u kući izvanbračne supruge, financijski pomaže majku po potrebi. Na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane mu ništa novca. Vozač je 29 godina i do sada nikada nije imao prometnu nesreću. Svakodnevno je u prometu, vozačka dozvola mu je neophodna za obavljanje posla jer obavlja terenski rad te sutra putuje u Sisak. Ima organizirani prijevoz do Siska, te kombi vozi njegov šef. Primarno mjesto rada mu je u Orahovici te tamo odlazi na radno mjesto, te nakon toga organiziranim prijevozom do terenskog mjesta rada. Vozačka dozvola mu je potrebna i za nabavku potrepština, njegova izvanbračna supruga ne vozi, vozi supruginu kćer iz prvog braka na praksu. Njegova majka ne vozi, a roditelji supruge su preminuli. Žao mu je što je došlo do počinjenja ovog prekršaja te obećava da će ubuduće biti pažljiviji.

5. Svjedok ZM, policijski službenik koji je utvrdio prekršaj iskazuje da je u nadzoru okrivljeniku utvrđena koncentracija alkohola za vrijeme vožnje, te da je isti upravljao OA u periodu kada mu je oduzeta vozačka dozvola. Sa svjedokom je bio kolega Š, a okrivljenik je u vrijeme utvrđenja dva prekršaja surađivao s njima. Ne sjeća se o kojoj koncentraciji alkohola se radilo, ali se sjeća da je bila visoka.

5.1. Okrivljenik nije imao primjedbi niti pitanja na iskaz svjedoka ZM.

6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o izvješću, naredbi, zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, presudama, rješenju, medicinskoj dokumentaciji, naredbi i potvrdi koje izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova, te jer vjerodostojnost istih nije dovedena u pitanje tijekom postupka.

6.1. Sud je iskaz svjedoka ZM cijenio istinitim i uvjerljivim jer isti opisuje način utvrđenja prekršaja koji je u skladu s zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola i rješenjem PP Orahovica Klasa: UP/I-211-03/23-10/3439 Urbroj: 511-16-06-24-5 od dana 20. veljače 2024. godine, te jer okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz istoga.

7. Sud je i obranu okrivljenika cijenio istinitom i uvjerljivom jer je u skladu s iskazom svjedoka ZM, zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola i rješenjem PP Orahovica Klasa: UP/I-211-03/23-10/3439 Urbroj: 511-16-06-24-5 od dana 20. veljače 2024. godine te zbog navedenoga sud nije imao razloga posumnjati u istinitost njegove obrane.

8. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je konzumirao veće količine alkohola, u alkoholiziranom stanju vozio automobil za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta dok se ne podvrgne nadzornom zdravstvenom pregledu, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da ne smije upravljati vozilo s koncentracijom alkohola većom od 0,5 g/kg alkohola kao i da ne smije upravljati vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 1. ZSPC-a kažnjivog po članku 199. stavak 8. ZSPC-a i članka 289. stavak 1. ZSPC-a kažnjivog po članku 289. stavak 4. ZSPC-a.

9. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio što je okrivljenik iskreno priznao počinjenje prekršaja i iskazao žaljenje, zajedničko uzdržavanje djece, plaćanje izvanškolske aktivnosti za kćer u iznosu od 50,00 eura, povremeno financijsko pomaganje majke, te činjenicu da mu na kraju mjeseca kad plati sve troškove ne stane ništa novca. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne. Stoga je sud okrivljeniku primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublaženu novčana kazna (zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. iznosi 660,00 € do 1.990,00 €, dok za prekršaj pod 2. iznosi od 1.320,00 € do 2.650,00 € ili kazna zatvora do 60 dana) jer smatra da će se i ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.

9.1. Na temelju članka 40. stavak 1. PZ-a okrivljeniku je uhićenje (2 dana) od strane PP Orahovica uračunato u izrečenu novčanu kaznu.

10. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom za sve kategorije u trajanju dvanaest mjeseci, sud smatra da se svrha zaštitne mjere može postići i izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima za sve kategorije u trajanju od šest mjeseci. Sud je donio takvu odluku jer smatra da je okrivljenik predstavljao opasnost u prometu kada je pod utjecajem alkohola upravljao osobnim automobilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta dok se ne podvrgne nadzornom zdravstvenom pregledu. Unatoč tome, izricanje zaštitne mjere u trajanju od šest mjeseci ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem počiniteljeve opasnosti, jer je okrivljenik vozač 29 godina, svakodnevno je u prometu, te mu je vozačka dozvola neophodna zbog odlaska na radno mjesto u Orahovicu, za nabavu potrepština, za prijevoz kćeri izvanbračne supruge na praksu jer izvanbračna supruga ne vozi. Nadalje, sud smatra opravdanim izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima svih kategorija jer je u interesu javne sigurnosti da se okrivljenika na određeno vrijeme udalji iz prometa, a time će se ostvariti specijalna i generalna prevencija. Sud je pri odlučivanju o trajanju navedene mjere uzeo u obzir prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz članka 199. stavak 6. i članka 199. stavak 8. ZSPC-a. Zbog navedenoga sud smatra da će se svrha zaštitnih mjera iz čl. 51. PZ-a ostvariti i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od šest mjeseci.

11. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 10,62€ (upotreba alkotesta), tj. sveukupno iznos od 30,62 € u korist Državnog proračuna.

12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 05. studenog 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija,v.r.

Jasminka Lovretić,univ.spec.iur.,v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud (članak 95. PZ).

DNA:

1. okrivljenik

2. ovlašteni tužitelj

3. sudski referent za izvršenje kazni

4. spis