Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-1356/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČO, zbog prekršaja kažnjivog po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/4515, urbroj: 511-07-31-25-1 od 14. ožujka 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RO i ĆO, rođene Č, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju poljoprivredni tehničar opći, oženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja 980,00,00 eura, bez imovine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 24. prosinca 2024. u 17,25 sati u Osijeku, Ulica kralja Petra Svačića kbr. 65 kao vozač vozila N1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom sa teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio svoje osobne podatke i podatke o vozilima,

dakle, kao vozač nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta napustio je mjesto događaja, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.176.st.2., a kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 390,00 eura

(slovima: tristo devedeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

V. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

VI. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u iznosu od 42,00 eura (slovima: četrdeset dva eura), a koji se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 eura i troška izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 eura, sve u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljeni ČO je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 23. srpnja 2025. istaknuo da je navedenog događaja nakon uzrokovane prometne nesreće gdje je došlo do udara njegovog vozila s drugim vozilom, sklonio vozilo nekih 300 metara dalje na adresi [adresa] i tom prilikom su pozvali policiju nakon čega je izašla temeljna policija i rečeno im je da će naknadno doći prometna policija kako bi izvršili očevid jer nisu u mogućnosti odmah izaći. Nadalje, istaknuo je da je čekao zajedno s vozačem drugog vozila prometnu policiju i temeljena policija ih je pitala je li sve u redu i ima li ozlijeđenih osoba, na što su im rekli da nema. Naveo je da je tada s vlasnikom drugog vozila razmijenio podatke na način da su si međusobno slikali osobne iskaznice, odnosno njegov otac njegovu, a taj drugi vozač njegovu, i razmijenili su telefonske kontakte te su se dogovorili da će se naknadno čuti kako bi se dogovorili oko štete. Nadalje, naveo je da su potom pozvali policiju te im je rečeno da ne mogu odmah doći te su otišli svatko na svoju stranu. Istaknuo je da je poslije saznao da je taj drugi vozač odmah otišao u policiju i prijavio ga i za bijeg s mjesta događaja te je tada vršen očevid, a policija je dva dana nakon događaja izvršila očevid nad službenim vozilom kojim je upravljao.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke RO i JO te pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 7), zapisnik o očevidu, promet/prekršaj (list spisa 9-11), zapisnik o očevidu nad vozilom registarske oznake [registarska oznaka], promet/prekršaj (list 12-14), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 16-18), situacijski plan prometne nesreće (list spisa 22), operativnu evidenciju prekršaja od 9. travnja 2025. (list spisa 8) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 23. srpnja 2025. (list spisa 23-24).

5. Svjedok RO, otac okrivljenika, nakon što je propisno upozoren na blagodat nesvjedočenja, u svom iskazu na ročištu 3. studenog 2025. naveo je da je navedenog događaja došao u [adresa] po pozivu sina jer ga je nakon nesreće nazvao, a kada je tamo došao uočio je da mu je vozilo oštećeno i pitao ga je šta je bilo te je uočio da nije bilo policije. Nadalje, istaknuo je da je parkirao iza njegovog vozila i tamo je bio i vozač drugog vozila koji je sudjelovao u nesreći te je istog odmah upitao hoće li se popuniti Europska izvješća, a na što mu je isti rekao da neće jer je njegov sin pobjegao s mjesta nesreće. Nadalje, istaknuo je da su tamo bili otprilike oko sat vremena, a na što je došla temeljna policija, odnosno dvije policajke i pitali su ih jesu li imali problema te su rekli da će prometna policija doći i da se trebaju strpiti. Naveo je da su tamo su stajali kada su mu sin vozača drugog vozila i taj vozač drugog vozila prišli i zatražili osobnu iskaznicu njegovog sina, odnosno okrivljenog te su je uslikali s obje strane i uslikali su vozilo zbog oštećenja. Nadalje, istaknuo je da je prošlo otprilike sat i pol vremena od njegovog dolaska na tu adresu do vremena kada su uslikane osobne iskaznice te nakon što su uslikane iskaznice razišli su se, odnosno on je otišao sa sinom, a taj drugi vozač sa svojim sinom te mu nije poznato je li poslije dolazila policija. Nadalje, istaknuo je da on nije uslikao iskaznicu od tog drugog vozača te da nije bio prisutan prilikom očevida, jer očevida nije bilo, samo je sutradan izvršen očevid nad vozilom.

6. Svjedok JO u svom iskazu na ročištu 3. studenog 2025. naveo je da je navedenog događaja išao na Ininu benzinsku u Svačićevoj ulici te skrenuo ulijevo i osjetio udar u svoje vozilo s leđa i tada je došlo do prometne nesreće, a nakon toga je stao odmah na ulazu u benzinsku postaju kako bi vidio što se dogodilo i kakva su oštećenja, dok je kombi vozilo koje ga je udarilo odlazilo, odnosno taj vozač se nije zaustavio, a niti je zastao da vidi što se događa i tada je shvatio da on bježi s mjesta nesreće. Nadalje, istaknuo je da je odmah potom sjeo u svoje vozilo i krenuo za tim kombi vozilom te ga je cijelo vrijeme pratio i sustigao u Opatijskoj ulici, dok se on u [adresa] zaustavio, odnosno skrenuo je udesno u [adresa] i zaustavio vozilo. Naveo je da je tada uočio da iz vozila izlazi okrivljenik koji je upravljao istim i nakon toga ga je pitao što radi, zašto je pobjegao. Nadalje, istaknuo je da je potom došla na to mjesto i djevojka okrivljenika koja tamo živi te je odmah nazvao 112 i rekao im da se vozač vozila koje ga je udarilo uopće nije zaustavio, da je u vidno alkoholiziranom stanju i da se hoće tući. Nadalje, istaknuo je da su potom čekali prometnu policiju, a u međuvremenu došao je i njegov sin i njegova djevojka te je stigao i otac okrivljenika, na što se on htio s njim nagoditi, a on je istom rekao da se nemaju šta nagađati jer je njegov sin pobjegao s mjesta nesreće. Istaknuo je kako policija uopće nije dolazila, odnosno nisu niti znali kada će doći prometna policija te je potom došla policijska patrola i samo su pitali je li okrivljenik agresivan. Nadalje, istaknuo je da ta patrola nije poduzimala ništa po pitanju prometne nesreće i cijele situacije te su potom nastavili čekati i nakon nekog vremena ponovno je pozvao prometnu policiju te mu je sugerirano da odu kući jer ima jako puno izlazaka policije i da će mu policijski službenici doći kući na adresu i napraviti očevid. Nadalje, istaknuo je da su se potom razišli s tog mjesta, odnosno iz [adresa] te je otac okrivljenik sjeo u vozilo i odvezao okrivljenika. Istaknuo je da mu je okrivljenik pružio iskaznicu na uvid dok su stajali i čekali policiju te ju je uslikao, a okrivljenik je upisao njegove podatke. Nadalje, istaknuo je da je policija 25. prosinca 2024., odnosno na Božić u 1 sat došla pred njegovu kuću, a potom su otišli na lice mjesta i tamo je izvršen očevid prilikom čega im je dao podatke okrivljenika i pokazao fotografije događaja.

7. Kako su iskazi okrivljenika i svjedoka JO proturječni, sud ih je suočio, prilikom čega je okrivljenik tvrdio da je odmah stao i upalio sva četiri, da se vidi sve na kameri, da je svjedok otišao lijevo, da se ne želi svađati, da je stao i izašao iz auta i pogledao, svjedoka nije bilo, da je policija uzela tek slijedeći tjedan od njega izjavu i da nije pobjegao. Svjedok je tvrdio da je okrivljenik pobjegao, da nije ni trepnuo i da nije stao na licu mjesta, da je on stao na ulazu u benzinsku i okrivljenik ga je mogao vidjeti, upitao je okrivljenika zašto je pobjegao, zašto nije sačekao i došao do njega, zašto je onda on jurio za njim ako je stao, nadalje tvrdio je da je vidio da je kombi već odlazio i da je vidio na rotoru da je skrenuo u Opatijsku, da ga ni policija nije mogla naći da uzmu izjavu od njega. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, prilikom razgovora međusobno su se gledali u oči, okrivljenik je držao ruke prekrižene ispred sebe uz tijelo i spuštene, a potom ih držao u visini prsa prekrižene te se normalnim tonom obraćao svjedoku, dok je svjedok držao ruke najprije ispred sebe i spuštene uz tijelo, a potom ih koristio gestikulirajući u razgovoru te se normalnim tonom obraćao okrivljeniku.

8. Iz zapisnika o očevidu, promet/prekršaj (list spisa 9-11) razvidno je da je očevid izvršen 25. prosinca 2024. u 00,15 sati povodom dojave JO **.**.2024. u 17,39 sati te da na očevidu nije bio nazočan okrivljenik.

9. Iz zapisnika o očevidu nad vozilom registarske oznake [registarska oznaka], promet/prekršaj (list 12-14) razvidno je teretni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] pronađen 27. prosinca 2024. na adresi [adresa] gdje je obavljen očevid na istim i utvrđeno da oštećenja na vozilu po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) odgovaraju oštećenima nastalim nad osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] dok vozač nije zatečen na adresi prebivališta.

10. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 16-18) razvidno je da je isti izjavio da je 24. prosinca 2024. oko 17,25 sati upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se Ulicom kralja Petra Svačića u Osijeku prilikom čega je došlo do prometne nesreće gdje je prednjim lijevim dijelom svog vozila udario u zadnji lijevi dio vozila ispred sebe, a nakon toga usporio s vozilom i upalio sva četiri pokazivača smjera nastavivši kretanje jer se radilo o mjestu gdje nije mogao stati zbog velike gužve te skrećući u prvu ulicu lijevo kako bi došao do [adresa]. Također, izjavio je da je uočio da ga drugi sudionik nesreće prati jer je išao iza njega kada se zaustavio u [adresa] te ga je po izlasku odmah upitao zašto je bježao. Nadalje, izjavio je da su nakon pozivanja policije saznali da će policija doći kasnije zbog velikog broja prometnih nesreća te je tada drugi sudionik uslikao mobitelom njegovu osobnu iskaznicu.

11. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 24. prosinca 2024. u 17,25 sati u Osijeku, Ulica kralja Petra Svačića kbr. 65 kao vozač vozila N1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom sa teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio svoje osobne podatke i podatke o vozilima.

12. Naime, iz iskaza svjedoka JO proizlazi da se okrivljenik nakon prometne nesreće nije niti zaustavio kako bi vidio što se događa već je nastavio s vožnjom te ga je sustigao u Opatijskog ulici, a nakon čega se zaustavio u [adresa]. Nadalje, proizlazi da je uočio kako je okrivljenik upravljao vozilom te ga je odmah upitao zašto je pobjegao. Sud je iskaz svjedoka JO ocijenio vjerodostojnim, istinitim i životno logičnim jer je isti iskazivao detaljno i uvjerljivo na okolnosti kojima je bio neposredno prisutan te iz provedenog suočenja proizlazi da je svjedok bio dosljedan u svom iskazu. Također, navodi svjedoka sukladni su zapisniku o ispitivanju osumnjičenika ČO u dijelu gdje je isti izjavio da je nakon prometne nesreće nastavio s kretanjem, a da ga je drugi sudionik nesreće pratio dok se nije zaustavio u [adresa] i upitao ga zašto je pobjegao. Navod svjedoka JO da je za vrijeme čekanja policije uslikao osobnu iskaznicu okrivljenika te da je i okrivljenik upisao njegove podatke sukladan je iznesenoj obrani okrivljenika i iskazu svjedoka RO, koji je također istaknuo da je svjedok uslikao osobnu iskaznicu njegovog sina za vrijeme čekanja prometne policije, odnosno sat i pol nakon njegovog dolaska, međutim ocijenjeno je kako iz iskaza svjedoka RO i JO proizlazi da je razmjena osobnih podataka uslijedila nakon određenog proteka vremena, odnosno ista nije učinjena odmah neposredno nakon prometne nesreće te na sasvim drugoj lokaciji od mjesta prometne nesreće. Slijedom navedenog, iz iskaza svjedoka JO i svjedoka RO, a koje je sud ocijenio također istinitim, uvjerljivim i vjerodostojnim te iz pročitane materijalne dokumentacije, koju je sud ocijenio autentičnom, objektivnom i istinitom proizlazi da je okrivljenik napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio svoje osobne podatke i podatke o vozilima, odnosno da su ispunjena sva bitna obilježja prekršaja iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

13. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir da je okrivljenik zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti.

14. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

15. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer je izricanje ove mjere prema ocjeni suda u konkretnom slučaju nužno u određenom zakonskom trajanju s obzirom da se radi o počinjenju teškog prekršaja protiv sigurnosti prometa prilikom čega je okrivljenik ozbiljno ugrozio sigurnost svih sudionika u prometu. Također, radi se o okrivljeniku koji je kao odrasla osoba mogao biti svjestan posljedica svog ponašanja kao i činjenice da je takvo ponašanje protivno pozitivnim propisima. Stoga, sud smatra kako će navedena zaštitna mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u cilju podizanja njegove odgovornosti kao sudionika u prometu.

16. Prema čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

17. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude.

U Osijeku 5. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.