Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5569/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Katice Lučić, predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u postupku rješavanja o zahtjevu okrivljenika pravne osobe ROBIN d.o.o. i odgovorne osobe UO za naknadu troškova prekršajnog postupka na teret proračunskih sredstava, rješavajući o žalbi okrivljenika pravne osobe ROBIN d.o.o. i odgovorne osobe UO koje zastupa Sanela Kontin Miklin, odvjetnica iz zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić iz Križevaca, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 11. travnja 2025., broj: Pp-605/2024, u sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se osnovanom žalba okrivljenika pravne osobe ROBIN d.o.o. i odgovorne osobe UO, te se ukida pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu od 11. travnja 2025., broj: Pp-605/2024, prihvaćen je zahtjev okrivljenika pravne osobe ROBIN d.o.o. i odgovorne osobe UO za dosudu naknade za trošak branitelja u ukupnom iznosu od 1.683,25 eura, dok je preostali dio zahtjeva u iznosu od 1.168,75 eura, odbijen.

2. Protiv točke II. izreke prvostupanjskog rješenja okrivljenici su podnijeli žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, navodeći kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023. - dalje OT) i odbio ih sa dijelom zahtjeva od 1.168,75 eura. Tako žalitelji ističu kako im pogrešno nije priznat trošak pristupa na ročišta i to u dane 30. srpnja i 29. rujna 2020., te 24. svibnja 2022., a također ističu kako je pogrešno primijenio Tbr. 4. toč. 4. OT u odnosu na ročišta 5. travnja i 24. kolovoza 2023. s obrazloženjem da su ročišta odgođena prije izvođenja dokaza. Nadalje, žalitelji ističu i pogrešnu primjenu Tbr. 1. toč. 6. OT, već je trebalo primijeniti Tbr. 1. toč. 5. OT. Žalitelji stoga predlažu ovom Sudu prvostupanjsko rješenje preinačiti i priznati im sve zatražene troškove pravilnom primjenom OT.

3. Žalba je osnovana.

4. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. stavka 1. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj Sud je utvrdio kako nije pravilna odluka prvostupanjskog suda o troškovima postupka, a kao što to osnovano ističu žalitelji.

5. U odnosu na žalbeni navod kojim žalitelji osporavaju odluku prvostupanjskog suda o odbijanju dosude troška pristupa na tri ročišta i to u dane 30. srpnja i 29. rujna 2020., te 24. svibnja 2022., ističe se kako su djelomično u pravu žalitelji kada tvrde da im je trebalo priznati zatraženi trošak za svako ročište. Tako je u odnosu na ročište zakazano 30. srpnja 2020. okrivljenicima trebalo priznati pristup branitelja ročištu, ali ne u zatraženom iznosu prema Tbr. 4. toč. 1. OT, već prema Tbr. 4. toč. 4. OT s obzirom da je ročište odgođeno, jer nije bilo uredne dostave poziva za okrivljenu odgovornu osobu. Isto tako okrivljenicima je trebalo priznati pristup branitelja ročištu 29. rujna 2020., ali ne u zatraženom iznosu prema Tbr. 4. toč. 1. OT, već prema Tbr. 4. toč. 4. OT, jer je neovisno o poslanoj pisanoj obrani okrivljenika, branitelj pristupio sudu te je samo odlučeno da će se cjelokupni spis predmeta vratiti prvostupanjskom sudu koji je zatražio pravnu pomoć. U odnosu na ročište održano 24. svibnja 2022. okrivljenicima pripada cjelokupno zatraženi iznos prema troškovniku, jer je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da okrivljenicima ne pripada zatraženi trošak s obzirom da zapisnik s ročišta koje je održano na daljinu, nije potpisan od strane branitelja. Pregledom spisa predmeta nesporno je utvrđeno da je ročište održano na daljinu i da je u zapisniku o ispitivanju svjedokinje Romane Slavi sudac konstatirao da je braniteljica bila prisutna na daljinu, te je iz zapisnika vidljivo kako je ista aktivno sudjelovala na ročištu postavljajući pitanja svjedokinji i predlagajući daljnje dokazne prijedloge, stoga nepotpisivanje ovog zapisnika od strane braniteljice ne isključuje pravo okrivljenika na puni iznos pristupa braniteljice ročištu.

6. U odnosu na žalbeni navod kojim žalitelji osporavaju odluku prvostupanjskog suda o odbijanju dosude punog troška pristupa na dva ročišta i to u dane 5. travnja i 24. kolovoza 2023., ističe se kako su žalitelji djelomično u pravu i to u odnosu na ročište 24. kolovoza 2023., dok je u odnosu na ročište odgođeno 5. travnja 2023. pravilna i zakonita prvostupanjska odluka. Naime, branitelj je pristupio prvostupanjskom sudu na ročište 24. kolovoza 2023. u točno zakazano vrijeme, ostao je kod podneska od 28. rujna 2020. i svih dosadašnjih navoda, te su mu predočeni izvedeni dokazi ispitivanjem svjedokinja ranije tog dana i to MO i VO, te je zatražio kraći rok za dostavu pisanog očitovanja na ove zapisnike. Kako branitelj doista nije mogao utjecati na odluku prvostupanjskog suda da se svjedokinje ranije ispitaju, te je pristupio u zakazano vrijeme na sud i provedeno je ročište, to nije bilo uvjeta okrivljenicima priznati trošak dolaska na ročište prema Tbr. 4. toč. 4. OT, već im je trebalo priznati ukupno zatraženi iznos prema troškovniku uz primjenu Tbr. 4. toč. 1. OT.

7. Nadalje, opravdano žalitelji u žalbi ističu i da im je pogrešno utvrđen iznos za sastav troškovnika. Razmatrajući pobijano rješenje utvrđeno je kako je prilikom donošenja odluke o troškovima postupka prvostupanjski sud naveo da je primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, iako nigdje nije naveo koju je točno Tarifu primijenio, no prema izračunu, vidljivo je da je u odnosu na ovaj trošak primijenjen Tbr. 1. toč. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22.) koja više nije bila na snazi, već je trebalo primijeniti Tbr. 1. toč. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.), budući je odredbom navedene Tarife u Tbr. 52. st. 3. propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, a ova odluka donesena je 11. travnja 2025., dakle, nakon što je nova Tarifa stupila na snagu 25. studenog 2023. Stoga je okrivljenicima trebalo priznati zatraženi iznos prema troškovniku prema Tbr. 1. toč. 5. OT.

8. Zbog svega navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu okrivljenika i na temelju članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku, koji će cijeneći razloge ovog rješenja, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku o troškovima postupka.

Zagreb, 5. studenoga 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.v.r.

Katica Lučić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 5 otpravaka: za spis, žalitelje i odvjetnicu.