Poslovni broj: Povrv-2102/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Vanesi Brizić Bahun, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Maria Samardžića, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o.-Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB:85584865987, zastupan po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu, protiv tuženika SGG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Veljku Miljeviću, odvjetniku u OD Miljević i partneri u Zagrebu, radi isplate, 05. studenoga 2025.

presudio j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Garofulića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 26563/2024 od dana 17. svibnja 2024. godine kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 164,15 eura sa zateznim kamatama tekućima od 15. siječnja 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke te prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 17,82 eura, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak u iznosu od 94,14 eura sa zateznim kamatama tekućima od 05. studenoga 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 164,15 eura sa zateznim kamatama tekućima od 15. siječnja 2024. do isplate te prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 17,82 eura obračunatom do 14. siječnja 2024., potražujući i troškove postupka sa zateznim kamatama tekućim od donošenja odluke do isplate.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Garofulića pod posl. br. Ovrv-26563/2024 od dana 17. svibnja 2024. godine određena je ovrha, na koju je ovršenik (sada tuženik) pravovremeno podnio prigovor.

3. Povodom istaknutog prigovora, spis je od strane javnog bilježnika ustupljen ovom sudu i zaprimljen pod br. Povrv-2102/2024 te je pravomoćnim rješenjem istog suda od 26. veljače 2025. godine, rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute provedene radnje te je predmet upućen u parnični postupak.

4. U istom rješenju ovog suda od 26. veljače 2025., sud je upozorio stranke da sukladno odredbi članka 461.a stavak 6. i 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje:ZPP) u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik (prije ovršenik) je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

5. Imajući u vidu da je sud uvidom u spis i njemu priležeću dokumentaciju nedvojbeno utvrdio kako nema potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka, uzevši pritom u obzir da su navodi tuženika paušalni i neobrazloženi, ne predloživši niti jedan dokazni prijedlog u smislu čl. 219. ZPP-a, to je sud u ovom predmetu donio presudu bez održavanja ročišta budući je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak, smatrajući da bi provođenje ročišta samo dovelo do odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnog troška za stranke.

6. Budući da je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute provedene radnje te je predmet upućen u parnični postupak te da nitko nije obrazloženim prijedlogom zatražio provođenje usmene rasprave niti sud smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, sud je proveo dokaze priložene u spisu i to čitanjem isprava te je valjalo odlučiti presudom.

7. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a isto se odnosi na neplaćene naknade za usluge odvoza komunalnog otpada za nekretninu na adresi u [adresa], za razdoblje od travnja 2021. do prosinca 2022.

8. Tuženica osporava svoju pasivnu legitimaciju navodeći da nije vlasnica stana od lipnja 2022. te da ga nije koristila od 15. srpnja 2015. do lipnja 2022.

9. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj: 14610 od 15. siječnja 2024. (list 13 spisa), Knjigovodstveno stanje obveznika (list 37-38 spisa), Zaključak ovog suda posl.br. Ovr-354/2020-97 od 22. prosinca 2022. (list 44-45 spisa), rješenje zk. odjela ovog suda posl.br. Z-6964/2022 od 18. siječnja 2023. (list 47-48 spisa).

10. Budući da između stranaka nisu sporne činjenice aktivne legitimacije tužitelja, visina potraživanja niti tijek zateznih kamata, sud iste nije niti utvrđivao niti izvodio dokaze čitanjem isprava na tu okolnost te ih nije posebno ni obrazlagao.

11. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi tužbeni zahtjev osnovanim.

12. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade za pruženu uslugu odvoza komunalnog otpada s objekta u [adresa], sistemski broj objekta: 12116101, za razdoblje od travnja 2021. do prosinca 2022.

13. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje komunalne usluge odvoza komunalnog otpada.

14. Sporna je pasivna legitimacija tuženika.

15. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga broj 14610 od 15. siječnja 2024. te knjigovodstveno stanje obveznika sud je utvrdio da je kao korisnik tužitelja zaveden tuženik kao vlasnik za sistemski broj objekta: 12116101 za nekretninu na adresi u [adresa], za koji postoji nepodmireno dugovanje za razdoblje od travnja 2021. do prosinca 2022.

16. Uvidom u zaključak ovog suda posl.br. Ovr-354/2020-97 od 22. prosinca 2022. i rješenje zk. odjela ovog suda posl.br. Z-6964/2022 od 18. siječnja 2023. utvrđeno je da je tuženik bio dužan predati navedenu nekretninu u Gajevoj 24, odmah po primitku zaključka kupcu nekretnine, što nesporno potvrđuje činjenicu da je tuženik bio vlasnik i bio u posjedu nekretnine sve do okončanja tog postupka. Zemljišnoknjižni odjel ovog suda je rješenjem od 18. siječnja 2023. uknjižio pravo vlasništva kupcu te odredio da tuženik trpi takvo pravo upisa.

17. Dakle, utvrđeno je da je tuženik bio vlasnik stana u utuženom razdoblju od travnja 2021. do prosinca 2022.

18. Naime, odredbom čl. 70. st. 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine", broj 84/21 i 142/23, dalje:ZOGO) propisano je da je korisnik javne usluge na području pružanja usluge (u daljnjem tekstu: korisnik usluge) vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine.

19. Nadalje, sukladno čl. 71. ZOGO-a nekretnina koja se trajno ne koristi je nekretnina koja se u razdoblju od najmanje 12 mjeseci ne koristi za stanovanje ili nije pogodna za stanovanje, boravak ili obavljanje djelatnosti, odnosno nije useljiva. Trajno nekorištenje nekretnine utvrđuje se na temelju očitovanja vlasnika nekretnine, a dokazuje se temeljem podataka očitanja mjernih uređaja za potrošnju električne energije ili plina ili pitke vode ili na drugi odgovarajući način uključujući očevid lokacije.

20. U odnosu na činjenicu nekorištenja nekretnine, primjenom pravila o teretu dokazivanja dokaza glede takvih navoda u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a, smatra da je upravo tuženik bio dužan dokazati takve navode sukladno čl. 71. ZOGO-a, a što imenovana nije učinila niti je predložila ikakav relevantni dokazni prijedlog na navedenu okolnost u smislu čl. 219 ZPP-a prema kojem je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze kojima pobija navode i dokaze protivnika. Slijedom iznijetoga, sud primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu čl. 221.a ZPP-a zaključuje i nalazi kako tuženik nije dokazao nekorištenje nekretnine od 15. srpnja 2015. do lipnja 2022.

21. Dakle, riječ je o zakonskoj, a ne ugovornoj obvezi plaćanja usluge komunalnog otpada koja nastaje činjenicom vlasništva nekretnine odnosno korištenja usluge odvoza komunalnog otpada, stoga je neosnovan po tuženiku istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije.

22. Ovdje valja navesti da tuženik tijekom postupka nije osporio način obračuna mjesečnih naknada za uslugu odvoza komunalnog otpada za predmetnu nekretninu prema računima niti dospijeće odnosno tijek zateznih kamata.

23. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga sud je utvrdio da za predmetnu nekretninu postoji nepodmireno dugovanje za razdoblje od travnja 2021. do prosinca 2022. u ukupnom iznosu od 164,15 eura.

24. Obzirom da tuženik tijekom postupka nije dokazao da bi podmirio naknadu za isporučenu uslugu odvoza komunalnog otpada za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, kako je gore obrazloženo, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istog, s time da način obračuna naknade nije osporen po tuženiku, to je tuženik u obvezi podmiriti predmetno potraživanje u ukupnom iznosu od 164,15 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća do isplate.

25. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate koje tuženica niti ne osporava. Naime, prema odredbi čl. 9. i čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, u nastavku teksta: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a.

26. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 2 i st. 8 ZOO-a.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st. 1., u svezi s čl. 155. ZPP-a. Trošak je određen primjenom Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje:OT/23), a koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku.

28. Tužitelju pripada nagrada za sastav podneska od 22. travnja 2025. (Tbr. 8./1. OT) u iznosu od 25 bodova, što obzirom na vrijednost boda od 2 eura i uvećano za pripadajući PDV iznosi ukupno 62,50 eura.

29. Tužitelju je priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 6,64 eura na temelju Tbr. 2. točka 1., a u vezi s Tbr. 1. točka 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23), jer tužitelj može platiti polovinu pristojbe ako je plaćena u roku od tri dana. Tužitelju pripada trošak javnobilježničke nagrade i troškova u iznosu od 25,00 eura na temelju čl. 5. i čl. 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21, 18/22, 154/22).

30. Sud u odluci kojom odlučuje o osnovanosti platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi nije odlučivao o trošku ovršnog postupka, već je o istom odlučio zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku. To iz razloga što se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak br.3 sastanka Vrhovnog suda RH br. Su-Iv-204/17 održanog 2. lipnja 2017.godine u Zagrebu).

31. Odluka o kamati na trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.

32. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 05. studenoga 2025.

Sutkinja

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. Žalba ne zadržava ovrhu.

DNA:

1. Punomoćnik tužitelja

2. Punomoćnik tuženika