REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Trg kralja Tomislava 2

Poslovni broj: Pp-3056/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NT, zbog prekršajna iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, Broj: 211-07/23-2/24838 od 18. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. N i majke P rođ. PT, rođena **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju tekstilni tehničar, umirovljenica, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 430,00 eura, udovica, majka dvoje djece, dobrih imovinskih prilika, prekršajno neosuđivana

k r i v a j e

što je 18. srpnja 2023. u 13:25 sati u mjestu Razvođe ŽC 6055, kao vozač osobnog automobila marke BMW registracijske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom i kretala se kolnikom ŽC 6055 u smjeru Oklaja. Dolaskom u mjesto Razvođe do skretanja za zaseok Dujići vrši radnju skretanja ulijevo a da se prethodno nije uvjerila da može obaviti bez opasnosti za druge kojom prilikom prednjim lijevim dijelom udara u desnu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] s kojim je upravljao KT,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 130,00 EUR (sto trideset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju članka 138. stavak 1. -3. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 784,51 EUR (sedamsto osamdeset četiri eura i pedeset jedan cent) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš 18. srpnja 2023. izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po podnesenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvana da se izjasni o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, okrivljenica se izjasnila da se ne smatra krivom.

4. U svom iskazu danom na ročištu 5. lipnja 2025. (list spisa 53) okrivljenica je navela da se ne smatra krivom za učin prekršaja za koji ju se tereti. Uredno da je upalila žmigavac, usporila i krenula skretati ulijevo na ŽC u smjeru Oklaju, u mjestu Razvođe, skretanju za zaseok Dujići. U tom trenutku da je već bila prešla središnju crtu, a u nju se zabio drugi automobil koji je vozio, koliko se sjeća jedan mladić koji je tek bio položio vozački ispit. Na poseban upit suda kad je prvi put uočila vozilo koje je udarilo u nju, okrivljenica je iskazala da ga nije prvotno uočila već ga je tek osjetila kada ju je udario, odnosno kad se zabio u nju. Na poseban upit suda okrivljenica je iskazala da je vozila brzinom od oko 30 km/h te je uredno usporila prije obavljanja radnje, također, da je pogledala sve retrovizore u autu, bočne, unutrašnje, te provjerila u mrvom kutu, te niti u jednom trenutku nije vidjela da je bilo koji automobil u kretanju iza njenog vozila, već je kako je i rekla vozilo mladića prvo osjetila, a tek onda vidjela. Na poseban upit suda okrivljenica je iskazala da se po njenoj procjeni mladić kretao vrlo brzo. Istaknula ja da se ne smatra krivom jer kako je navela poduzela je sve radnje kako bi izvršila radnju skretanja bez opasnosti za druge sudionike u prometu te smatra da je za ovu nesreću kriv vozač drugog vozila i njegova velika brzina kojom je vozio te njegovo neiskustvo. Naime, ona da je vozač preko 40 godina i nikada nije doživjela ovakvu situaciju.

5. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao KT (list spisa 48-49), PT (list spisa 53-54) i FT (list spisa 54-55) te je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 13), zapisnik o očevidu (list spisa 14-17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 19), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 20), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina, dipl. ing. prom. od 22. kolovoza 2025. (list spisa 64-74) te je pregledao fotografije mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 3-10) i situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 18). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/154204 od 5. studenog 2025. (list spisa 82-83).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Člankom 43. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

8. Nije sporno, s obzirom na obranu okrivljenice, da je okrivljenica navedene prigode upravljala osobnim automobilom marke BMW registracijske oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom ŽC 6055 u smjeru Oklaja, te da je dolaskom u mjesto Razvođe do skretanja za zaseok Dujići izvršila radnju skretanja ulijevo kojom prilikom je došlo do udara, prometne nesreće, njenog vozila i osobnog automobila [registarska oznaka] s kojim je upravljao KT.

10. Sporno je, je li do navedene prometne nesreće došlo uslijed toga što se prije poduzimanja predmetne radnje skretanja ulijevo za zaseok Dujić nije uvjerila da istu može obaviti bez opasnosti za druge, na siguran način.

11. Sud je tijekom postupka u svojstvu svjedoka ispitao KT (list spisa 48-49), kojim je u svom iskazu naveo da je okrivljenica svojim automobilom udarila u njegov automobil za vrijeme dok je vršio radnju pretjecanja njenog automobila i to na ŽC u smjeru Oklaja. Prije nego što se upustio u radnju pretjecanja vozila koje se nalazilo ispred njega, a to je bilo vozilo okrivljenice, uvjerio se da na siguran način može izvršiti navedenu radnju, budući da je započeo radnju pretjecanja na dijelu na kojem je isprekidana crta, u trenutku kada iz suprotnog smjera nije išlo niti jedno vozilo, te je uredno za vozila iza sebe dao žmigavac. Dok je već bio u trenutku izvršavanja radnje pretjecanja auta okrivljenice, perifernim vidom je uočio da je ista krenula skretali u lijevo, te je tom prilikom udarila u lijevi bočni dio njegovog automobila. Na poseban upit suda, svjedok je iskazao da je i njemu zbog izazivanja prometne nesreće zbog navodno nepropisnog pretjecanja na licu mjesta izdan obavezni prekršajni nalog te je on platio novčanu kaznu izrečenu navedenim nalogom. Na poseban upit suda zašto je platio kaznu budući da iskazuje da je izvršio sve potrebne radnje kako bi propisno pretekao okrivljenicu, svjedok je iskazao kako je smatrao da je sve dobro procijenio, ali moguće da zbog starosti svojeg auta nije dobro procijenio da njegov auto može dosegnuti dovoljnu brzinu da radnju pretjecanja izvršio u što kraćem trajanju, pa je stoga smatrao da je možda i on djelomično kriv za uzorkovanje prometne nesreće i zato je i platio navedenu kaznu. Ističe kako je siguran da okrivljenica u trenutku dok se vozio iza nje nije dala lijevi žmigavac čime bi ga spriječila u tome da krene pretjecati njen auto. Također, ista je cijelo vrijeme vozila istom brzinom, niti u jednom trenutku dok se vozio iza nje nije usporila ili na bilo koji drugi način dala do znanja njemu kao vozaču automobila iza nje da namjerava izvršiti radnju skretanja u lijevo.

12. Sud je tijekom postupka u svojstvu svjedoka ispitao PT (list spisa 53-54), policijskog službenika Policijske postaje Drniš koji je u svom iskazu od 5. lipnja 2025. naveo da se s obzirom na to da je prošlo neko vrijeme od navedenog događaja, ne sjeća svih detalja. Kada mu je predočen zapisnik o očevidu i fotografije mjesta događaja prometne nesreće, navod kako se sada može sjetiti da je okrivljenici navedene prigode izdao prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. nepropisnog skretanja čime je prouzročila prometu nesreću, dok je drugom sudioniku u prometnoj nesreću KT izdao obavezni prekršajni nalog zbog učina prekršaja iz čl. 43. odnosno nepropisnog pretjecanja, budući da je isti krenuo pretjecati preko pune uzdužne linije na kolniku .S obzirom na prirodu oštećenja na vozilima utvrdio je da je vozač drugog automobila već bio izvršavao radnju pretjecanja automobila okrivljenice, te je na taj način utvrdio da je okrivljenica ta koja je uzrokovala prometnu nesreću nepropisnim skretanjem navedene prigode. Naime, smatra da je bilo obratno da bi oštećenja bila drugačija, konkretno da bi došlo do udara u prednju stranu vozila KT, a ne u bočnu stranu kako je bilo u konkretnoj prometnoj situaciji.

13. Sud je tijekom postupka u svojstvu svjedoka ispitao FT (list spisa 54-55) koja je u svom iskazu od 5. lipnja 2025. navela da je navedene prigode bila suvozač u vozilu NT kad se dogodila prometna nesreća. Naime, NT da je uredno usporila, dala žmigavac prije nego je trebala skrenuti u lijevo u zaseok Dujići, a što da je vidjela svojim očima jer je pratila vožnju i njeno upravljanje vozilom. Prije nego što se dogodilo sudar, nije uočila da bi se iza njih vozio automobil drugog vozača koji je sudjelovao u prometnoj nesreći, on da je doslovno doletio kao ptica i zabio se u auto NT. Na poseban upit suda iskazala je da je NT njena prijateljica koju zna gotovo cijeli život jer potječu iz istog mjesta. Na poseban upit suda iskazala je da navedene prigode, za vrijeme vožnje, ona i NT nisu razgovarale.

14. Iz pročitanog zapisnika o očevidu (list spisa 14-17) proizlazi da se predmetna prometna nesreća dogodila na cesti Ž6055 – Ivoševci (D56) – [adresa] – [adresa] (Ž6246) na području općine Promina, na cesti bez biciklističke staze s podijeljenim kolnikom za oba smjera, a policijski službenik da je na mjesto događaja izašao u povodu dojave NT. U prometnoj nesreći sudjelovali su vozilo marke BMX registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala NT te vozilo marke Ford registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao KT. U prometnoj nesreći nastala su materijalna oštećenja na vozilu marke BMW u vidu oštećenog lijevog dijela prednjeg branika i prednjeg lijevog blatobrana te na vozilu marke Ford u vidu oštećenih desnih prednjih i zadnjih vrata i zadnjeg desnog blatobrana. Mjesto događaja prometne nesreće bilo je izmijenjeno do dolaska policijskih službenika na očevid utoliko što su oba vozila bila pomaknuta s kolnika zbog nesmetanog odvijanja prometa. Na mjestu događaja nitko da se nije javio za svjedoka, niti su sudionici ikoga predložili za svjedoka. NT i KT izdani su obavezni prekršajni nalozi zbog izazivanja prometne nesreće zbog počinjenih prekršaja iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 43. stavku 3. istog Zakona te je KT platio predmetnu izrečenu novčanu kaznu. NT i ŠT da su alkotestirani te im nije utvrđena koncentracija alkohola u organizmu, a sa istima je razgovor obavljen na mjestu događaja.

15. Iz pregledanog situacijskog plana mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 18) razvidan je smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka], smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka], te prometni znak STOP (nije u mjerilu) te da su FTM i PTM na jugoistočnom kutu ŽC 6055 i nerazvrstane ceste LC za zaseok Dujiće. .

16. Radi razjašnjenja sporne, a odlučne činjenice sud je naredio provođenje prometno – tehničkog vještačenja po stalnom sudskom vještaku za promet. U svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za promet, Darko Trcin, dipl. ing. prom. (list spisa 64-74) je u bitnom naveo da je analizirajući predmetni spis i nakon utvrđivanja osnovne veličine na mjestu prometne nezgode, nakon provedenih analiza i proračuna razvidno da je vozačica vozila BMW NT vršila radnju skretanja ulijevo na nerazvrstanu cestu za zaseok Dujići odnosno kretala se smjerom jug – zapad. Vozač Forda KT obavljao je kritičnog trenutka nedozvoljenu radnju pretjecanja u raskrižju, dakle kretao se iz smjera juga u smjeru sjevera, s izmicanjem ulijevo. Mjesto sraza nalazi se na zapadnom prometnom traku ŽC6055 u križanju iste sa nerazvrstanom lokalnom cestom za zaseok Dujići. U kontaktu je Ford bio cijelim obujmom na zapadnom kolničkom traku postavljen usporedno s osi ŽC6055 dok je BMW bio prednjim lijevim dijelom na zapadnom kolničkom traku za oko 0,5 m postavljen pod kutom s osi ŽC6055 od 15°, a ostalim dijelom da je bio na istočnom kolničkom traku. Prema radnji koju je BMW obavljao, isti da je mogao imati brzinu između 20-25 km/h, u prosjeku 23 km/h. Prema oštećenjima obaju vozila, sudarnim masama vozila kao i njihovim sudarnim položajima utvrđena je brzina kretanja vozila Ford na 60 km/h. Vozačica BMW-a NT poduzela je radnju skretanja u nerazvrstanu lokalnu cestu prema zaseoku Dujići prostorno 7 metara, a vremenski 1,09 s prije kontakta sa Fordom. Krećući se brzinom od 60 m/h Ford je u trenutku početka skretanja bio udaljen 16,77 m od njegovog sudarnog položaja. Vozač Forda započeo je radnju izmicanja ulijevo s ciljem pretjecanja BMW-a 25,37 m prije sraza prostorno odnosno vremenski 1,52 s prije sudara. Krećući se utvrđenom brzinom od 23 km/h, BMW je u trenutku početka pretjecanja od vozača Forda bio udaljen 9,7 m od njegovog sudarnog položaja. Zaustavni put vozila koje se kreće brzinom od 60 km/h iznosi 41,67 m, pa se vozač Forda KT nije mogao zaustaviti kočenjem (16,77 m) te na taj način izbjeći kontakt s BMW-om. Isti vozač je mogao izbjeći sudar kočenjem pod uvjetom da je pravovremeno reagirao kočenjem, a vozeći svakom brzinom manjom od 35,3 km/h. Vozačica BMW-a NT imala je tijekom većeg dijela radnje skretanja mogućnost odustajanja od iste radnje na način da usmjeri svoje vozilo u stranu suprotnu od nadolazeće opasnost osobnog automobila Ford te na taj način propusti Ford i izbjegne sudar. Uzrok navedene prometne nesreće da je neoprezno izvođenje radnje lijevog skretanja okrivljenice, a da se pritom nije uvjerila da istu radnju može obaviti na siguran način.

17. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka FT jer je neuvjerljiv i neživotan, a ujedno je njezin iskaz suprotan nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina, kojeg je sud u cijelosti cijenio istinitim.

18. Sud je cijenio istinitim iskaz svjedoka VT jer je njegov iskaz uvjerljiv i logičan, te je sukladan nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina, kojeg je sud u cijelosti cijenio istinitim.

19. Sud je cijenio istinitim iskaz svjedoka KT, iako je isti kao sudionik prometne nesreće zainteresiran za ishod postupka s obzirom na to da mu je i samom izdan obavezni prekršajni nalog zbog istog prekršajnog djela, budući da je njegov iskaz sukladan nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina, kojeg je sud u cijelosti cijenio istinitim.

20. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina, mag. ing. prom. jer je izrađen na temelju pravila struke nakon uvida u cjelokupni spis predmeta te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještak ne bi raspolagao dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalaz i mišljenje bili proturječni, nedostatni ili ne bi bili utemeljeni na pravilima struke. Okrivljenica je imala primjedbu na dio predmetnog nalaza i mišljenja u dijelu u kojem je vještak utvrdio da je brzina kretanja na predmetnom mjestu ograničena prometnim pravilom na 90 km/h, međutim nije predlagala ispitivanje sudskog vještaka na okolnost iznesene primjedbe, dok tužitelj nakon što mu je dostavljen predmetni nalaz i mišljenje na isti nije imao primjedbi.

21. Iz predmetnog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka razvidno je da je uzrok predmetne prometne nesreće neoprezno izvođenje radnje lijevog skretanja okrivljene NT, a da se pritom nije uvjerila da istu radnju može obaviti na siguran način.

22. Iz tog razloga sud nije povjerovao iskazu okrivljenice jer je isti u suprotnosti s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za promet kojeg je sud u cijelosti cijenio vjerodostojnim stoga je obranu okrivljenice cijenio neosnovan i usmjerenom na izbjegavanja prekršajnoprave odgovornosti.

23. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica 18. srpnja 2023. u 13:25 sati u mjestu Razvođe ŽC 6055, kao vozač osobnog automobila marke BMW registracijske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom i kretala se kolnikom ŽC 6055 u smjeru Oklaja. Dolaskom u mjesto Razvođe do skretanja za zaseok Dujići vrši radnju skretanja ulijevo a da se prethodno nije uvjerila da može obaviti bez opasnosti za druge kojom prilikom prednjim lijevim dijelom udara u desnu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] s kojim je upravljao KT, čime su se u njezinom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašena krivom.

24. Člankom 43. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

25. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

26. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

27. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost njezine osobne prilike (umirovljenica) i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nije utvrdio. Cijeneći navedene okolnosti, sud je ocijenio da utvrđene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti čine naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, stoga je okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja izrekao ublaženu novčane kazne, odnosno novčanu kaznu u visini ispod zakonski propisanog minimuma. Sud smatra da će se i ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja.

28. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica, u roku određenom ovom presudom, plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

29. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 784,51 eura, a koji obuhvaćaju trošak u iznosu 734,51 eura na ime provedenog prometno-tehničkog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Darku Trcinu, dipl. ing. prom. u smislu članka 138. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona te paušalni trošak ovog prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura u smislu članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenice, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 5. studenog 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. U spis