Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj: Pp-2111/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Jane Puškarić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐF, zbog prekršaja iz članka 10. st. 3. i st.9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11,66/19,u daljnjem tekstu: Zakon), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, PU Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Klasa: UP/I-334-01/22-02/132, podnesenog ovome Sudu 26. travnja 2022., nakon javne glavne rasprave završene 31. listopada 2025., u nazočnosti okrivljenice, na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 5. studenoga 2025. donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenica ĐF, kćer RF i Đ rođene R, rođena **.**.1955. u [adresa], hrvatska državljanka, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, udana, po zanimanju kemijska tehničarka, umirovljenica, lošeg imovnog stanja, neodlikovana, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I./da bi,

obavljala ugostiteljsku djelatnost u objektu na adresi [adresa]; da bilo utvrđeno temeljem predstavke Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka te inspekcijskog nadzora i zapisnika od 2.04.2022., da pruža ugostiteljske usluge te da bi neposrednim inspekcijskim nadzorom, pregledom objekta, nedvojbeno utvrđeno da objekt radi, da se uslužuju pića, u objektu da su zatečeni gosti cca 20 koji konzumiraju alkoholna i bezalkoholna pića, sjede za postavljenim stolovima na kojima su postavljane pepeljare, konzumiraju pive i sokove, neki i kartaju.Ne izdaju se računi. Za točionikom da bi usluživala goste, točionik da se nalazi na dnu prostorije u sklopu kojeg su police sa pićem i mali caffe aparat za pripremu kave iz capsule, bez da je svoju djelatnost registrirala kod nadležnih tijela ili prijavila poreznim tijelima,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona, kažnjiv po članku 10. stavku 3. i stavku 9. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2.-5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu, 26. 4. 2022., optužni prijedlog protiv uvodno označene okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci.

1.1.Sutkinja je bila odsutna od 23. 9.2022. do 30. 11. 2022. te od 25. 4.2023. do 1.10.2024.

Stoga je glavna rasprava zakazana za 14. veljače 2025.

2.Na javnoj glavnoj raspravi Sud je pročitao optužni prijedlog, ispitao okrivljenicu i proveo dokazni postupak.

2.Okrivljenica se ponajprije izjasnila da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se optužuje, a u svoju obranu je iznijela da se ne smatra da je obavljala ugostiteljsku djelatnost u navedenom objektu niti predmetne zgode niti uopće jer to ni nije ugostiteljska djelatnost. Naime, radi se o prostoru boćarskog kluba u kojemu je ona povremeno znala dolaziti počistiti i skuhati, i to bez naknade, jer je i ona prije tamo boćala. Istina je da su se konzumirali pivo i sokovi, ali to su članovi kluba sami donijeli sa sobom, nema točionika u tom prostoru. Istina je nalazi se mali caffe aparat za pripremu kave iz kapsule, a koji je članovima kluba poklonio bivši predsjednik istog. Ona više to ne radi jer boluje od bolesti pluća. Inače je u mirovini s mirovinom od 343,00 eura.

Ističe da je policijski službenik koji je te zgode sačinio neki zapisnik o navodnom obavljanju ugostiteljske djelatnosti, te zgode došao na intervenciju, radi nasilja u obitelji te je pokrenut prekršajni postupak protiv nje, supruga i kćeri IF i to upravo kod Vas, sutkinje Šimić gdje smo nedavno dobili presudu. Ističe da su u više navrata bili iz Državnog inspektorata te nisu utvrdili nepravilnosti odnosno da bi se u tom boćarskom klubu Sloga obavljala ugostiteljska djelatnost.

3.U dokaznom postupku Sud je proveo personalne dokaze saslušanjem više turističke inspektorice DF, koja je provela inspekciju te saslušao policijskog službenika II Policijske postaje Rijeka, CF, koji je sačinio Obavijest o počinjenom prekršaju.

Svjedokinja DF iskazala je da se sjeća da su imali prijavu policije u Čavlima, radi objekta koji da nije imao ni naziva i firme. Njezina kolegica OF da je tražila nalog za pretragu. Kada su došle, sjeća se da je uočila gospođu KF, da se ne sjeća prezimena, za šankom, da je bilo više ljudi u objektu, da su pili pića, sjedili za stolovima i oko točionika, i da je to to, sa sada ne zna.

Svjedok CF iskazao je da se ne sjeća baš dobro događaja, obzrim na velik protek vremena, ali da se sjeća da se radilo o kafiću u sklopu boćarije, odvojeno od Boćarskog kluba, ali u sklopu istoga; da pamti da su imali dojavu, a kada je došao u kafić da je bila buka i galama; pamti da je kćer KF bila u alkoholiziranom stanju i da su se prepirale; da je u kafiću bilo još možda troje ljudi; da je KF u razgovoru pitao do kada joj je radno vrijeme, a ona mu ne odgovorila dok ima gostiju; da se sjeća da na ulaznim vratima kafića nije bilo naznačeno niti radno vrijeme niti naziv firme niti kako se zove objekt niti vlasnik objekta; da se sjeća da KF rekla da joj je Boćarski klub dozvolio da prodaje alkoholna pića, na što da joj je on rekao da, obzirom je sam utvrdio da ne izdaje račune, oštećuje Državni proračun; da se sjeća da ju je pitao i da li posjeduje potrebnu dokumentaciju o dozvoli za rad tog kafića, no da mu ona istu nije predočila i zato da je napisao prijavu.

4. Potom, Sud je, na temelju odredbe članka 121. Prekršajnog zakona, rješenjem, iz spisa izdvojio nezakonite dokaze: zapisnik tužitelja klasa: UP/I-334-01/22-02/132 od 7. 4. 2022. (str. 3 i 4 spisa), zapisnik tužitelja klasa: UP/I-334-01/22-02/132 od 2. 4. 2022. (str. 7 - 11 spisa) i službena zabilješka 2. PP od 20. 2. 2022. sastavljena po sl. D. B. (list 14 spisa).

4.1.Naime, predmetni zapisnici tužitelja sadrže izjave okrivljenice koja, međutim, nije ispitana sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika, jer je samo upoznata o pravu na branitelja, no njena izjava želi li angažirati branitelja ili ne nije unesena u zapisnik, te je upozorena da nije dužna iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja, no njena izjava želi li ili ne želi iznijeti obranu nije unesena u zapisnik.

4.1.1.Radi navedenog, u nastavku dokaznog postupka Sud je u svojstvu svjedoka odlučio ispitati i inspektoricu OF, koja je potpisala predmetni optužni prijedlog i provela nadzor, no ista, iako uredno pozvana, nije se odazvala pozivu Suda niti je svoj izostanak opravdala.

4.2.Nadalje, predmetna službena zabilješka sadrži saznanja koje su policijski službenici prikupili iz obavijesnih razgovora sa okrivljenicom i predsjednikom boćarskog kluba "Sloga", PF, kao svjedokom.

4.3.Nakon toga, pročitao je preostale materijalne dokaze u spisu: Obavijest okrivljenici po čl. 109a Prekršajnog zakona (str. 5 i 6 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju 2. PP Rijeka broj 511-09/24-9-8/22 od 3. 3. 2022. (str. 12 i 13 spisa).

4.3.1.Upitana ima li primjedbe na pročitane dokaze, okrivljenica navodi da, u odnosu na Obavijest o počinjenom prekršaju 2. PP Rijeka, ima prigovor i navodi da ona nije iznajmila taj prostor od Boćarskog kluba već je Boćarski klub cijeli taj prostor iznajmio od Općine Čavle, a niti se radi o kafiću već se radi o jednoj prostoriji u kojoj se nalaze pehari, a Boćarski klub sam kupuje, nabavlja pića i prodaje ako netko dođe – npr. stariji članovi Boćarskog kluba ili neki drugi stariji boćari koji dođu igrati karte, i tako se financiraju.

4.4.Okrivljenici je pročitan iskaz svjedoka CF od 2. srpnja 2025.

4.4.1.Upitana ima li primjedbe na pročitani iskaz, okrivljenica navodi da nije istina da je u kafiću bilo troje ljudi već da su bili samo ona, suprug I i kćer IF tada D, te prijatelj supruga RF iz [adresa], koji je dopeljao njezinog supruga obzirom on nije imao čime doći a to nakon što sam ja zvala supruga da mi dođe pomoći oko kćeri IF koja se nije smirivala jer je bila u pijanom stanju. Nadalje, naravno da na ulaznim vratim nije bilo naznačeno ni radno vrijeme ni naziv firme ni naziv objekta ni vlasnik objekta jer se niti ne radi o ugostiteljskom objektu, a zato ni nije trebala imati nikakvu potrebnu dokumentaciju jer se niti ne radi o ugostiteljskom objektu odnosno kafiću

Ističe da se navedeni policajac prema njoj nije postavio kao policajac, da joj pomogne, a ona ga je zvala radi obiteljskog nasilja, a on se držao poput tempirane bombe i bio je vulgaran. On je bio pozvan radi nasilja od strane moje kćeri prema suprugu i meni i onda se počeo dirati u stvari koje se njega uopće ne tiču, istraživanja zakonitosti rada navodnog kafića.

Cijelu večer policajac joj je govorio: „platiti ćete 80.000,00 kn kazne“

Na upit sutkinje što je ona tamo radila u navedeno vrijeme, okrivljenica navodi da je došla počistiti prostor Boćarskog kluba odnosno tu klupsku prostoriju u kojoj da je ona navodno pružala ugostiteljske usluge. Ona je prije boćala, te im ona sada tako pomaže i tako se druži sa svojim bivšim boćarima, pa im tako zna skuhati kada je utakmica i sl.

4.5. Okrivljenici je pročitan iskaz svjedokinje DF od 2. srpnja 2025.

4.5.1.Upitana ima li primjedbe na pročitani iskaz, okrivljenica navodi da ih je bilo četvoro za stolom kada je došla inspektorica OF, dvojica su pila sok, produženu Fantu – točno se sjeća, a dvojica su pila pivo.

Na upit sutkinje navodi da ih je ona poslužila, a pića su stajala u frižideru a to im nije naplatila, jer su to njihovi članovi.

Na upit sutkinje da li može reći imena, prezimena i adrese četvorice boćara, okrivljenica navodi da se obvezuje Sudu dostaviti njihova imena, prezimena i adrese u kraćem roku, što nije učinila.

4.6.Također, Sud je saslušao u svojstvu svjedoka RF, koji je iskazao je da se sjeća toga dana kada ga je u 02,00 sata po ponoći zvala ĐF da joj kćer radi problem u boćarskom klubu „Slogan“ u [adresa], te joj je on došao pomoći i tamo je zatekao ĐF, njezinog muža i njihovu kćer IF koja je bila jako pijana i jako nezgodna i nije dala mira ĐF i mužu kojemu je dala i „ćepu-šamar“. Pamti da je došao jedan policijski službenik, stariji koji je sve činio, odnosno bavio se svime drugim, samo ono što je trebao nije, pa je tako on, svjedok držao IF da ne nasrće na svoje roditelje.

4.6.1.Na upit sutkinje svjedok odgovara da nikakvih gostiju nije bilo u boćariji jer da je bila zatvorena, a radi se o boćarskom klubu „Sloga“ koja postoji, koliko on pamti, još od Jugoslavije. Inače, da tamo zalaze samo neki boćari koji imaju knjižice od boćarskog kluba, on da to zna, jer naravno, obzirom je iz tog istog kraja, da mu je to poznato. Na upit sutkinje što je ĐF radila u to doba u boćariji, svjedok odgovara da je čistila jer je ona tamo radila, odnosno konobarila. Da on zna da se tamo poslužuju pića alkoholna i bez alkoholna. On ne zna da li je ona tamo radila svaki dan. Ne zna tko je nabavljao ta pića. On je bio jedno tri, četiri puta u tom boćarskom klubu te pamti da unutrašnjost tog kluba izgleda tako da ima jedno dva, tri stola sa stolicama, ima šank, no tada nije bila ĐF radila kao konobarica. Ne zna da li su članovi kluba plaćali ta pića koja su pili. Iznad šanka su bile police sa pićem. Ne pamti da je vidio cafe aparat.

4.6.2.Upitana ima li primjedbi na iskaz svjedoka ili pitanja za njega, okrivljenica navodi da nema.

4.7.Okrivljenica ističe da je više puta bila policija u navedenoj boćariji, a nisu utvrđivali nikakve nezakonitosti, a taj policijski službenik, koji je bio predmetne zgode i to radi nasilja u obitelji njihove kćeri IF prema njoj i suprugu i radi čega se vodio postupak pred ovim sudom, bavio se svime osim time radi čega su ga i zvali, a zvali su ga radi intervencije, radi nasilnosti njihove pijane kćeri IF i nasrtanja na njih, njene roditelje, a policajac se bacio na kontrolu zakonitosti rada tog boćarskog kluba, umjesto da pomaže u tome radi čega su policiju i zvali.

Nakon što je okrivljenici predočeno da nije, kao što je obećala sudu, dostavila imena, prezimena i adrese četvorice boćara koji da su bili za stolom kada je došla inspektorica OF, svjedokinja navodi da navedene nije niti vidjela u međuvremenu jer nema boćanja do travnja.

5.U završnoj riječi okrivljenica je iskazala da nema što za reći, neka Sud radi kako treba, svi boćarskih klubovi tako rade – sami se snabdijevaju, imaju i sponzore i ona se ne smatra krivom.

6.Odredbom članka 10. stavka 3. Zakona, propisano je:

(3) Novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i 4. ovoga Zakona kaznit će se fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

Odredbom članka 5. stavka 1. podstavka 3.Zakona, propisano je:

1. U smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju se sljedeće aktivnosti:– kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.

2. Odredbom članka 10. stavka 9. Zakona, propisano je:

3. (9) Za prekršaj iz stavka 1., 3., 4. i 6. ovoga članka, kao zaštitna mjera, obvezno će se oduzeti predmet koji je bio namijenjen ili uporabljen za počinjenje prekršaja ili je nastao počinjenjem prekršaja. Osim zaštitne mjere oduzimanja predmeta oduzet će se i imovinska korist ostvarena prekršajem.

7.Kritički, valjano i savjesno ocjenjujući sve relevantne činjenice i okolnosti i provodeći sve potrebne i dostupne dokaze u cilju pravilnog i točnog utvrđivanja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, Sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenica inkriminirane zgode počinila prekršajno djelo za koje se optužuje, činjenično pobliže opisano u izreci.

7.1.Naime, okrivljenica poriče počinjenje predmetnog djela, a iz svih provedenih personalnih dokaza, nisu dokazane odlučne činjenice za postojanje predmetnog prekršaja za koji se ista optužuje, a to je da je tempore criminis, u objektu na adresi [adresa], obavljala ugostiteljsku djelatnost, a koju nije registrirala kod nadležnih tijela ili prijavila poreznim tijelima.

7.2.Stoga je, na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu valjalo osloboditi optužbe za prekršaj za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom.

8. Odluka o trošku temelji se na tome da je okrivljenica oslobođena optužbe.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 5. studenoga 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1.okrivljenici,

2. tužitelju,

4. spisu.