REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj:K-1466/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika LM, 2. optuženika TM i 3. optuženika ZM, zbog kaznenih djela iz članka 229. stavak 1. točka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. - dalje u tekstu: KZ/11), u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11 i članka 271. stavak 1. KZ/11, u svezi s člankom 34. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO- DO-1127/2024 od 17. srpnja 2024., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti 1. i 2. optuženika osobno, savjetnika Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Brune Brzice te zamjene za braniteljicu 1. optuženika, LME, odvjetnice, **.**.2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ 1. optuženi LM, MBS: [matični broj subjekta], sin L i T, rođ. Z, rođen **.**.1999., u [adresa], sa boravištem u [adresa], državljanin Sjeverne Makedonije, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposlen, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, osuđivan, vodi se drugi postupak

i

2. optuženi TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i G, rođ. E, rođen **.**.1998., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju alatničar, zaposlen u makedonskom restoranu Sveti Nikola, sa mjesečnom plaćom od oko 1.000,00 eura, oženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v i  s u

što su

- dana 24. studenog 2019., u vremenu od 2,40 sati do 3,45 sati, u Zagrebu, Martićeva 71, zajedno s RM i po prethodnom zajedničkom dogovoru, u nakani neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta, ušli u taxi vozilo kojim je upravljao GM, a koju vožnju su prethodno naručili s broja mobitela [broj telefona], a zatim su se vozili do restorana „Ali Kebab“, Heinzelova 8, gdje su 1. i 2. optuženi izašli iz vozila kako bi kupili hranu, a nakon toga su se vozili do Ulice Vukomerec 36 u Zagrebu, kada je 1. optuženi tražio od oštećenog EM da mu posudi iznos od 13,27 eura (100,00 kuna), a koji iznos će oštećenom odmah vratiti ukućani 1. optuženoj, te je oštećeni izvadio novčanik koji je 1. optuženi istrgnuo iz ruke EM, te su nakon toga 1., 2. optuženi i ZM izašli iz taxi vozila i udaljili se, uzevši i zadržavši u zajedničku korist novčanik oštećenog u kojem su se nalazili iznosi od 295,97 eura (2.230,00 kuna) i 1.300,00 eura te bankovna kartica „American Express“ na ime EM, oštetivši time imenovanog za iznos od 1.609,24 eura, da bi nakon toga u 3,42 sati, u nakani da se nepripadno materijalno okoriste, bez znanja i suglasnosti korisnika kartice, prethodno protupravno prisvojenu bankovnu karticu uporabili na bankomatu Zagrebačke banke d.d. na adresi [adresa], te su pokušali podići novčani iznos od 265,45 eura (2.000,00 kuna) s računa oštećenog EM, u čemu nisu uspjeli,

- d a k l e, na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, te s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist unošenjem računalnih podataka, poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela računalne prijevare,

- čime su 1. optuženi LM i 2. optuženi TM počinili kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano i kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 2. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, te kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom opisano i kažnjivo po članku 271. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 34. KZ/11, a sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

II/ Na temelju članka 229. stavak 1. točka 2. KZ/11, 1. optuženiku LM se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 8 (OSAM) MJESECI

III/ Na temelju članka 271. stavak 1. KZ/11, u svezi s člankom 34. KZ/11, 1. optuženiku LM se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV/ Na temelju članka 51. KZ/11, 1. optuženi LM se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI

V/ Na temelju članka 229. stavak 1. točka 2. KZ/11, 2. optuženiku DM se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 7 (SEDAM) MJESECI

VI/ Na temelju članka 271. stavak 1. KZ/11, u svezi s člankom 34. KZ/11, 2. optuženiku DM se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 6 (ŠEST) MJESECI

VII/ Na temelju članka 51. KZ/11, 2. optuženi TM se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

VIII/ Na temelju članka 56. KZ/11, 2. optuženiku DM se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da jedinstvena kazna zatvora na koju je 2. optuženi osuđen neće biti izvršena ukoliko 2. optuženi u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IX/ Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - u nastavku: ZKP/08.), oštećenom GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 11.980,00 kuna, u protuvrijednosti od 1.590,00 eura (slovima: tisućupetstodevedeset eura) te se nalaže 1. i 2. optuženicima da solidarno plate navedeni iznos oštećeniku u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

X/ Na temelju članka 560. stavak 1. i 2. ZKP/08 utvrđuje se da novčani iznos od 19,24 eura (slovima: devetnaest eura i dvadesetičetiri centa) predstavlja imovinsku korist koju su 1. i 2. optuženici ostvarili počinjenim kaznenim djelima iz članka 229. stavak 1. točka 2. KZ/11, u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11 i članka 271. stavak 1. KZ/11, u svezi s člankom 34. KZ/11 te je navedeni novčani iznos imovina Republike Hrvatske te se nalaže 1. i 2. optuženicima da Republici Hrvatskoj isplate navedeni novčani iznos u korist Državnog proračuna RH, u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

XI/ Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08, 1. optuženi LM se oslobađa dužnosti podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice po službenoj dužnosti, dok se 2. optuženi TM na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 obvezuje platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (slovima: stopedeset eura), u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv 1. optuženika LM, 2. optuženika ČM i 3. optuženika RM, stavljajući im na teret počinjenje kaznenih djela iz članka 229. stavak 1. točka 2. KZ/11, u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11 i članka 271. stavak 1. KZ/11, u svezi s člankom 34. KZ/11, predloživši da sud 1., 2. i 3. optuženike oglasi krivima i osudi ih na kazne predložene u optužnici.

2. Na raspravi održanoj 5. studenog 2025., sud je iz razloga ekonomičnosti i svrsishodnosti vođenja predmetnog kaznenog postupka, uz suglasnost stranaka razdvojio kazneni postupak u odnosu na 3. optuženika RM, koji unatoč uredno zaprimljenim pozivima suda nije pristupio na zakazane rasprave te nije opravdao svoje nedolaske, odlučivši da će se u odnosu na 3. optuženika postupak zasebno provesti pod poslovnim brojem.

3. Zastupnik optužbe je na početku dokaznog postupka naveo kako mijenja prijedlog kazneno pravne sankcije iz optužnice te je predložio da se 1. optuženiku za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 2. KZ/11, utvrdi kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 271. stavak 1. KZ/11, u svezi s člankom 34. KZ/11, da mu se utvrdi kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci te da se isti osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, dok je u odnosu na 2. optuženika predložio da mu se za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 2. KZ/11 i članka 271. stavak 1. KZ/11, u svezi s člankom 34. KZ/11, utvrde kazne zatvora kako je navedeno u optužnici te da se isti osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci te da mu se izrekne uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od tri godine. Također, u činjeničnom opisu optužnice naveo je kako umjesto iznosa štete od 1.595,97 eura, stavlja iznos od 1.609,24 eura.

4. Pozvani na raspravi pred sudom da se očituju o osnovanosti optužnog akta, 1. i 2. optuženici su izjavili kako se smatraju krivima za kaznena djela stavljena im na teret izmijenjenom optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.

5. U svojoj obrani danoj na raspravi održanoj 5. studenog 2025., na početku dokaznog postupka, 1. optuženi je naveo kako u potpunosti priznaje navode optužnice, pri čemu je izjavio da iskazuje kajanje i žaljenje zbog počinjenih djela, a istaknuo je da je u međuvremenu dobio dijete te da zbog toga neće nastaviti sa vršenjem kaznenih djela.

5.1. Na poseban upit suca naveo je da je oštećeniku spreman nadoknaditi štetu.

6. Braneći se na raspravi održanoj 5. studenog 2025., 2. optuženi je izjavio da u cijelosti priznaje navode optužnice kako mu je to stavljeno na teret te je iskazao kajanje i žaljenje zbog počinjenog. Nadalje je naveo kako smatra da je iz uzorne obitelji i da se našao u takvoj situaciji, a zbog čega mu je žao oštećenika.

6.1. Na poseban upit suca naveo je da je oštećeniku spreman nadoknaditi štetu.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pregledao službenu zabilješku o dojavi IV. PP Zagreb od 24. studenog 2019. (na listu 17 spisa). Pročitan je imovinskopravni zahtjev (na listu 20 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (na listu 25 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01313451 (na listu 26 spisa). Pregledan je fotografski elaborat (na listovima 27-31 spisa), izvješće IV. PP (na listu 35 spisa). Pročitan je dopis PBZ Card (na listu 37 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve EM od 12. kolovoza 2021. (na listovima 74-75 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvatci iz kaznene evidencije za 1. optuženika LM i 2. optuženika ČM.

8. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranama 1. i 2. optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da su isti počinili kaznena djela za koja se terete izmijenjenom optužnicom.

9. Naime, obrane 1. i 2 optuženika, kojom oni u cijelosti priznaju počinjenje terećenih im kaznenih djela, suglasna je i potvrđuju se materijalnom dokumentacijom iz spisa predmeta, koju je sud u cijelosti prihvatio, kao i iskazom ispitanog oštećenika GM. Dakle, 1. i 2. optuženici su svojim ponašanjem koje je opisano optužnicom i koje oni priznaju, ostvarili sve objektivne i subjektivne elemente terećenih im kaznenih djela iz članka 229. stavak 1. točka 2. KZ/11, u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11 i članka 271. stavak 1. KZ/11, u svezi s člankom 34. KZ/11, pri čemu je sud utvrdio da su isti bili svjesni zabranjenosti i protupravnosti istih, ostvarivši ih s oblikom krivnje izravna namjera.

10. U skladu s odredbom članka 459. stavka 6. i 7. ZKP/08, kako su 1. i 2. optuženici priznali počinjenje kaznenih djela stavljenih im na teret, u nastavku presude sud će obrazložiti odluku o kazni na koju su optuženici osuđeni, odnosno okolnosti kojima se sud vodio prilikom odluke o vrsti i visini kazne za 1. i 2. optuženika.

11. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći 1. i 2. optuženiku za počinjena kaznena djela, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kaznena djela koja su im stavljena na teret (kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina). Kao olakotnim, sud je cijenio na strani 1. optuženika da je osoba mlađe životne dobi i otac jednog maloljetnog djeteta, o kojemu je dužan skrbiti, kao i da je 1. optuženi terećena mu kaznena djela u cijelosti priznao, jasno iskazujući svoju svijest da se radi o pogrešci, a čime je pokazao da je svjestan štetnosti i pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, dajući na taj način i svoj doprinos bržem i jasnijem utvrđenju činjenica u ovom postupku te da je spreman oštećeniku nadoknaditi štetu nastalu počinjenjem kaznenih djela. Kao otegotno, sud je 1. optuženiku cijenio činjenicu koja proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije, da je isti do sada kazneno osuđivana osoba i to zbog kaznenih djela imovinsko pravnog karaktera.

12. U odnosu na 2. optuženika sud je kao olakotno cijenio da se radi o osobi mlađe životne dobi, koji do sada nije evidentiran kao počinitelj kaznenih djela, kao i da je isti u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela i spremnost da oštećeniku nadoknadi štetu, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

13. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osoba počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj krivnje s kojim su ista počinjena, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. Stupanj krivnje kod 1. i 2. optuženika je najviše razine, budući su kaznena djela počinjena s izravnom namjerom, a pobude iz kojih su počinjena, ne odudaraju od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela.

14. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenih djela i okolnosti pod kojima su djela ostvarena, sud je 1. optuženiku za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 2. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 271. stavak 1. KZ/11, u svezi s člankom 34. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, osudivši 1. optuženika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci.

15. 2. optuženiku je sud za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 2. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 271. stavak 1. KZ/11, u svezi s člankom 34. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, osudivši 2. optuženika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Nadalje, 2. optuženiku je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da jedinstvena kazna zatvora na koju je 2. optuženi osuđen, neće biti izvršena ukoliko 2. optuženi u roku od tri godine po pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.

16. Kazne na koje je sud osudio 1. i 2. optuženika, ovaj sud smatra primjerenim i prikladnim za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, nalazeći da će se istima izraziti potrebna društvena osuda prema počiniteljima zbog počinjenih kaznenih djela te ih cijeni adekvatnom da, osim specijalne prevencije, poluče i rezultate generalne prevencije, odnosno utječu pored 1. i 2. optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela, a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

17. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08., sud je oštećenom GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 11.980,00 kuna, u protuvrijednosti od 1.590,00 eura te je naloženo 1. i 2. optuženicima da solidarno plate navedeni iznos oštećeniku u roku petnaest dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, budući je nesporno da je upravo u tom iznosu oštećeni pretrpio štetu u predmetnom događaju.

18. Kako je oštećeni GM postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 11.980,00 kuna, a što predstavlja iznos od 1.590,00 eura, dok je u postupku iz njegovog iskaza utvrđeno da se radi o iznosu štete od 1.609,24 eura, to je sud sukladno članku 560. stavak 1. i 2. ZKP/08, utvrdio da novčani iznos od 19,24 eura koji čini razliku od postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, predstavlja imovinsku korist koju su 1. i 2. optuženici ostvarili počinjenim kaznenim djelima iz članka 229. stavak 1. točka 2. KZ/11, u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11 i članka 271. stavak 1. KZ/11, u svezi s člankom 34. KZ/11 te je navedeni novčani iznos imovina Republike Hrvatske pa je stoga naloženo 1. i 2. optuženicima da Republici Hrvatskoj isplate navedeni novčani iznos u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku petnaest dana po pravomoćnosti presude.

19. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je imao u vidu imovinske prilike 1. optuženika LM koji je nezaposlen, bez imovine, u obvezi uzdržavanja maloljetnog djeteta te se nalazi u zatvoru u Zagrebu pa je samim time i onemogućen u plaćanju troškova postupka, zbog čega ga je na temelju u izreci ove presude citirane zakonske odredbe, sud oslobodio plaćanja troškova postupka te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, dok je 2. optuženika ČM, sud na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 obvezao platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura, koji iznos je 2. optuženi dužan platiti u roku petnaest dana od pravomoćnosti ove presude, koji trošak je odmjeren imajući u vidu duljinu i složenost predmetnog postupka te imovinske prilike 2. optuženika.

U Zagrebu, 5. studenog 2025.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, budući su se stranke odrekle prava na žalbu te je ista pravomoćna 5. studenog 2025.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1127/2024 – Web Servis

2. 1. optuženi LM - putem uprave zatvora u Zagrebu

3. Braniteljica 1. optuženika, odvj. Nevenka Mrčela – eKomunikacija

4. 2. optuženi IM, [adresa] - eHP

5. Oštećenik GM - eHP

6. U spis