- 1 -

Broj: Ppž-8106/2022

    R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak - Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika P.K., zbog prekršaja, iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20), uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona, odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 20. lipnja 2022., poslovni broj: Pp-8844/2021.-4., na sjednici vijeća održanoj 3. listopada 2023.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se kao osnovana žalba Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, prvostupanjska presuda ukida u pobijanom oslobađajućem dijelu i predmet se u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, okrivljenik P.K. je oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je za prekršaj iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona, proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu 2.000,00 kuna.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 415,00 kuna.

3. Protiv oslobađajućeg dijela pobijane presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja  glede djela iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. U žalbi tužitelj navodi da je okrivljenik oslobođen od optužbe jer da je po  njegovoj izjavi ostavio papirić sa svojim brojem mobitela u rupici koja spaja haubu i vjetrobransko staklo umjesto da ga je ostavio ispod brisača kako je to životno i logično. Okrivljenik da tvrdi da je broj koji je zapisao upravo njegov broj mobitela, a svoje osobne podatke nije niti napisao. Svjedok (B.M.) potvrđuje da je okrivljenik nešto napisao na papirić i ostavio ga na navedenom mjestu, međutim po udaljavanju okrivljenika sa mjesta događaja on i još jedna osoba iz neposredne blizine mjesta događaja došli su do oštećenog vozila i tog papirića nije bilo, a kako je u presudi navedeno nije bilo niti vjetra niti drugih vremenskih neprilika koje bi otpuhale papirić. Sve ovo da ukazuje na nevjerodostojnost tvrdnji okrivljenika da je ostavio papirić sa svojim brojem mobitela.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba ovlaštenog tužitelja je osnovana.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) i u okviru žalbenih navoda okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: ovaj Sud) je utvrdio da je preuranjena odluka prvostupanjskog suda u dijelu u kojem oslobađa okrivljenika za djelo prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je okrivljenik postupio po zakonskoj odredbi iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iako iz iskaza svjedoka na kojeg se sud poziva u obrazloženju proizlazi da papirića kojeg je okrivljenik ostavio na vjetrobranskom staklu nakon 10-tak minuta više nije bilo iako nije puhalo i bilo je vedro pa to ne može biti razlog nestanka „papirića“.

9. Osnovano žalitelj na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka dovodi u sumnju pravilnost utvrđenih činjenica od strane prvostupanjskog suda navodeći da okrivljenik nije ostavio niti osobne podatke, a što proizlazi i iz same obrane okrivljenika, koji je naveo da je samo napisao broj mobitela, a što je u suprotnosti sa obavezom propisanom člankom 176. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Dakle, sadržaj svih provedenih dokaza ozbiljno dovodi u sumnju pravilnost utvrđenja odlučnih činjenica, kako to ističe i žalitelj. Imajući u vidu navedeno sud nije u cijelosti i pravilno provjerio obranu okrivljenika u vezi konkretnog događaja, imajući u vidu iskaz svjedoka  B.M., očevica prometne nesreće i koji je jasno iskazao da papirića sa podacima nije bilo na vozilu nakon 10-tak minuta, a da vremenske prilike nisu bile takve uslijed kojih bi papirić mogao biti otpuhan, što posebno i osnovano ističe žalitelj, pa je imajući u vidu ovakav iskaz svjedoka bilo potrebno svakako suočiti okrivljenika i navedenog svjedoka na okolnost ostavljanja podataka  na oštećenom vozilu.

11. Naime, za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja prvostupanjski sud trebao je provesti sve moguće dokaze i na temelju provedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke te s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, a sve kako bi se u postupku utvrdile sve relevantne činjenice i okolnosti konkretnog događaja.

12. Stoga je, temeljem odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, valjalo prihvatiti osnovanom žalbu tužitelja, ukinuti pobijanu presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje

13. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će provesti novi postupak uvažavajući sve primjedbe iznesene u ovom rješenju, provesti dokaze na koje je ukazano ovim rješenjem, kao i druge dokaze za koje se ukaže potreba, a potom, na temelju provedenih dokaza donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku, u kojoj će navesti jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama.

14. Radi navedenog riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 3. listopada 2023.

             Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis okrivljenika i tužitelja.