Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-15784/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SF, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjivog po članku 6. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Policijske uprave, Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-5/29098 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 2. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i G, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena KV, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 2. studenog 2025. u 01:00 sati u Splitu, ulica Kopilica kućni broj 24, upravljao osobnim automobilom Mercedes na kojem su se nalazile istaknute pokusne registarske pločice ST60456 koje ne pripadaju navedenom vozilu kolnikom ulice Kopilica od smjera zapada u smjeru juga, pri čemu je na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir građana, pogotovo noćni mir stanara u okolnim stambenim objektima, na način da je naglo povećavao brzinu kretanja automobila postigavši gornju granicu broja okretaja motora, što je prouzrokovalo proklizavanje kotača i intenzivno višestruko bočno zanošenje te stvaranje buke visokog intenziteta,

b) što je dana 2. studenog 2025. u 01:00 sati u Splitu, ulica Kopilica kućni broj 24, upravljao osobnim automobilom Mercedes broja šasije [broj šasije], kojem je valjanost prometne dozvole istekla za više od 15 dana, odnosno dana 8. siječnja 2025.,

c) što je dana 2. studenog 2025. u 01:00 sati u Splitu, ulica Kopilica kućni broj 24, upravljao osobnim automobilom Mercedes broja šasije [broj šasije] kojem je valjanost police osiguranja od rizika automobilske odgovornosti istekla dana 8. siječnja 2025.,

d) što je dana 2. studenog 2025. u 01:00 sati u Splitu, ulica Kopilica kućni broj 24, upravljao osobnim automobilom Mercedes broja šasije [broj šasije], a kod sebe navedene prilike nije imao svoju vozačku dozvolu i istu na traženje policijskih službenika nije dao na uvid,

čime je okrivljenik djelom opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjivog po članku 6. istog Zakona, djelom opisanim pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona, djelom opisanim pod c) izreke presude počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), kažnjiv po članku 65. stavak 1. istog Zakona i djelom opisanim pod d) izreke presude počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa za djelo prekršaja pod a), pod b) pod c) i pod d) okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.650,00 (tisuću šesto pedeset) eura.

Temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode temeljem Izvješća o uhićenju Postaje prometne policije Split od 2. studenog 2025. u 01:00 sati do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu 2. studenog 2025. u 11:03 sati kada je isti pušten na slobodu temeljem Rješenja ovog suda 2. studenog 2025. u 11:20 sati, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao jedan (1) dan zatvora, odnosno kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 1.610,18 (tisuću šesto deset eura i osamnaest centi) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik SF očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik SF saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je prije svega naveo da je zaključio kupoprodajni ugovor s jednim čovjekom, zove se B, njegova supruga je GF, kupio je od njega vozilo Mercedes i postao je vlasnik tog vozila, međutim, kako je nezaposlen nije ga registrirao, u blokadi mu je račun zbog materijalne situacije, ima godinu dana da ga je kupio. Nadalje je naveo da je točno da su na tom vozilu istaknute pokusne registarske pločice ST 60456 koje ne pripadaju tom vozilu, da je te pločice našao oko autosalona i stavio na to vozilo, sve iz razloga jer nema novaca da ga registrira. U odnosu na prvi prekršaj naveo je da je točno da je 2. studenog 2025. u 01:00 sati bio u Splitu u ulici Kopilica, upravljao je osobnim automobilom marke Mercedes na kojem su se nalazile istaknute pokusne registarske pločice ST 60456 koje ne pripadaju tom vozilu, povećavao je brzinu kretanja automobila postigavši gornju granicu broja okretaja motora, došlo je do proklizavanja kotača i bočnog zanošenja, jednostavno ga je raspuhivao. Nesporno je da je na taj način stvarao veliku buku i očito je smetao susjedima u noćnom odmoru. Nadalje je naveo da su došli djelatnici policije do njega i zatekli ga u vožnji na gore opisani način, došli su očito po dojavi stanara kojima je njegova vožnja smetala. U odnosu na drugi prekršaj kojeg također priznaje naveo je da je nesporno da je upravljao gore navedenim vozilom kojem je valjanost prometne dozvole istekla za više od 15 dana, odnosno 8. siječnja 2025. što su utvrdili djelatnici policije kada su došli na lice mjesta. U odnosu na slijedeći prekršaj već je i ranije naveo da ga ne osporava da je upravljao gore navedenim vozilom iako mu je polica osiguranja istekla 8. siječnja 2025. To su također utvrdili djelatnici policije prilikom njegovog zaticanja u počinjenju predmetnog prekršaja. Priznaje i slijedeći prekršaj koji mu se stavlja na teret, djelatnici policije su od njega zatražili vozačku dozvolu, ali mu je ostala kući. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog svega što je napravio, svjestan je svoje odgovornosti zbog počinjenja predmetnih prekršaja, samo je išao malo raspuhati auto, a ne smetati ljudima, do sada nije prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja. Molio bi sud da ukoliko je moguće u odnosu na predloženu kaznu za prvi prekršaj gdje je predložena kazna zatvora da mu ne izrekne kaznu zatvora nego novčanu kaznu obzirom na težinu samog prekršaja, dešavalo se to na poligonu i njegove obećanje da to više neće ponavljati, a u odnosu na druge prekršaje također bi molio sud ukoliko je moguće da mu ublaži novčane kazne obzirom da je nezaposlen, te da se ovo više neće ponavljati.

3. Predstavnik ovlaštenog tužitelja izjavljuje da ostaje pri prijedlozima iz optužnog akta.

4. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 2. studenog 2025., Službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 2. studenog 2025., Izvješće uhićenju Postaje prometne policije Split iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen 2. studenog 2025. u 01:00 sati do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu 2. studenog 2025. u 10:50 sati kada je isti pušten na slobodu temeljem Rješenja ovog suda 2. studenog 2025. u 11:20 sati, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprava za kazneno pravo i probaciju Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Policijske postaje Ston broj: 211-07/23-1/13563 zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga kojim mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 14. studenog 2023., te presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-11919/2022 zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 20. studenog 2023.

5. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnih prekršaja, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao pod a), pod b), pod c) i pod d) izreke presude.

6. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno koji je u svojoj obrani pred ovim sudom naveo da je nesporno da je utužene prigode u Splitu u ulici P upravljao osobnim automobilom marke Mercedes na kojem su se nalazile pokusne registarske pločice ST 60456 koje ne pripadaju tom vozilu, da je povećavao brzinu kretanja automobila postigavši gornju granicu broja okretaja motora te da je došlo do proklizavanja kotača i bočnog zanošenja, da ga je raspuhivao te da je nesporno da je na taj način stvarao veliku buku i očito smetao susjedima u noćnom odmoru, te je to bio razlog po njegovom mišljenju da su došli djelatnici policije na lice mjesta, te ga zatekli u vožnji na gore opisani način, odnosno da su došli po dojavi stanara kojima da je njegova vožnja smetala, to sud smatra da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6.1. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode upravljajući gore navedenim vozilom u Splitu kolnikom ulice Kopilica što predstavlja javno mjesto jer je dostupno neograničenom krugu ljudi stvarao veliku buku, obzirom na mjesto počinjenja radi se o gradu, te uzevši u obzir i vrijeme počinjenja o kasnom noćnom satu na taj način je po mišljenju ovog suda ometao noćni odmor okolnih stanara koji su iz tog razloga pozvali djelatnike policije koji su ga zatekli u počinjenju predmetnog prekršaja. Također je potrebno navesti da se stupanj drskosti i nepristojnosti ocjenjuje prema shvaćanju javnog mnijenja, značajnu ulogu u ocjeni ponašanja ima način izvršenja radnje okrivljenika, tijekom postupka je nesporno utvrđeno da je okrivljenik utužene prigode u ulici Kopilica što znači na javnom mjestu svojim protupravnim radnjama narušavao javni red i mir građana na naročito drzak i nepristojan način pogotovo noćni mir stanara u okolnim stambenim objektima i to na način da je naglo povećavao brzinu kretanja automobila postigavši gornju granicu broja okretaja motora što je prouzrokovalo proklizavanje kotača i intenzivno višestruko bočno zanašanje, te stvaranje buke visokog intenziteta, sve ukazuje na upornost u činjenju predmetnog prekršaja, te takvim svojim neprimjerenim ponašanjem kod stanara okolnih stambenih objekata izazivao nemir i remetio ih u noćnom odmoru radi čega su se odlučili pozvati djelatnike policije, odnosno po mišljenju suda te gore navedene radnje okrivljenika odstupaju od primjerenog ponašanja na javnom mjestu.

6.2. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaje novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

7. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno koji je u svojoj obrani u odnosu na taj prekršaj naveo da je nesporno da je utužene prigode upravljao vozilom marke Mercedes na kojem su bile istaknute pokusne registarske pločice ST 60456 a koje ne pripadaju tom vozilu, kojem je valjanost prometne dozvole istekla za više od 15 dana, odnosno da je istekla 8. siječnja 2025., da su to utvrdili djelatnici policije koji su ga zatekli u počinjenju predmetnog prekršaja, to ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika na taj način u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona.

7.1. Prema članku 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, dok je člankom 238. stavak 7. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

8. U odnosu na prekršaj opisan pod c) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno koji je u svojoj obrani u odnosu na taj prekršaj naveo da ne osporava činjenicu da je utužene prigode upravljao gore navedenim vozilom iako je polica osiguranja za to vozilo istekla 8. siječnja 2025., odnosno isti je naveo da je gore navedeno vozilo kupio od osobe po imenu B, odnosno od njegove supruge BF, i da je nesporno da je on postao vlasnik tog vozila, međutim, obzirom da je loše materijalne situacije da nije napravio policu osiguranja od rizika automobilske odgovornosti, to ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavak 3. istog Zakona, kako je to činjenično i pravno opisano pod c) izreke presude.

8.1. Odredbom članka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi, a odredbom članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

9. U odnosu na prekršaj opisan pod d) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno koji je u svojoj obrani u odnosu na taj prekršaj naveo da je nesporno da su djelatnici policije utužene prigode od njega zatražili vozačku dozvolu, ali da je nije imao kod sebe, da mu je ostala kod kuće, to ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika na taj način u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona.

9.1. Prema članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, dok je odredbom članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

10. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude pod a), pod b), pod c) i pod d) zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

11. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje predmetnih prekršaja, da je izrazio kajanje zbog počinjenja istih, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Policijske postaje Ston broj: 211-07/23-1/13563 zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga kojim mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 14. studenog 2023., te presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 11919/2022 zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 20. studenog 2023., te je Sud okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod c) izreke presude izrekao najmanje novčane kazne Zakonom propisane za te vrste prekršaja, a za prekršaje opisane pod c) i pod d) izreke presude izrekao novčane kazne u fiksnom iznosu Zakonom propisane za te vrste prekršaja, te je okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

12. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Kako je okrivljenik tijekom ovoga postupka lišen slobode temeljem Izvješća o uhićenju Postaje prometne policije Split to mu je navedeno oduzimanje slobode u svezi s prekršajem i sukladno članku 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona uračunato kao 39,82 eura novčane kazne, pa je dužan platiti ostatak novčane kazne kako je naznačeno u izreci presude.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

15. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod a), pod b), pod c) i pod d) izreke presude.

Split, 5. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis