REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-4766/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IP, okrivljen po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/17246 od 23. prosinca 2024. zbog prekršaja iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC-a (Narodne novine RH 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), nakon provedene glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenika 5. studenoga 2025. te presude objavljene istoga dana
p r e s u d i o j e
Okrivljenik IP, rođen: **.**.1999., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa] – [adresa], student, uzdržavan od sezonskog rada, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,
I.
k r i v j e
I.1.što je dana 15. prosinca 2024. u 01,13 sati u Splitu, u ulici Kranjčevićeva 7 upravljao vozilom L3 marke Vespa reg. oznake [registarska oznaka], a da je u organizmu imao alkohola od 1,21 miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometrom marke,
čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.7. ZSPC-a.
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eura (šesto šezdeset eura).
II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.50. i čl.58. PZ-a okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „AM, A1, A2 i A“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 1 (jednog) dana prema Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split.
V.Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude (čl.58.st.2.PZ-a).
II.
VI.Na temelju čl.182.toč.1. PZ-a okrivljenik (osobni podaci kao pod toč.I.)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
i to:
"da bi dana 15. prosinca 2024. u 01,13 sati u Splitu, u Kranjčevićevoj ulici kao vozač vozila L3 marke Vespa reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom iako u vozačkoj dozvoli nema upisanu kategoriju za upravljanje istim,
čime bi počinio prekršaj iz čl.223.st.2. kažnjiv po čl.223.st.3. ZSPC-a.
VI.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti ukupne troškove postupka u iznosu od 60,10 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je IP zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2.U obrani na ročištu okrivljenik se branio da je navedene prigode upravljao vozilom marke Vespa reg. oznake [registarska oznaka] 125 cm3 te je imao položenu A kategoriju, međutim nije bio izvadio vozačku dozvolu niti imao ikakav dokument da je tu kategoriju položio. Stoga u vozačkoj dozvoli nije imao upisanu kategoriju za upravljanje ovim vozilom. Prije nego što je krenuo u vožnju iz caffe bara u Splitu, Šoltanska 2 popio je jedno piće – veliku pivu te je zaustavljen nakon minut i po vožnje kojom prigodom je alkotestiran te mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,21 miligrama u litri izdahnutog zraka, molio je da se malo pričeka pa da se onda alkotestira, a također je zamolio da se pričeka i prije prvog alkotestiranja, što nije bilo udovoljeno. I policijskim službenicima je kazao da je popio ovo piće kao i sada. Na upit suda je li zapisnik potpisao izjavio je da misli da jest, nije iznosio primjedbe na zapisnik budući su mu policijski službenici rekli da u njemu piše da mu je utvrđena koncentracija alkohola koja jest utvrđena i da mu kategorija vozila kojim je upravljao nije upisana u vozačku dozvolu. Na to nije imao primjedbi. Napomenuo je da nije delikvent, da mu fale do diplome pravnog fakulteta u Zagrebu još tri ispita, da je djevojka bila na Vespi, koju pogotovo ne bi ugrozio te ove prigode nije bio pijan i vozačke sposobnosti mu nisu bile narušene.
3.U dokaznom postupku pregledani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga i alkohola u organizmu, izvješće o počinjenom prekršaju, naredba o određivanju mjere opreza i račun.
4.Nakon predočenja svih dokaza okrivljenik je izjavio da vidi da u zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti stoji da je kazao da nije konzumirao alkoholno piće, što nije pisalo u trenutku potpisivanja zapisnika. Na upit suda izjavio je da se ne može sjetiti je li mu uručen primjerak zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti. Na upit nadalje izjavio je da mu jesu uručeni neki dokumenti, moguće da je i taj zapisnik, ali kako studira u Zagrebu, moguće da je sve to na adresi prebivališta.
5.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze utvrđeno je da je počinio djelo prekršaja opisano kao pod toč.I. izreke.
6.Pregledom zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, kojeg je potpisao bez primjedbi, utvrđeno je da je kritične prigode okrivljenik prihvatio ispitivanje, da nije poricao rezultate ispitivanja kojom prigodom mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,21 miligrama u litri izdahnutog zraka, pa je sud na temelju izvedenog materijalnog dokaza imao osnova za zaključak da je ostvario sva konstitutivna obilježja bića prekršaja iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.7. ZSPC-a. Navedeni materijalni dokaz koje je sud pregledao u postupku, cijenio je vjerodostojnim dokazom, jer njegova vjerodostojnost u postupku, kao i izvješće o počinjenom prekršaju, ičim nije dovedena u pitanje, te drži da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno na temelju navedenih dokaza, koje je sastavila ovlaštena službena osoba, policijska službenica ŽP, tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora koja je neposredno utvrdila radnju počinjenja prekršaja tehničkim uređajem i o tome sačinila zapisnik i izvješće o počinjenom prekršaju.
7.Obranu okrivljenika sud je ocijenio neosnovanom.
8.Stoga je okrivljenik ponašanjem pod toč.I.1. počinio prekršaj iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.7. ZSPC-a.
9.Materijalnom odredbom čl.199.st.2. ZSPC-a propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je sankcionirano kaznenom odredbom kao u izreci.
10.Kaznenom odredbom čl.199.st.7. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola od 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
11.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika pregledom koje je utvrđeno da je prekršajno osuđivana osoba i to:
- Presudom Općinskog suda u Makarskoj br. Pp-204/2024 pravomoćnom 9. travnja 2024. zbog prekršaja iz čl.199.st.6. ZSPC-a.
12.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te mu je kao otegotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna osuđivanost, dok olakotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa mu je izrečena novčana kazna kao pod toč.I. izreke, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te da se njome može postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika.
13.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
14.Glede navedenog mu je sud uzimajući u obzir kako težinu djela, utvrđenu koncentraciju alkohola od 1,21 miligrama u litri izdahnutog zraka, vodeći pri tom računa i o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija iz čl.6. PZ-a izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „AM, A1, A2 i A“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a da bi se primjenom te mjere otklonili uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, čije ponašanje ukazuje na nepoštivanje pravnog poretka u oblasti sigurnosti prometa na cestama, u koju se ima uračunati vrijeme tijekom kojeg mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta kao mjera opreza u trajanju od 1 (jednog) dana prema Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, jer ta mjera po svom sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri koja je izrečena okrivljeniku, sve to i jer je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan za prekršaje iste vrste.
15.U odnosu na prekršaj pod toč.II. izreke okrivljenik je oslobođen od optužbe iz razloga što se u optužnom aktu ne navodi kategorija koju je u vozačkoj dozvoli okrivljenik trebao imati upisanu, a što je bitni element bića prekršaja.
16.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova od 50,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika kao i trošak u iznosu od 10,60 eura koji se odnosi na troškove alkotestiranja.
17.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 5. studenoga 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
