Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-791/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Božidara Horvata suca izvjestitelja i člana vijeća i Jasminke Pavković člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Imotskog, OIB: 18919978758, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Perkušić, odvjetnik iz Imotskog, protiv tuženika AH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa Boris Rebić, odvjetnik iz Imotskog, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Makarskoj Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-257/2021-20 od 29. kolovoza 2024., u sjednici vijeća 5. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Makarskoj Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-257/2021-20 od 29. kolovoza 2024. i predmet vraća na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"Odbija se tužiteljev zahtjev, koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku AH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], da tužitelju Grad Imotski (OIB: 18919978758) iz [adresa], u roku od 15 dana isplati iznos od 3.981,68 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos počevši od 23.4.2020. god., pa do 31.12.2022. god., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. god. pa do 29.12.2023. god. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavile prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. god. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II Nalaže se tužitelju Gradu Imotskom, u roku od petnaest dana, na ime troškova postupka, isplatiti tuženiku AH 2.000 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećavanjem za tri postotna poena kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, teče, počev od dana presuđenja

(29.8.2024. god.), pa do isplate."

2. Protiv te presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje tužitelj u žalbi, odnosno presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, te presuda proturječi sama sebi ili razlozima presude i nema razloga o odlučnim činjenicama.

5. Predmet spora je utvrđivanje osnovanosti zahtjeva tužitelja za dodjelu bespovratnih sredstava za adaptaciju kuće, odnosno utvrđivanje da li je tužitelj imao osnova tražiti povrat dodijeljenih sredstava sukladno čl. 5. Ugovora sklopljenog između tužitelja i tuženika o dodjeli bespovratnih financijskih sredstava temeljem programa demografskih mjera poticanja mladim obiteljima za izgradnju i adaptaciju kuća na području grada [adresa] za 2019., koji Ugovor je sklopljen između stranaka dana 11. veljače 2020.

6. Naime, prvostupanjski sud u presudi utvrđuje kako tuženik nije u prijavi za natječaj priložio sve isprave iz kojih bi proizlazila osnovanost zahtjeva tuženika za dodjelu sredstava, uslijed čega bi tuženik sukladno čl. 5. navedenog Ugovora bio u obvezi vratiti dodijeljena novčana sredstva tužitelju, međutim, prvostupanjski sud nadalje utvrđuje kako navedena činjenica što tuženik nije priložio sve isprave i nije dokazao vlasništvo predmetne nekretnine, ne dovodi do primjene čl. 5. predmetnog Ugovora budući tuženik nije nepošteno ili nezakonito postupao u kakvom drugom obliku.

7. Međutim, tijekom postupka nesporno proizlazi kako tuženik u vrijeme podnošenja zahtjeva nije bio vlasnik predmetne nekretnine već fiducijarni vlasnik, ali prvostupanjski sud u svojoj presudi ne obrazlaže iz kojih razloga smatra kako činjenica fiducijarnog vlasništva tuženika u konkretnom slučaju nije odlučna za ocjenu je li tuženik nezakonito ostvario predmetna sredstva odnosno sud ne obrazlaže temeljem kojih činjenica smatra da navedena činjenica fiducijarnog vlasništva tuženika ne znači i kako tuženik u konkretnom slučaju nije ispunjavao natječajne uvjete.

8. Pri tome, prvostupanjski sud u svojoj presudi ne obrazlaže niti iz kojih razloga nije proveo druge predložene dokaze od strane tužitelja i tuženika kao niti iz kojih razloga nije cijenio druge činjenice utvrđene tijekom prvostupanjskog postupka i to posebice mailove Splitsko dalmatinske županije iz kojih nesporno proizlazi kako su i tužitelj i tuženik obaviješteni da tuženi ne ispunjava uvjete natječaja budući nije vlasnik predmetne nekretnine.

9. Uz navedeno prvostupanjski sud u svojoj presudi ne navodi niti jedan propis temeljem kojeg smatra da tuženik nije u obvezi vratiti predmetna financijska sredstva kao i da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 5. navedenog Ugovora, temeljem kojih uvjeta bi tužitelj bio ovlašten tražiti povrat financijskih sredstava od strane tuženika.

10. S obzirom na sve navedeno, budući presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te budući je izreka presude nerazumljiva i proturječi sama sebi odnosno razlozima presude, kao i cijeneći da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje i tužitelj u žalbi kako je navedeno, uslijed čega je trebalo temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

11. Budući je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu trebalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku jer se radi o sporednom zahtjevu koji slijedi pravnu sudbinu glavnog zahtjeva.

12. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud, uzimajući u obzir sve navedeno u ovom rješenju, donijeti novu odluku i otkloniti naprijed navedene nedostatke iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, kao i obrazložiti iz kojih razloga eventualno nije proveo predložene dokaze od strane tužitelja i tuženika kao i navesti temeljem kojih propisa donosi presudu.

13. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 5. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak