REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-2123/2025-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OM zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) i dr., povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, IX PP Zagreb, klasa: 211-07/25- 5/24936, ur. broj: 511-19-35-25-1 od 19. rujna 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 05. studenoga 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljenik OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LM, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, tehničar cestovnog prometa, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu oko 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, neosuđivan za istovrsno djelo, a osuđivan za prometne prekršaje prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 20. rujna 2025. godine,

oslobađa  se od optužbe

I. da bi dana 19. rujna 2025. godine u 18:20 sati u Sesvetama, Ninska ulica kbr. 6:

1.počinio fizičko nasilje u obitelji na način da bi na ulici u dva navrata udario svog mlljt. sina KM (rođ.2015.) otvorenim dlanom svoje desne ruke u predjelu lijeve strane lica, kojom prilikom KM nije zadobio vidljive tjelesne ozljede, a svojim ponašanjem kod svog mlljt. sina KM (rođ.2015.) prouzročio osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,

2.narušavao javni red i mir na ulici koja je dostupna vidnosti i čujnosti javnosti, na način da bi vrijeđao prolazećeg građana UM (1978.) pogrdnim riječima:"Puši kurac, kretenu, odjebi, šta te boli kurac šta ja radim sa svojim sinom!", svojim ponašanjem narušavao je mir i spokoj prolazećih građana,

čime da bi djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 22. st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), a djelom pod 2. počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

II. Temeljem čl. 140.st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2.- 4. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, IX PP Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na ispitivanju pred ovim Sudom, okrivljenik je osporavao optuženje u cijelosti, te u svoju obranu naveo da ne priznaje da je dana 19. rujna 2025. godine u 18:20 sati u Sesvetama, Ninska ulica kbr. 6, počinio fizičko nasilje u obitelji na način da bi na ulici u dva navrata udario svog mlljt. sina KM (rođ.2015.) otvorenim dlanom svoje desne ruke u predjelu lijeve strane lica, a pritom da KM nije zadobio vidljive tjelesne ozljede. Sina nije udario pa on nije ni mogao zadobiti bilo kakve tjelesne ozljede od njega. KM je pao na putu do škole na nogostupu u [adresa] u četvrtak 18. rujna 2025. godine prije 08:00 sati, gdje je zadobio hematom s lijeve strane lica na čelu i ispod oka, rekao mu je da ga je "prevagnula" torba i on je upravo iz tog razloga bio 19.9.2025. godine u 18:20 sati u Sesvetama u Ninskoj ulici, kada se vraćao s pregleda od doktorice u zamjeni, a za to posjeduje medicinsku dokumentaciju koju će naknadno staviti na uvid sudu. Sin i on uputili su se pješice od Doma zdravlja u Sesvetama prema terminalu, nije dolazio autobus, u jednom trenutku dijete je otvorenim dlanom desne ruke obgrlio, tješeći ga i objašnjavajući mu da idu samo na slikanje u KBC Rebro jer je dobio uputnicu. Tu se našao prolazeći građanin kojeg prije nije primijetio, a kad je upoznat da je to UM, rođen 1978. godine, izjavljuje da je on njemu nepoznata osoba niti ga je prije vidio niti imao s njim komunikaciju, zaista ne zna zašto je on tražio intervenciju policije. Pretpostavlja da je on vidio njegov pokret rukom kada je obgrlio sina i pojašnjavao mu da idu dalje na slikanje na Rebro, a kako je dijete otprije imalo hematom na čelu, UM je pogrešno zaključio da je on fizički napao na dijete.

Okrivljenik je dalje izjavio da ne priznaje da bi narušavao javni red i mir na ulici koja je dostupna vidnosti i čujnosti javnosti, na način da bi vrijeđao prolazećeg građana JM pogrdnim riječima:"Puši kurac, kretenu, odjebi, šta te boli kurac šta ja radim sa svojim sinom!" Nije doživio da bi taj građanin njega upozorio da se tako ne smije ponašati prema sinu, više mu je to izgledalo da on njega prati iako za to nije imao razloga niti je on fizički napadao na sina.

Predlaže sudu izvršiti uvid u medicinsku dokumentaciju za njegovog sina KM, nakon što je dostavi u spis predmeta. Priznaje da je u vrijeme događaja bio u alkoholiziranom stanju, puhao je u mjerni uređaj te prihvaća pred sudom izmjerenu koncentraciju 2,48 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg pa iznosi 2,38 g/kg. U spis predmeta stavlja podsjetnik o izdanoj eUputnici za dijete KM rođ. **.**.2025. godine, iz koje se vidi da je djetetu 19.9.2025. godine izdana uputnica za dječju kirurgiju za prvi pregled.

3. U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja EM, supruga okrivljenika, a majka djeteta, pročitana je dokumentacija priležeća optužnom aktu, a to: obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 19.9.2025., službena bilješka IX PP Zagreb od 19.9.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. od 19.9.2025., naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 19.9.2025. u 18:50 sati, izvješće o uhićenju od 19.9.2025., naredba o određivanju mjere opreza IX PP Zagreb od 19.9.2025., obrazac IX PP Zagreb te potvrda iz PE od dana 20. rujna 2025. za okr., obavijest žrtvi prekršajnog djela i kontakt podaci organizacija koje pružaju psihosocijalnu i pravnu pomoć, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom IX PP Zagreb u prilogu s obrascem rizičnih faktora, obrazac med. dokumentacije o pacijentu NZZHM Grada Zagreba od 19.9.2025. na ime okrivljenika, ovosudna službena bilješka od 20.9.2025. te ovosudna procjena rizika i obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom od 20.9.2025. te potvrda iz PE za okr. od 20.9.2025.

3.1. Nadalje, izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju koju je u spis predmeta naknadno dostavila majka djeteta, EM, a na okolnost da je prolazeći građanin koji je dojavio o događaju mogao vidjeti ozljede na licu djeteta koje su posljedica pada djeteta na asfalt dan ranije, a to eUputnicu za dječjeg kirurga na ime djeteta KM od dana 19. rujna 2025. godine koja je izdana neposredno prije kritičnog događaja u zdravstvenoj ustanovi u Sesvetama, Ninska 5A za obavljanje prvog pregleda djeteta na Dječjoj kirurgiji te Nalaz KBC od 22. rujna 2025. godine kao dokaz da je pregled obavljen naknadno.

3.2. Uvidom u e Uputnicu za dječjeg kirurga na ime djeteta KM od dana 19. rujna 2025. godine, utvrđeno je da je dijete u pratnji oca, ovdje okrivljenika bilo na pregledu kod liječnika koji ga je poslao na bolnički pregled u KBC Rebro, neposredno prije kritičnog događaja za koji se tereti okrivljenik, a da se zbio po dojavi prolazećeg građanina na ulici u Sesvetama, Ninska 6.

3.3. Iz Nalaza KBC Zagreb, Hitna kirurška ordinacija, od 22. rujna 2025. godine na ime djeteta KM, s prebivalištem [adresa], dijagnoza: Površinske ozljede glave, prema anamnezi; u četvrtak (prije 5 dana) spotaknuo se i pao u razini. Udario je glavom, nije gubio svijest, nije povratio, do sad zdrav, u statusu: ekskorijacije frontalno lijevo i u području lijevo zigomatičnog luka, analgetici, po potrebi, hladni oblozi i kontrolni pregled.

3.4. Iz medicinske dokumentacije kao u toč. 3.2. i 3.3. utvrđena je prostorna i vremenska dinamika događaja kako to navodi okrivljenik te ispitana svjedokinja, a to da je okrivljenik prije kritičnog događaja s djetetom, sinom KM išao iz ordinacije školske liječnice s namjerom gradskim prijevozom odvesti se u Bolnicu da dječji kirug pogleda površinske ozljede djeteta od njegovog pada od prethodnog dana jer su se upalile i otac bio zabrinut za dijete te da ih je tada na ulici vidio prolazeći građanin koji je dojavio događaj policiji, time da je otac djeteta bio u alkoholiziranom stanju (prema Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola imao 2,38 g/kg, nakon umanjenja za toleranciju od 0,1 k/kg), što okrivljenik ne osporava.

3.5. Iz dojave o kritičnom događaju policiji proizlazi da je NN građanin dana 19. rujna 2025. godine u 18:25 sati mobitelom dojavio IX pp Sesvete da pijani muškarac viče, galami, uz njega se nalazi dijete koje plače, dok je iz službene bilješke razvidno da su dolaskom policijskim službenika na mjesto događaja zatečeni otac u pratnji djeteta KM te prolazeći građanin UM.

4. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje EM, supruge okrivljenika, u bitnom sud je utvrdio da je dana 19. rujna 2025. godine u 18:20 sati bila na radnom mjestu u pekari Klas u Belovaru, Sesvete, u popodnevnoj smjeni. Dan prije, 18. rujna 2025. godine, prije 08:00 sati, njezin sin KM koji je učenik 5b Osnovne škole u Adamovcu, a cijela njihova obitelj stanuje u [adresa], išao je s te adrese do stanice ZET-a, autobusa, u blizini adrese stanovanja kako bi se dovezao do škole. Bio je u pratnji starije sestre koja je učenica sedmog razreda iste škole. Svjedokinja dalje iskazuje, da je u to vrijeme bila na sajmu u Sesvetama zajedno sa svojom majkom, a mobitelom ju je nazvala kćer RM, rođ. 2012. godine, da je njezin brat KM, rođ. 2015. godine, pao na putu do autobusne stanice, a kada ju je pitala kako se to dogodilo ona je objasnila da je KM išao ispred nje, izgubio ravnotežu te ga je prevagnula teška torba i on je prednjim dijelom tijela zajedno s torbom pao na asfalt. Dala je uputu kćeri da ona nastavi u školu jer je već bilo blizu osam sati, a sinu je rekla da se vrati kući, gdje ga je i zatekla kada se vratila sa sajma, pogledala ga i vidjela ogrebotine i hematome na njegovom čelu na desnoj strani lica, za što posjeduje fotografije koje joj je sin KM na njezino traženje poslao putem whatsappa, sa svog mobitela na njezin mobitel, a fotografije stavlja u spis predmeta. Također, svjedokinja navodi da posjeduje nalaz KBC Zagreb, Hitan bolnički prijam, na ime djeteta KM, kada je dijete pregledano s dijagnozom površinske ozljede glave te isti nalaz u originalu stavlja na uvid sudu, a u presliku u spis predmeta.

4.1. Na posebno pitanje sutkinje zašto dijete nije odmah vodila liječniku, svjedokinja je izjavila da je ona odmah tog dana kad se događaj zbio i dijete ozlijedilo u padu na asfalt kontaktirala školsku liječnicu koja joj je dala telefonsku uputu da djetetu stavlja obloge i prati njegovo stanje i ukoliko nema pogoršanja da nije potrebno dijete voditi u bolnicu.

4.2. Dalje je u vezi toga svjedokinja, majka djeteta izjavila da je njezin suprug OM, kada je došao kući s posla 19.9.2025. godine oko 17 sati, a radi u Zagrebačkom holdingu kao asfalter, vodio KM na pregled kod iste liječnice s kojom je ona telefonski razgovarala prethodni dan jer je djetetu otekla ozljeda i bili su zabrinuti, a ona nije mogla ići jer je bila na radnom mjestu. Nije joj bilo poznato da je suprug u alkoholiziranom stanju, a poznato joj je da je taj dan na radnom mjestu imao neku feštu pa pretpostavlja da je tu konzumirao alkohol.

4.3. Svjedokinja je iskazala i da je mobitelom kontaktirala supruga dok su bili na pregledu kod liječnice u Sesvetama, Ninska ulica i suprug ju je informirao da KM mora na pregled u KBC Rebro dječjem kirurgu i za to je dobio internu uputnicu, koju uputnicu je imao kod sebe u vrijeme uhićenja. Obzirom na sve navedene okolnosti, dijete nije bilo na planiranom pregledu kod dječjeg kirurga 19.9.2025., već 22.9.2025. godine, za što posjeduje dokumentaciju, u koju je sud izvršio neposredan uvid te provjerio ove navode i utvrdio ih stvarnima.

4.4. Dalje je svjedokinja iskazala, kako nije bila nazočna događaju na ulici u Sesvetama, Ninska 6, a o kojem događaju ju je kontaktirala policija, a zatim i sud. Upoznata s činjenicom da je nepoznati građanin prijavio njezinog supruga da je fizički napao na KM, nju je začudilo jer zna da se njezin suprug tako ne ponaša prema KM ni prema nikome od njih u obitelji i imaju dobar odnos sa sinom, niti je suprug prijavljivan u vezi nasilja u obitelji niti su imali postupanje nadležnog Centra. Poznato joj je da je suprug bio zabrinut što su KM drugi dan površinske ozljede na licu bile upaljene i zato je išao na pregled s djetetom, a nakon toga je imao namjeru dijete odvesti u bolnicu kirurgu pa dok je s djetetom čekao na terminalu Sesvete autobus, događaj je prijavila nepoznata muška osoba kako ju je telefonski obavijestila policija i nakon toga je njezin suprug uhićen.

4.5. Svjedokinja je iskazala da se dana 24.9.2025. godine, na poziv socijalne radnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete, javila na razgovor te dala svoju izjavu i tražene podatke.

4.6. Na daljnje pitanje sutkinje, a na okolnost zašto su njezin suprug, ovdje okrivljenik, i sin KM prijavljeni na adresi u [adresa], izjavila je da oni svi stanuju na adresi u [adresa], a prije toga su jedno vrijeme stanovali i na adresi u [adresa] i nisu prijavili promjenu stanovanja jer i dalje idu na adresu u [adresa], gdje stanuje majka njezinog supruga, a djetetova baka.

4.7. Na daljnje pitanje, svjedokinja je odgovorila da je njezin sin KM dobro i dana 24.9.2025. je ponovno krenuo na nastavu s koje je izbivao od 18.9.2025. Svjedokinja je zatim predočila dvije fotografije koje su snimljene 18.9.2025. u 07:57 i u 12:06 sati na kojima se vide svježe površinske ozljede lica na djetetu s desne strane na čelu i ispod desnog oka u vidu ogrebotina kao posljedica pada djeteta i udarca glavom o asfalt, a ne izgledaju kao posljedica udarca odnosno fizičkog napada druge osobe te fotografiji koja je snimljena poslije događaja 20. 9.2025. u 16:24 sati kada su se već djetetu na ozljedama pojavile krastice i vidi se da su to ogrebotine koje cijele te je svjedokinja, kao majka djeteta, suglasna da se iste fotografije koriste u ovom postupku.

4.8. Nastavno, pročitano je izvješće o prilikama u obitelji OM Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Sesvete od 24. rujna 2025., a iz istog u bitnom utvrđeno da do sada nisu evidentirana postupanja u obitelji od strane ovog Područnog ureda te je izvješće sastavljenom temeljem podataka prikupljenih u razgovoru s majkom djeteta, EM. Dijete, maloljetni KM rođen **.**.2015. godine. Iz Izvješća, nadalje, proizlazi izvješće o socio-ekonomskim prilikama obitelji KM. Uvidom u Socskrb aplikaciju do sada nisu evidentirana postupanja u obitelji od strane ovog Područnog ureda te je izvješće sastavljeno temeljem podataka prikupljenih u razgovoru s EM.

EM, OIB: 76369763247s prebivalištem na adresi [adresa], radi kao trgovac u pekari Klas u Belovaru. Radi jutarnju ili popodnevnu smjenu, ovisno o potrebi i rasporedu, a plaća joj iznosi oko 1000 eura. EM ima brata O koji živi izvan RH te su u kontaktu. OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], a adresom stanovanja [adresa]. Završio je školu za tehničara cestovnog prometa. Zaposlen je u ZG Holdingu kao asfalter unazad mjesec dana. Prije je radio građevinske poslove te kao auto dijelova. OM ima sestru L koja s obitelji živi u [adresa] te su u dobrim odnosima.EM i OM brak su sklopili 2010. godine, a prije toga su bili 10 godina u vezi. U braku je rođeno dvoje djece: Mlt. KM rođen je **.**.2015. godine, s adresom prebivališta [adresa], a adresom stanovanja [adresa]. Učeenik je 5. razreda OS Ivana Grande u [adresa]. Prolazi s vrlo dobrim uspjehom te mu je potrebno malo poticaja kod pisanja domaćih zadaća, ali u školi uredno funkcionira. Voli crtanje te nogomet koji često igra te mlt. RM, rodena je 14.11.2012. godine, s adresom prebivališta [adresa], a adresom stanovanja [adresa]. Polazi 7. razred OS Ivana Grande u [adresa].

Nadalje, utvrđeno je da obitelj živi u [adresa] na adresi [adresa] u kući u vlasništvu Julijanine majke K koja stanuje na istoj adresi. Majka je u prizemlju kuće, a roditelji s mlt. KM i RM na katu kuće. Kuća je namještena i zadovoljava potrebe obitelji. Odnose u obitelji EM opisuje kao normalne, zna biti svađa i nesuglasica, ali nikad to nije eskaliralo na način da bi bilo prijava ili policijskih intervencija. Prema Julijaninim navodima, nikad nije bilo fizičkog nasilja u obitelji. Supruga i sebe opisuje kao jako angažirane roditelje koji imaju dobru komunikaciju s djecom. EM također opisuje dobar odnos njene majke i njenog supruga. Roditelji vole provoditi vrijeme s djecom, vole puno s njima razgovarati te djeca znaju da se uvijek Oko svega mogu obratiti roditeljima. Oboje djece je sad u pubertetu i roditelji s njima puno o tome razgovaraju. Majka EM smatra da suprug i ona s djecom imaju razvijen otvoren odnos pun povjerenja. Što se tiče zdravstvenog stanja, mit. KM je kao mali prebolio bronhitis, ali nije imao neke veće posljedice. Mlt. RM nije imala nikakvih većih zdravstvenih teškoća. Redovito su cijepljeni. Zdravstveno stanje roditelja je uredno. Baka K je preboljela moždani udar, ali je samostalna i funkcionalna.

Obitelj se prvi put pojavljuje u tretmanu ovog Područnog ureda dana 22.9.2025. godine kad su zaprimljeni podaci iz očevidnika o pruženoj policijskoj intervenciji dana 19.9.2025. godine. Istog dana 22.9.2025. godine zaprimljen je dopis Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u sv. Ivanu Zelini u kojem se navodi kako je u tijeku hitan prekršajni postupak protiv okrivljenika OM pokrenut optužnim prijedlogom IX PP Zagreb zbog prekršaja iz čI. 22. st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čI.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Povodom zaprimljenih dopisa, dana 24.9.2025. godine u ovom je Područnom uredu proveden razgovor s EM koja u izjavi na zapisnik navodi: „Navodim kako je dana 19.9.2025. godine moj suprug s KM išao busom na pregled u KB Rebro. KM je dan prije pao kad je išao u školu, na putu prema autobusnoj stanici. On se sagnuo i torba gaj e prebacila. Kćer ga je zvala da je KM pao i ja sam rekla da se KM vrati doma. Suprug je drugi dan išao s Kevinom doktoru jer se htio uvjeriti da nije ništa i dr. je rekla da samo stavljamo obloge i ako nema nikakvih nuspojava da ne trebamo dolaziti. KM je imao modricu iznad i ispod oka, ali drugo na sreću ništa nije ozlijedio. Najgori dio svega je što je suprug bio tad u alkoholiziranom stanju te mu je izmjereno 2,38 promila. Ne zna kako to da je suprug u tom momentu bio u alkoholiziranom stanju. Ona je tad radila popodnevnu smjenu. Suprug inače konzumira alkohol kad su na nekoj fešti, ali nikad se nije ovako napio. Ovo mu je sve malo šok i neugodno joj je jer se nikad nisu našli u ovakvoj situaciji. Kada je s došla po KM u policijsku postaju on je bio smiren, više je ona bila u panici. Malo ga je pogodilo kad je došla policija. Kasnije je s KM razgovarala, on ju je pitao da zašto je taj neki čovjek to prijavio, a ona mu je objasnila da se to ne bi desilo da tata nije bio u alkoholiziranom stanju. Ne primjećuje na KM nikakve promjene, puno komuniciramo i smatra da je KM dobro jer da nije, ona bih prva kao majka reagirala. KM joj je rekao da je tata povisio ton zato što mu je rekao da bi u bolnici trebao reći da ga boli kako bi ga slikali jer inače to u bolnici ne bi smatrali kao nešto hitno. KM je rekao da ga ne boli i nije htio lagati na što je OM povisio ton. KM je primijetio da je tata u alkoholiziranom stanju jer se nije ponašao kao inače. Suprug je bio priveden i pušten sljedeće jutro. Ja sam dobila poziv da li želim prijaviti supruga na što sam ja rekla da ne želim. Ona ne osjeća strah od supruga. Nije nikad imala razloga bojati se supruga. Djeca također ne izražavaju nikakav strah od oca."

Smatra da imaju dobar brak i nesuglasice rješavaju razgovorom. Odnos supruga prema djeci opisuje kao sasvim normalan i zato joj je sve ovo veliki šok. Suprug je isto u šoku što se ovo sve desilo. Žive u [adresa], ali suprug i djeca i dalje imaju prijavljeno prebivalište u [adresa] gdje su ranije živjeli.

EM je upoznata s mogućnosti smještaja u Sigurnu kuću, no navodi kako za to nema potrebe jer ni sad, a ni nikad prije nije osjećala strah od supruga. OM se ispričao mlt. KM i supruzi EM za navedenu situaciju te EM navodi kako se na suprugu vidi da mu je stvarno žao zbog cijele situacije. Mlt. KM je prihvatio očevu ispriku, a supružnici su između sebe razriješili cijelu situaciju. Osim sigurne kuće, EM je upoznata i s oblicima savjetovanja i podrške te ima kontakte, ali smatra da ni njoj ni djeci to trenutno nije potrebno. Upoznata je s odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te Obiteljskog zakona.

4.9. Okrivljenik, uredno pozvan na ispitivanje na drugo ročište nije se odazvao, a ispričao je nedolazak poslovnom spriječenošću, dok je svjedokinja, majka djeteta nazočna čitaju istog Izvješća, izjavila je da prihvaća pročitano izvješće i ostaje pri svojim izjavama pred socijalnom radnicom te iskazom pred ovim sudom.

5. Konstatira se da je neposredno prije početka drugog ročišta telefonski kontaktiran pozvani svjedok UM koji nije pristupio, niti podigao sudsko pismeno, kao što nije pristupio ni na prvi poziv telefonski zbog hitnosti postupka kad je ispitan uhićeni okrivljenik, te je pozvani svjedok telefonski izjavio da ne želi svjedočiti u ovom predmetu i ne može pristupiti na ispitivanje na sud jer ne može dobiti izlazak s posla, a bez dozvole bi izgubio posao i ugrozio egzistenciju.

6. Nastavno, pročitana je izjava svjedoka JM sa Zapisnika od 19.9.2025. godine, iz kojeg je u bitnog utvrđeno da je imenovani pred policijskim službenikom istog dana izjavio: " Današnjeg dana dok sam bio u Sesvetama, u Ninskoj ulici vidio sam kako je OM dva puta udario svog sina u predjelu glave te mu se obratio kako bi spasio dijete, a nakon čega ga je počeo vrijeđati pogrdnim riječima:" "Puši kurac, kretenu, odjebi, šta te boli kurac šta ja radim sa svojim sinom!"

7. Svjedokinja upoznata sa izjavom svjedoka JM, izjavila je da nije bila prisutna događaju, ali smatra, iz već ranijih njezinih izjava pred ovim sudom i pred policijom, da njezin suprug nije fizički napao na dijete, a čudno joj je da dojavitelj događaja ne želi doći na sud, a prijavio je događaj.

8. Po provedenom dokaznom postupku, analizom izvedenih dokaza, navoda u obrani okrivljenika koja u cijelosti osporava optuženje, iskaza ispitane svjedokinje, kao i iz dokumentacije priležeće optužnom aktu, gore navedene i analizirane, pisanih dokaza priležećih optužnog aktu u komparaciji s personalnim dokazima, dok prema stanju spisa predmeta ne proizlaze drugi dokazi, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da bi u kritičnom događaju okrivljenik počinio nasilje u obitelji, niti je nedvojbeno utvrđeno da bi u kritičnom događaju vikao na javnom mjestu inkriminiranim riječima na JM, a na način kako ga se tereti, činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu tužitelja.

9. Dakle, u provedenom dokaznom postupku nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik počinio fizičko nasilje u obitelji na način da bi na ulici u dva navrata udario svog mlljt. sina KM (rođ.2015.) otvorenim dlanom svoje desne ruke u predjelu lijeve strane lica, kojom prilikom KM nije zadobio vidljive tjelesne ozljede, te da bi svojim ponašanjem kod svog mlljt. sina KM (rođ.2015.) prouzročio osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, čime da bi djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 22. st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24).

9.1. Prema stanju spisa predmeta utvrđeno je da nema drugih očevidaca događaja niti video snimke događaja na javnom mjestu kao materijalnog dokaza.

9.2. U provedenom postupku nesporno je da je okrivljenik u kritičnom događaju bio pod visokim stupnjem alkoholiziranosti (alkotestom utvrđeno da je imao 2,38 alkohola), te utvrđeno da je o događaju dojavio građanin UM, ali na osnovu ovih nespornih činjenica ovaj sud ne može s dovoljnom sigurnošću zaključiti da je okrivljenik u kritičnom događaju zaista i počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

10. Naime, sud ne može isključiti obranu okrivljenika kada tvrdi da nije bio nasilan prema djetetu, koje navode je potvrdila i ispitana svjedokinja, majka djeteta, a supruga okrivljenika koja je pred sudom iskazala i potkrijepila fotografijama djeteta ( za fotografije je prethodno dala suglasnost da se kao dokazni materijal koriste u postupku), a na kojima su vidljive površinske ozljede koje je dijete zadobilo dan ranije od kritičnog događaja na putu u školu, padom u ravnini na asfaltu, a koje ozljede nisu ozljede koje bi odgovarale dinamici kritičnog događaja kako je navedeno u optužnom aktu tužitelja, te u svojoj izjavi pred policijskim službenikom dao građanin UM koji je dojavio o događaju, a sudu nije pristupio na ispitivanje, zbog hitnosti postupka, na opetovane pozive telefonski, opravdavajući se na prvi poziv telefonski nemogućnošću izlaska s posla, dok pisani poziv nije preuzeo, iako mu je prema dostavnici/povratnici ostavljena obavijest za podizanje pošiljke, dok je na drugi telefonski poziv izjavio da zbog posla ne može pristupiti niti želi iskazivati u kritičnom događaju, što upućuje na zaključak da ne želi sudjelovati u postupku koji je pokrenut povodom njegove dojave nadležnoj policijskoj postaji, kao i da nije zainteresiran za ishod ovog sudskog postupka, a dalje upućuje na zaključak zbog neodaziva na svjedočenje, o dvojbenoj osnovanosti njegove dojave te nastavno prekršajnog postupka protiv okrivljenika.

11. Nadalje, površinske ozljede djeteta prema podacima iz medicinske dokumentacije nastale 18. listopada 2025. godine, dakle, prije kritičnog događaja (koji se zbio 19. listopada 2025. godine) vidljive na fotografijama koje je majka djeteta priložila u spis predmeta (nalaze se na listu 56-58 spisa) u vidu površinskih ogrebotina, a za koje i okrivljenik, otac djeteta te svjedokinja, majka djeteta tvrde da su posljedica njegovog pada dan prije kritičnog događaja na putu u školu, nisu mogle nastati hvatom oca djeteta za vrat, kako je to u svojoj izjavi pred policijskim službenikom opisao svjedok UM dana 19. rujna 2025. godine, kada je izjavio: " Današnjeg dana dok sam bio u Sesvetama, u Ninskoj ulici vidio sam kako je OM dva puta udario svog sina u predjelu glave", već izgledaju da su nastale kao posljedica struganja kože po hrapavoj podlozi, posrnuće djeteta na asfaltnoj površini na putu do škole, kako je i navedeno u medicinskoj dokumentaciji, koju je majka djeteta, također, dostavila u spis predmeta, te prileži na listu 55 spisa dok vezano uz kritični događaj, dijete, sin okrivljenika nije pregledan niti je prema činjeničnom opisu prekršaja imao vidljive ozljede, a niti je majka djeteta, pozvana nakon kritičnog događaja u pratnji policije iznosila činjenice koje bi upućivale na zaključak o nasilnim postupcima okrivljenika kao oca prema sinu u kritičnom događaju, što je potvrdila u svom iskazu pred ovim sudom, a dijete nije ispitano jer se ne može ispitati u postupku bez posebnog audio-video uređaja i nazočnosti stručnih osoba, na što upućuje odredba čl. 173. st. 1. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), koja propisuje da će se pri ispitivanju svjedoka primjenjivati smisleno odredbe koje važe u Zakonu u kaznenom postupku za ispitivanje svjedoka, a u konkretnoj slučaju za ispitivanje djeteta, primjenjuje se smisleno odredba članka 292 st.1. Zakona o kaznenom postupku (pročišćeni tekst NN 152/08,76/09,143/12,56/13,145/13,70/17,36/24, 72/2025) koji propisuje da ako nije drugačije propisano posebnim zakonom, ispitivanje djeteta koje nije navršilo četrnaest godina kao svjedoka provodi sudac istrage. Ispitivanje će se provesti bez prisutnosti suca ili stranaka u prostoriji gdje se dijete nalazi putem audio-video uređaja kojima rukuje stručni pomoćnik. Ispitivanje se provodi uz pomoć psihologa, pedagoga ili druge stručne osobe, a osim kad to nije protivno interesima postupka ili djeteta-svjedoku prema odobrenju suca istrage putem stručne osobe. Ispitivanje će se snimiti uređajem za audio-video snimanje, a snimka će se zapečatiti i priključiti zapisniku. Dijete se može samo iznimno ponovno ispitati, i to na isti način.

11.1. Nadalje, odredba članak 64. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), propisuje da je maloljetnik je osoba koja je navršila četrnaest, a nije navršila osamnaest godina života, a u konkretnom slučaju dijete KM u vrijeme vođenja postupka je u dobi od 10 godina, pa shodno citiranoj odredbi kao u toč. 10. Obrazloženja, ne može se ispitati u sudskom postupku bez ispunjavanja tih propisanih uvjeta.

11.2. Pri donošenju odluke , sud je uzeo u obzir i izvješće o prilikama u obitelji KM te iz istog u bitnom utvrdio da prema službenim podacima Područnog ureda Sesvete, Hrvatskog zavoda za socijalni rad te uvidom u Socskrb aplikaciju do sada nisu evidentirana postupanja u obitelji od strane istog Ureda, a dostavljeni podaci u razgovoru s majkom djeteta, EM upućuju na zaključak da nije bilo nasilničkim postupaka oca djeteta prema sinu KM te da je majka djeteta upoznata i s oblicima savjetovanja i podrške te kontaktima, a smatra da ni njoj ni djeci to trenutno nije potrebno, kao i upoznata s odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te Obiteljskog zakona.

12. Nadalje, u provedenom dokaznom postupku nije nedvojbeno utvrđeno ni da bi okrivljenik narušavao javni red i mir na ulici koja je dostupna vidnosti i čujnosti javnosti, na način da bi vrijeđao prolazećeg građana UM (1978.) pogrdnim riječima: "Puši kurac, kretenu, odjebi, šta te boli kurac šta ja radim sa svojim sinom!", svojim ponašanjem narušavao je mir i spokoj prolazećih građana, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23).

13. Naime, okrivljenik osporava i verbalni napad na prolazećeg građanina koji dva puta zvan tijekom hitnog postupka nije pristupio i dao svoj iskaz, dok je pred policijskim službenikom dao izjavu:.." te sam mu se obratio kako bi spasio dijete, a nakon čega ga je počeo vrijeđati pogrdnim riječima:" "Puši kurac, kretenu, odjebi, šta te boli kurac šta ja radim sa svojim sinom!" Nadalje, u službenoj bilješci na listu 22 spisa, navedeno je da su otac i sin čekali na autobusnoj stanici autobus kako bi otišli do KBC Zagreb na pregled pošto je jučerašnjeg dana (dakle dan prije, 18. rujna 2025.godine, budući da je bilješka od 19. rujna 2025. godine) pao na glavu i ozlijedio se"... a majka djeteta se očitovala "kao i da nije jasno zašto je taj nepoznati čovjek pozivao policiju, jer da ga otac nije fizički zlostavljao i da je s ocem u jako dobrom odnosu."

14. Dakle, prema sudu dostupnim dokazima, nije nedvojbeno utvrđeno optuženje koje se stavlja na teret okrivljeniku, činjenično i pravno opisano u toč. 1. i 2. izreke ove presude, a koristeći se načelom «in dubio pro reo», dakle, u sumnji u postojanje određenih činjenica koje idu u korist okrivljeniku, uzima se da iste postoje, a one koje idu na štetu okrivljenika da ne postoje i dovoljno ih je učiniti vjerojatnim, u nedostatku drugih dokaza, okrivljenik je oslobođen od optužbe, temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona.

15. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno citiranom zakonskom propisu.

U Sv. Ivanu Zelini 05. studenoga 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor, v.r.

Višnja Lazarin, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, Vatrogasna 1, u dva istovjetna primjerka.