Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-117/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katarine Žuk, predsjednice vijeća te Ivančice Cvitanović i Melite Avedić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠA zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika od 1. travnja 2022. izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici broj K-233/2021 od 3. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog ŠA kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-233/2021 od 3. ožujka 2022. na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-418/2020-3 od 17. studenog 2020. te je optuženi ŠA proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela protiv imovine – oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. Temeljem članka 235. stavak 1. KZ/11 optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca a na temelju članka 56. KZ/11 mu je izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ako optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo, koje vrijeme počinje teći od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08 naloženo je optuženom ŠA da na ime troškova kaznenog postupka s naslova paušala isplati sudu iznos od 300,00 kuna (slovima: tristo kuna) te plati nužne izdatke oštećenika, nužne izdatke i nagradu opunomoćenika oštećenika o kojima će sud donijeti posebno rješenje.

2. Protiv presude žalbu je podnio optuženik, po braniteljici Zvjezdani Drašner, odvjetnici u Daruvaru zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni i odluke o troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih razloga i donese oslobađajuću presudu a podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugim sucem pojedincem.

3. Odgovor na žalbu optuženika nije podnesen.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-149/2022 od 2. svibnja 2022.

5. Žalba optuženika nije osnovana.

6. Žaleći se s osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka optuženik navodi da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude a ujedno su razlozi presude nejasni i proturječni sadržaju spisa, odnosno provedenim dokazima. Nasuprot ovakvih navoda optuženika izreka presude je razumljiva, ne postoji znatno proturječje na koje samo paušalno ukazuje optuženik a prvostupanjski sud je iznio jasne i uvjerljive razloge o svim odlučnim činjenicama koje prihvaća ovo vijeće pa nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

7. Optuženik nadalje ističe da je prema pisanoj pouci o pravima prvi puta ispitan za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 na štetu IA a oglašen je krivim da je kazneno djelo počinio na štetu HA pa je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08.

8. Međutim, s obzirom da je optuženik na prvom ispitivanju ispitan radi istog događaja koji je predmet ovog postupka, nakon čega je utvrđeno da je vlasnik oštećene stvari HA i da je on pravovremeno 25. rujna 2020., prije isteka roka od 3 mjeseca podnio kaznenu prijavu a time i stavio prijedlog za progon optuženika (članak 47. stavak 1. i 3. ZKP/08), državni odvjetnik je bio ovlašten podići optužnicu protiv optuženika radi kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 na štetu HA a u konačnici i prvostupanjski sud donijeti osuđujuću presudu.

9. Žaleći se s osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik navodi da osim iskaza oštećenog i njegovog oca nema dokaza (nije proveden očevid ni identifikacija čestica) na kojim točno česticama je nastala šteta. Nadalje, smatra da se prvostupanjski sud neosnovano poziva na zaključak vještaka geodete da postoji alternativni put između kčbr. [katastarska čestica] (vlasništvo optuženika) i kčbr. [katastarska čestica] (vlasništvo oštećenog) koji dalje prolazi preko čestice 281 i dolazi do kčbr. [katastarska čestica] (vlasništvo optuženika) jer vještak navodi da na tom alternativnom putu ne postoje kolotrazi i da je neprohodan zbog sušenih stabala i grmlja. Optuženik ističe da prvostupanjski sud nije naveo u čemu se sastoji njegova namjera a on nije imao namjeru na počinjenje štete nego je iskoristio svoje stečeno pravo služnosti puta koje mu je oštećeni onemogućio koristiti. Naime, u dugotrajnom je posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko spornih nekretnina (kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica]) i nema drugih mogućnosti pristupa do svoje nekretnine pri čemu je kčbr. [katastarska čestica] u zemljišnim knjigama i katastru označena dijelom kao put. Oštećeni je u stvari postupao protupravno onemogućivši mu korištenje puta. Zaključno, smatra da se u konkretnom slučaju radi o konkurenciji dvaju prava i da je riječ o građansko pravnom odnosu i da je prvostupanjski sud u najmanju ruku bio dužan zastati s postupkom do okončanja parničnog postupka.

10. Međutim, nasuprot ovakvih navoda optuženika u prvostupanjskom postupku nije bilo sporno da je optuženik uništio kukuruz koji je posadio oštećeni HA a što se tiče identifikacije zemljišta optuženik je u obrani naveo da je on upravo preko čestica kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] prelazio do svog zemljišta, kao i u inkriminiranom događaju pa u tom smislu nije bilo potrebe da prvostupanjski sud dodatno utvrđuje tu činjenicu, tim više što ta činjenica proizlazi i iz iskaza oštećenog HA i svjedoka IA.

11. Nadalje, ne radi se o postupanju u krajnjoj nuždi kako to pokušava prikazati optuženik jer je optuženik imao drugu mogućnost dolaska do svoje nekretnine a uz to bila su mu na raspolaganju legalna pravna sredstva da ishodi pravo prelaska preko zemljišta oštećenog. Nasuprot tomu, optuženik revoltiran činjenicom da je oštećeni posadio kukuruz na dijelu nekretnine po kojoj je odlučio proći traktorom do svoje nekretnine, samovoljno ostvaruje „pravo prolaska“ uništavajući pri tom sveukupno 6 redova stabljika kukuruza oštećenog pa nema dvojbe da je postupao s izravnom namjerom kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud. Dakle, prvostupanjski sud nije bio dužan zastati s ovim postupkom do okončanja parničnog postupka nego je optuženik bio dužan odustati od prelaska preko dijela nekretnine oštećenog na kojoj je posadio kukuruz.

12. Žaleći se zbog povrede kaznenog zakona optuženik navodi da je proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari i to stabljika kukuruza točno neutvrđene dužine i vrijednosti čime je oštetio HA za točno neutvrđen iznos a visina štete je obilježje kaznenog djela iz članka 235. KZ/11.

13. Međutim, visina štete nastala oštećenjem tuđe stvari nije bitno obilježje osnovnog oblika kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11, već samo kvalificiranog oblika iz članka 235. stavak 3. KZ/11. Drugim riječima, visina štete počinjene kaznenim djelom iz članka 235. stavak 1. KZ/11 nije odlučna činjenica i ne mora biti opisana u činjeničnom opisu djela nego je za opstojnost djela dovoljno da se u činjeničnom opisu navede da je inkriminiranim radnjama počinitelja došlo do oštećenja konkretno određene tuđe stvari ili više njih, što je ovdje slučaj.

14. Optuženik žalbu zbog odluke o kazni ničim ne obrazlaže a s obzirom da žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja podnesena u korist optuženika sukladno članku 478. ZKP/08 u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni ovo vijeće je preispitalo kaznu na koju je optuženik osuđen radi počinjenja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11.

15. Prvostupanjski sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine smatrajući da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja. Blažom kaznom se ne bi ostvarila svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 jer se njome ne bi u dovoljnoj mjeri utjecalo na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, izrazila društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i ojačalo povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.

16. Žalbu zbog odluke o trošku optuženik također ne obrazlaže a s obzirom da je proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 prvostupanjski sud mu je osnovano naložio plaćanje troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 a kako to nalaže odredba članka 148. stavak 1. ZKP/08 ocijenivši da ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja tih troškova a koji su određeni u minimalnom iznosu.

17. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 nije nađeno da su počinjene povrede materijalnopravne prirode ili procesnopravne prirode na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa je odlučeno kao u izreci a temeljem članka 482. ZKP/08.

Sisak, 5. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Katarina Žuk