REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: LT, zbog prekršaja iz čl.57.st.4. i st.7 u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i čl.145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj: KLASA: 211-07/25-4/32647, URBROJ: 511-19-36-25-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 9. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 5. studenog 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.221.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljena LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ivana i L, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, pismena, po zanimanju kemijski tehničar, zaposlena u INA MAZIVA, primanja oko 1.100,00 eura, slabog imovnog stanja, neudana, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v a j e

što je 26. siječnja 2025. u 20:00 sati u mjestu Velika Gorica, kao vozač vozila M1, marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], upravljala označenim osobnim automobilom južnom kolničkom trakom Ulice Andrije Kačića Miošića (sporednom cestom) u smjeru jugoistoka i dolaskom do raskrižja sa Kurilovečkom ulicom, prošla je pored prometnog znaka ''Obavezno zaustavljanje – STOP'' i ušla u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pritom iako bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska i tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednjim dijelom vozila naletjela je na prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao DT, a koji je se kretao istočnom kolničkom trakom Kurilovečke ulice (cestom s prednošću prolaska), u smjeru sjevera, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,

pa joj se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, 9. srpnja 2025. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovane okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

Ovlašteni tužitelj je 28. ožujka 2025. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/32647, URBROJ: 511-19-36-25-1 kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio ju novčanom kaznom u iznosu od 520,00 EURA, izrekao joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 EURA, ali je ista pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

Okrivljenica u svojoj obrani iskazuje da je kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Priznaje da je 26.01.2025. oko 20,00 sati upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] Ulicom A. K. Miošića u Velikoj Gorici. Kada je došla do raskrižja sa Kurilovečkom ulicom, zbog nepreglednosti raskrižja, ušla je u isto, a u taj trenutak Kurilovečkom ulicom kao cestom s prednošću prolaska naišao je osobni automobil pa je prednjim dijelom svog vozila naletjela na prednji dio tog automobila. Napominje da je bio mrak i da je bila u stresu zbog toga što je vozila maloljetnu kćer k ocu, a ona je imala zdravstvenih tegoba. Žao joj je što je počinila ovaj prekršaj. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da joj priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za nju. Posebno moli sud da joj ne izreče zabranu upravljanja vozilima B kategorije jer mu je mogućnost upravljanja osobnim vozilima neophodna zbog posla kojih uzdržava sebe i svoju kćerku.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/32647, URBROJ: 511-19-36-25-1 izdan 28. ožujka 2025., prigovor podnesen 25. travnja 2025., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/25-4/2639, URBROJ: 511-19-36-25-2 od 30. siječnja 2025., bolnička prijava KBC Sestre milosrdnice na ime DT od 27. siječnja 2025., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, Klasa: 211-08/25-4/2639, Urbroj: 511-19-36-25-3 od 30. siječnja 2025., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 26. siječnja 2025., fotografije (list 13-15 spisa), zahtjev za naknadu troškova Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 30. siječnja 2025. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Jasminku Munić od 29. listopada 2025.

Povodom obrane, odnosno priznanja okrivljenice, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na način opisan u izreci presude, pa da je tako počinila prekršaj kažnjiv po čl.57.st.7. u vezi čl.293.st.1. istog Zakona.

Sudac je cijenio obranu okrivljenice, te ju je i prihvatio jer je zaključio kako je ta obrana uvjerljiva i životna, a mišljenja je da je okrivljenica s tako iznesenom obranom zapravo potvrdila, odnosno priznala, da je počinila prekršaj za koji se tereti, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj, na način opisan u izreci presude.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.

Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Jasminku Munić od 29. listopada 2025. utvrdio da je okrivljenica prekršajno osuđivana.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude.

Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom te ju kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao otegotnu okolnost, sudac je na strani okrivljenice našao činjenicu da je već bila pravomoćno prekršajno osuđivana.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo, te okolnosti da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljenici izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenica da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Prema okrivljenici se, zbog počinjenog prekršaja opisanog u izreci presude, ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je sudac tijekom prekršajnog postupka stekao uvjerenje da će se već samim izricanjem novčane kazne u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ne čini slične prekršaje, te da će se i bez primjene ove zaštitne mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere odredbom čl.58.st.1. Prekršajnog zakona propisani su fakultativno, a sudac je zaključio da će se izricanjem samo novčane kazne bez primjene iste mjere, otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slične prekršaje.

Prilikom donošenja ove odluke sudac je na strani okrivljenice cijenio sve već navedene olakotne okolnosti.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 5. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.