REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda JLM, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JL, radi djela prekršaja iz članka 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/20193, ur.broj: 511-19-44-24-2 od 25.02.2025., nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl 244.st.1. Prekršajnog zakona, 5. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ČL, sin J i Č, rođen **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen kao taksi vozač, neoženjen, bez djece, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 10. kolovoza 2024. u 21:02 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom marke BENTLEY, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se Avenijom Marina Držića u smjeru juga kod Slavonske avenije kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 107 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11 br. 0900, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 96km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene brzine kretanja vozila
čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53.st.4. istog Zakona
Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PUZ, I. Postaja prometne policije, klasa: 211-07/25-4/20193, ur.broj: 511-19-44-24-2 dana 25.02.2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, te je sudac po prigovoru obavezni prekršajni nalog I. Postaje prometne policije, stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. U svojoj obrani okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja navodeći kako nije točno da bi 10.08.2024. u 21,02 sata upravljao vozilom marke Bentley, reg. oznake [registarska oznaka] Avenijom M. Držića u smjeru juga kod Slavonske avenije, pa da bi tom prilikom prekoračio brzinu kretanja vozila. Nikada nije upravljao navedenim vozilom. Radi kao taksi vozač. Nakon što mu se predočava da je podatke o vozaču dostavio PL koji je odgovorna osoba u pravnoj osobi Fly buy fly, ističe da on nikada nije radio za njega niti istoga poznaje. Isti je dostavio njegove podatke u 3 slučaja koja se vode na ovom sudu. U jednom slučaju je bio pozvan od strane sutkinje Sovilj i tamo je tvrdio da je to vozilo prodao osobi prezimenom ZL, te da je ta osoba njemu posudila vozilo. Tom prilikom kod sutkinje Sovilj je tu osobu BL prvi puta vidio. U vrijeme kritičnog događaja radio je sezonski na Pagu kao taksi vozač i tako radi zadnje 4 godine.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju Agram leasing d.o.o., obavijest o počinjenom prekršaju Fly buy fly d.o.o., dopis-podaci o vozaču, dopis I. Postaje prometne policije, fotografije vozila snimljenog u prekršaju iz kojih nije vidljiv vozač koji je istim upravljao, ovjerenicu za uređaj za mjerenje brzine kojim je kritičnog dana i vremena izmjerena brzina kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka], izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika i pravomoćnu oslobađajuću presudu broj: 74. Pp-11720/2025 od 20.10.2025.
5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra kako nije dokazano djelo prekršaja koje se istom stavlja na teret.
5.1. Naime, okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja, sud je od tužitelja zatražio podatak da li je odgovorna osoba u pravnoj osobi Fly buy fly PL uz podatke koje je dostavio tužitelju dostavio i materijalni dokaz da je vozilom kritičnog dana i vremena upravljao ČL, na što se tužitelj očitovao da je isti dostavio isključivo podatke o vozaču. Uvidom u fotografije snimljenog vozila u prekršaju, sud je utvrdio da se iz istog ne može utvrditi osoba vozača. Kako PL nije tužitelju dostavio materijalni dokaz da je vozilom upravljao okrivljenik, a uvidom u pravomoćnu oslobađajuću presudu za okrivljenika broj: 74 Pp-11720/2025 od 20.10.2025. sutkinje Sovilj koja je saslušala BL u svojstvu svjedoka razvidno je da je isti tvrdio da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] prije 13.8.2024. prodao ZL i da mu je on dostavio podatke za JL, sud ostaje "u sumnji", obzirom je vozilo prodano drugoj osobi prije počinjenja ovog prekršaja da je i ta osoba mogla počiniti prekršaj, tako da ostaje upitno temeljem čega je onda isti dostavio podatke JL budući isti uopće nema neposrednih saznanja da je vozilom upravljao upravo okrivljenik, niti je isti tužitelju dostavio materijalni dokaz da je istim kritičnog dana 10.8.2024. u 21:02 sata upravljao upravo ČL, a teret dokaza je na tužitelju, koji nije osigurao dokaz koji bi teretio okrivljenika za prekršaj. Slijedom iznijetog, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao nemoguću, koji je iskazao da BL uopće ne poznaje, nikada nije radio za njega, da radi kao taksist i da je u vrijeme kritičnog događaja radio sezonski na Pagu i tako radi zadnje 4 godine, što sud ne može isključiti kao nemoguće, jer je uvidom u prekršajnu evidenciju za istog utvrdio da je jedino kažnjavan OPN-om Policijske postaje Pag 2023. godine, te je obzirom na navedeno isti oslobođen optužbe primjenom načela "in dubio pro reo", tj. u slučaju "sumnje" sve utvrđene činjenice treba tumačiti u korist okrivljenika.
6. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu, 5. studenoga 2025.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
JLM
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik: ČL, [adresa]
2. Ovlašteni tužitelj: PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.