Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž R-106/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Milina, predsjednice vijeća, mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik VI, dipl. iur., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-1449/2022-29 od 24. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Uvažava se žalba tužiteljice i preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-1449/2022-29 od 24. srpnja 2024., točke II. i III. izreke presude, te se sudi:
1. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJU d.d. isplatiti tužiteljici GI na ime neimovinske štete daljnji iznos od 1.100,00 eura, sa zateznom kamatom od 11. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, s time da se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak postupka u daljnjem iznosu od 1.574,08 eura, sa zateznom kamatom od 24. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, s time da se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak žalbe u iznosu od 234,38 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, V. Jagića 33 (OIB 26187994862), isplatiti tužiteljici GI iz [adresa] (OIB [osobni identifikacijski broj]), na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 785,49 E skupa sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 11.07.2022. godine do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku tužiteljici nadoknaditi parnični trošak 776,58 eura skupa sa zakonskom zateznom kamatom od 24. srpnja 2024. do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe.
III. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom u iznosu od 1.300,00 eura sa zateznim kamatama."
2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, tj. iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/20., 114/22., 80/22., 114/ 22., 155/23, dalje: ZPP), a iz sadržaja žalbe proizlazi da je žalba podnesena protiv odbijajućeg dijela i odluke o troškovima postupka, točaka II. i III. izreke (za podnošenje žalbe protiv dosuđujućeg dijela, točke I. izreke presude, tužiteljica nema pravnog interesa jer je s tim dijelom uspjela u sporu). Tužiteljica smatra da joj pripada pravo na naknadu neimovinske štete u skladu sa tužbenim zahtjevom u cijelosti, odnosno da je prvostupanjski sud neopravdano odbio zahtjev tužiteljice za naknadu štete po osnovi pretrpljenih duševnih bolova u iznosu od 600,00 eura i duševnih bolova zbog smanjenja životnih aktivnosti u iznosu od 500,00 eura. Predlaže preinačenje presude u pobijanom dijelu u skladu sa žalbom, uz naknadu tužiteljici troškova postupka, uvećano za trošak sastava žalbe (187,50 eura, uvećano za PDV).
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužiteljice je osnovana.
5. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Za svoju odluku dao je jasne razloge i presuda se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP, ali je kod odlučivanja o visini neimovinske štete u odnosu na pobijani dio presude došlo do pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija, odgovornost tuženika za štetu nastalu tužiteljici. Sporna je visina štete.
7. Prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio provedeni dokazni postupak, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, sukladno članku 221.a ZPP i dao je jasne razloge što je utvrdio na temelju kojeg od izvedenih dokaza.
8. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, a u žalbi protiv presude stranke ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se radi o bitnim povredama postupka zbog kojih se može podnijeti žalba, kako je to određeno člankom 352. stavkom 1. ZPP.
9. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužiteljica zadobila ozljedu na radu u štetnom događaju od 11. veljače 2022., kao radnica kod poslodavca Kraš Prehrambena industrija d.d., osiguranika tuženika.
9.1. Na temelju izvedenih dokaza, uključujući i provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je tužiteljica dokazala povredu prava osobnosti, u smislu čl. 19. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., dalje: ZOO), a pri tome su intenzitet i trajanje pretrpljenih fizičkih i duševnih boli i straha, kao i postotak smanjenja životne aktivnosti, korišteni kao orijentacijski kriteriji, sukladno članku 1100. stavku 2. ZOO.
10. Tužiteljica je pretrpjela fizičke bolove i strah, bila joj je potrebna tuđa pomoć i njega, a po provedenom liječenju zaostale su trajne posljedice, koje umanjuju opću životnu i radnu sposobnost za 3%, kako je to sve opisano u razlozima prvostupanjske presude.
10.1. Međutim, cijeneći vrstu ozljeda, jačinu i trajanje pretrpljenih fizičkih boli, tužiteljici pripada pravo na naknadu neimovinske štete po toj osnovi u potraživanom iznosu od 1.300,00 eura, a ne u iznosu od 700,00 eura, koliko joj je priznato prvostupanjskom presudom.
10.2. Isto tako, cijeneći način nastanka štetnog događaja, trajanje i intenzitet pretrpljenog straha, zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete po tom kriteriju, u iznosu od 1.000,00 eura, primjeren je odlučnim okolnostima konkretnog slučaja, odnosno dosuđeni iznos od 500,00 eura po osnovi pretrpljenog straha prenisko je odmjeren, kako se na to osnovano upire žalbom, sve u skladu s odredbama Zakona o radu („Narodne novine“, br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23., dalje: ZR) o odgovornosti poslodavca za štetu uzrokovanu radniku (članak 111. ZR), te člankom 25. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“, br. 71/14., 118/14., 154/14., 98/18. i 96/18., dalje: ZZR), u vezi sa člankom 1100. ZOO.
10.3. Slijedom navedenog, uvažena je žalba tužiteljice u odnosu na glavnu stvar, preinačena je prvostupanjska presuda u odbijajućem dijelu, točka III. izreke presude i odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude (članak 373. točka 3. ZPP). Pri tome se napominje da je u odbijajućem dijelu prvostupanjske presude, točki III. izreke naveden iznos od 1.300,00 eura, a pravilno je trebao biti naveden iznos od 1.100,00 eura, kako je to pravilno navedeno i u obrazloženju presude, a na što žalba tužiteljice osnovano upire. Kako se radi o očitoj pogrešci u pisanju, to sud može ispraviti u svako doba, u skladu sa člankom 342. ZPP.
10.4. Na dosuđenu razliku po osnovi naknade neimovinske štete tužiteljici je priznato pravo na zateznu kamatu od 11. srpnja 2022., odnosno od završetka liječenja (utvrđenog po stalnom sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću) pa do isplate, u skladu sa člankom 29. ZOO, u vezi sa člankom 1103. ZOO.
11. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, donesena uz pravilnu primjenu odredaba ZPP o troškovima postupka, članka 154. stavak 2. i članka 155. ZPP i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23., dalje: Tarifa), glede obavljenih radnji koje su bile potrebne za vođenje postupka (točka 23. obrazloženja prvostupanjske presude).
11.1. Međutim, zbog uvažavanja žalbe tužiteljice došlo je do promjene uspjeha stranaka u sporu, radi čega je tuženiku naloženo tužiteljici naknaditi daljnji trošak postupka.
11.2. Tužiteljici pripada pravo na naknadu troškova zastupanja u iznosu od 550 bodova, kako je to navedeno u točki 23. obrazloženja prvostupanjske odluke, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznosi 1.100,00 eura, a uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) i trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 eura iznosi ukupno 1.574,08 eura. Budući je prvostupanjskom presudom tužiteljici dosuđen trošak u iznosu od 776,58 eura, naloženo je tuženiku naknaditi trošak postupka u daljnjem iznosu od 798,58 eura, sa zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, u skladu sa člancima 154. i 155. ZPP, te člankom 29. ZOO, pa je u tom smislu preinačena odluka o troškovima postupka (članak 373. točka 3. ZPP).
11.3. U nepobijanom dijelu prvostupanjska presuda nije ispitivana (članak 365. stavak 1. ZPP).
12. Tužiteljica je uspjela sa žalbom pa joj je tuženik dužan naknaditi trošak žalbe, na ime nagrade za sastav žalbe iznos od 187,50 eura (Tbr. 10. točka 1. Tarife), što uvećano za PDV (Tbr. 46. Tarife) iznosi 234,38 eura (članak 166. ZPP).
Sisak, 5. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Milina
