Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-200/2020-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Snježani Markuš kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Božene Trupković, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠC, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje: ODO u Karlovcu) broj KO-DO-1638/2020 od 15. svibnja 2020., na raspravi dovršenoj 5. studenog 2025. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Zdenke Kranjčec, oštećenog RC i optuženika, koja presuda je javno objavljena 7. studenog 2025., izrekao i

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju članka 544. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25

– dalje: ZKP/08.), kazneni nalog ovoga suda broj K-200/2020-2 od 1. lipnja 2020., stavlja se izvan snage.

Optuženi ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i JC rođene R, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, portir, zaposlen, razveden, otac dvoje mlt. djece, vlasnik kuće i vozila, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

II. 9. ožujka 2020. oko 10,00 sati u [adresa], ispred kuće, u cilju da ga ustraši, prijetećim glasom IC rekao da će ga usmrtiti, a što je sve kod IC izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

III.

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. - dalje: KZ/11.), pa se na temelju citiranog članka

IV.

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

V. Na temelju članka 56. KZ/11., optuženiku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je optuženik osuđen, neće izvršiti ako isti u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI.Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., optuženik je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 150,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.ODO u Karlovcu podiglo je optužnicu protiv ŠC, da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po 139. stavku 2. KZ/11., činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2.Razmatrajući optužnicu ODO u Karlovcu, sud je našao kako podaci u optužnici i spisu predmeta pružaju dovoljno osnove za izdavanje kaznenog naloga pa je 1. lipnja 2020. donio presudu poslovni broj K-200/2020-2 kojom je na temelju članka 541. ZKP/08. izdao kazneni nalog kojim je za predmetno kazneno djelo optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci a na temelju članka 56. KZ/11. izrekao mu uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od dvije godine, na koju presudu je optuženik stavio prigovor. Predmetna optužnica potvrđena je ovosudnim rješenjem broj Kov- 240/2020-6 od 26. listopada 2020.

3.Kod očitovanja o osnovanosti optužnog akta, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim, slijedom čega je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

4.U dokaznom postupku ispitan je oštećeni RC i svjedok NC. Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka (žrtve) RC na listu 13 do 15 spisa a kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika pročitan je izvod iz kaznene evidencije na listu 16 spisa. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio obranu.

5.Svjedok oštećeni RC iskazao je kod policijskog istražitelja da je **.**.2020. ŠC ušao u njegov posjed pregrađivanjem međa i staza pa je došao do njega i pitao ga što to radi, a ŠC mu je odgovorio da će taj dio parcele sad biti njegov. On je odmah pozvao policiju, a nakon odlaska policije ŠC je došao do njegove kuće i zaprijetio mu da će ga ubiti i istući te je vrijeđao njegovu suprugu, koja je bila prisutna, zbog kojih prijetećih riječi se bojao i uznemirio.

6. Na raspravi oštećeni RC ponovio je da je kritične zgode izbio sukob s optuženikom jer je isti stavio ogradu na među a trebao se pomaknuti dva metra u svoje, pa mu je to prigovorio, a optuženik ga je uzeo za prsa i rekao mu da ga treba ubiti, da tko god doživi 60 godina, treba ga ubiti jer taj nije za živjeti. Istaknuo je da se prestrašio te je njegova supruga, koja je bila nekih 50 metara dalje i čula i vidjela događaj, odmah pozvala policiju. Policija je došla na intervenciju te je optuženik i u njihovoj nazočnosti bio drzak govoreći da je Ogulinska policija njegova i da ima u Karlovcu brata policajca, svađao se s policijom na što mu je policajac rekao da se smiri. Iskazao je da se jako prestrašio optuženikovih prijetnji jer je optuženik puno mlađi i tjelesno snažniji od njega a u to vrijeme je imao 76 godina. Dodao je da mu je optuženik više puta prijetio u toj istoj godini pa jedno vrijeme od straha nije smio putem proći a boji ga se i danas.

7.Svjedok NC iskazala je da je optuženik pregrađivao njezinu zemlju, počupao mejaše i ušao u njezino zemljište dva metra a kada mu je to prigovorila, on joj je psovao mater, svađao se s njom i njezinim suprugom, vrijeđao ih je da su cigani, njoj je psovao srpsku majku. Sjeća se da su zvali policiju jer je optuženik uzurpirao dio njihovog zemljišta, a optuženik je i u nazočnosti policajaca rekao da je Ogulinska policija njegova a da u Karlovcu ima brata policajca. Sjeća se i da je optuženik pitao njezinog supruga da li ga se boji, na što je njezin suprug rekao da zašto bi se bojao, da je on na svome i da u njega ne dira. Dodala je da im je optuženik prijetio riječima da ih treba ubiti i da sve ljude starije od 70 godina treba pobiti.

8.Optuženik nije htio iznijeti obranu već je iskazao da ostaje kod svega što je rekao prilikom prvog ispitivanja. Stoga je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i pregledana AV snimka iz čega je utvrđeno da je optuženik policijskom istražitelju naveo da je sve izmišljeno i neutemeljeno te da nikome nije prijetio. Kritične zgode postavio je kolce uz među iza kuće RC. Tom prilikom RC i njegova supruga su ga vrijeđali i psovali, a ubrzo je došla i policija, koja je konstatirala da se radi o imovinsko-pravnim odnosima. Nakon što je otišla policija, RC i njegova supruga su odmah otišli negdje s vozilom.

9.Nakon provedenog dokaznog postupka na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uspoređujući iste s obranom optuženika, sud je utvrdio da je optuženik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

10.Tijekom postupka nije bilo sporno da se inkriminirani događaj zbio 9. ožujka 2020. oko 10,00 sati u [adresa]. Sporno je da li je tada optuženik, u cilju da ga ustraši, prijetećim glasom IC rekao da će ga usmrtiti, a što je sve kod IC izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, te tako opisanim ponašanjem počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

11.Prosuđujući sporne činjenice sud je utvrdio da je iskaz oštećenog RC iscrpan, istinit, detaljan, životan, uvjerljiv i dosljedan u bitnim dijelovima, čini jednu zaokruženu logičnu cjelinu kada se dovede u vezu s ostalim provedenim dokazima. Naime, oštećenik je decidirano iskazao da mu je optuženik kritične zgode prijetio riječima da će ga ubiti i istući. Oštećenik je u bitnome dosljedno iskazivao tijekom cijelog postupka te je na životan i logičan način opisao kako dinamiku cijelog događaja tako i prijetnje koje mu je optuženik kritične zgode uputio te kako se osjećao čuvši optuženikove prijetnje. Upravo stavljajući cjelokupni iskaz oštećenika u kojem je jasno opisao da mu je optuženik prijetio da će ga ubiti u korelaciju s ostalim materijalnim i personalnim dokazima u spisu, razvidno je da se oštećenik imao razloga bojati optuženikovih prijetnji jer je oštećenik tada bio u životnoj dobi od 78 godina dok je optuženik imao 37 godina.

12.Iskaz oštećenika potvrđuje svjedok očevidac NC koja je neosporno bila prisutna na licu mjesta i koja je potvrdila da je optuženik prijetio njezinom suprugu ali i njoj riječima da ih treba ubiti i da sve ljude starije od 70 godina treba pobiti.

13.Stoga je sud u cijelosti prihvatio istinitim iskaz oštećenika, čiji iskaz potvrđuje očevidac NC. Obranu optuženika da kritične zgode nije prijetio oštećeniku, ovaj sud smatra neistinitom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. Naime, nije životno niti logično da oštećenik u dobi od 78 godina vrijeđa i psuje znatno mlađeg i fizički daleko snažnijeg optuženika izlažući se tako riziku da bude i fizički povrijeđen a osim toga neosporno je da je kritične zgode policija intervenirala na poziv oštećenika odnosno njegove supruge pa se ne može usvojiti obrana optuženika u kojoj poriče da bi prijetio oštećeniku.

14.Prema tome, sud smatra neprijeporno dokazanim da je optuženik kritične zgode prijetio oštećeniku da će ga usmrtiti, pa je oštećenik s pravom osjetio strah i zaključio da njegove riječi predstavljaju ozbiljnu prijetnju i sigurno su, a kao što je i sam oštećenik izjavio, kod njega izazvale osjećaj straha i uznemirenosti. Očigledno je da optuženik inkriminirane zgode nije ostao imun na primjedbe oštećenika da je uzurpirao dio njegove zemlje pa je bio ljut, revoltiran i odlučio se s istim obračunati na način kako ga se izrekom presude tereti te sud nije prihvatio obranu optuženika da nije oštećeniku prijetio jer to jednostavno nije životno ni logično u takvim okolnostima, poglavito zato što nije sporno da isti nisu u dobrim odnosima od ranije.

15.S obzirom na sve navedeno, a uzimajući u obzir činjenicu da za počinjenje kvalificiranog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. nije odlučno da li je optuženik kao počinitelj upućujući takve prijetnje takvo što ozbiljno mislio, već je bitno da li je žrtva tj. oštećenik s obzirom na okolnosti pod kojima su prijetnje izrečene, iste ozbiljno shvatio, sud je u konkretnom slučaju nedvojbenim utvrdio da je oštećenik osjećao strah i uznemirenost, čime je nedvojbeno utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

16.Za počinjenje kaznenog djela prijetnje, odlučne su okolnosti pod kojima je prijetnja izgovorena te činjenica da li su izgovorene riječi objektivno podobne da izazovu osjećaj straha i uznemirenosti kod osobe kojoj su upućene (stav izražen u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž 161/2017-6 od 20. studenog 2018.). Naime, sud prihvaća da za većinu prosječnih ljudi prijetnja koju je optuženik uputio oštećeniku upućuje na mogućnost fizičke povrede i ugroze pa uzimajući u obzir kontekst u kojem su te riječi izrečene, to nedvojbeno proizlazi namjera optuženika usmjerena na zastrašivanje oštećenika koji zasigurno zbog takvih prijetnji osjeća strah i uznemirenost a u konačnici dokazuje i ozbiljnost same prijetnje.

17.Opisanim radnjama koje su protupravne, pri čemu optuženik postupa s izravnom namjerom jer je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njegovo ostvarenje, ubrojiv je, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno jer zna da takvo ponašanje nije dopušteno, kraj činjenice da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, ispunjena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11. Kako je u konkretnom slučaju zaštitni objekt kaznenog djela prijetnje iz članka 139. KZ/11. osobna sloboda, pravo svakog čovjeka da živi spokojno i neometano od drugih osoba te na duševni mir i osjećaj sigurnosti, a kako je optuženik izrečenim ozbiljnim prijetnjama oštećeniku povrijedio odnosno narušio to pravo, ostvario je sva obilježja predmetnog kaznenog djela, pa ga je trebalo proglasit krivim i osuditi po zakonu.

18.Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, da utječe na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio i odredbom članka 47. KZ/11 kojom je propisano da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

19.Sud je cijenio otegotnim jačinu povrede zaštićenog dobra te način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela i nastupjele posljedice na strani oštećenika, te činjenicu da je optuženik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom a olakotnim činjenicu da isti nije osuđivan pa ga je na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci smatrajući da će ovako izrečenom kaznom doći do izražaja načelo opće i posebne prevencije i princip individualizacije u kažnjavanju te pozitivno utjecati na optuženika i druge da se ubuduće suzdrže od činjenja takvih i sličnih kaznenih djela te je primjerena satisfakcija za sve zlo koje je optuženik nanio kako društvu u cjelini a tako i oštećeniku činjenjem kaznenog djela.

20.Međutim, cijeneći olakotne okolnosti na strani optuženika tj. njegovu dosadašnju neosuđivanost iz čega proizlazi da nije sklon protupravnom ponašanju i da se radi o izoliranom incidentu a ne o uobičajenom ponašanju optuženika, sud smatra da i bez izvršenja kazne zatvora optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je na temelju članka 56. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u naredne dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Upravo ovako izrečenom kaznom bit će ostvarena svrha kažnjavanja jer je ista primjerena težini počinjenog djela, stupnju krivnje i pobudama iz kojih je djelo počinjeno kao i okolnostima u kojima je počinjeno. Ovako izrečenom kaznom bit će ostvarena i svrha generalne prevencije kažnjavanja te će utjecati na građane da ne čine kaznena djela i jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

21.Budući da je optuženik proglašen krivim, dužan je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 150,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe. Naime, optuženik je zaposlen, vlasnik kuće i vozila te je u mogućnosti platiti trošak kaznenog postupka na što je i obvezan.

22.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu 5. studenog 2025.

Sutkinja

Snježana Markuš

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO u Karlovcu na broj: KO-DO-1638/2020

2.Optuženi ŠC, [adresa]

3.Oštećeni RC, [adresa]