- 1 -              Revd 2877/2023-2

Broj: Revd 2877/2023-2

R e p u b l i k a H r v a t s k a

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice R. H., OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi uknjižbe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije G. T., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici D. M. i K. V., odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. i partneri iz Z. i o prijedlogu za dopuštenje V. H. iz T., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B. & P. iz Z., protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž Zk-595/2022-3 od 9. ožujka 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Z-7966/2020 (Z-5714/2020) od 20. svibnja 2022., u sjednici održanoj 3. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e :

1.                  Prijedlog G. T. za dopuštenje revizije odbija se u odnosu na 2. i 3. pitanje.

2.                Prijedlog G. T. za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na 1. pitanje.

3.             V. H. se dopušta podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž Zk-595/2022-3 od 9. ožujka 2023. u odnosu na pitanja koja glase:

1.                Je li nositelj prava vlasništva upisanog u knjizi položenih ugovora stranka u smislu čl. 123. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama odnosno može li izjaviti pravni lijek u zemljišnoknjižnom postupku u kojem se odlučuje o upisu prava vlasništva u odnosu na zemljište na kojem se nalazi zgrada u kojoj je njegov stan koji je upisan u knjigu položenih ugovora?

2.                Može li sud koji odlučuje o žalbi u zemljišnoknjižnom postupku odstupiti od odredbe čl. 123. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama te donijeti odluku sukladno činjeničnom i pravnom stanju nastalom nakon zaprimanja zemljišnoknjižnog prijedloga?

Obrazloženje

1. G. T. i V. H. podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž Zk-595/2022-3 od 9. ožujka 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Z-7966/2020 (Z-5714/2020) od 20. svibnja 2022. radi postavljenih pitanja.

2. Odgovori na prijedloge za dopuštenje revizije nisu podneseni.

3. Prijedlog V. H. je dopušten, dok prijedlog G. T. djelomično nije dopušten, a djelomično nije osnovan.

O prijedlogu V. H.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je prvo pitanje naznačeno u izreci rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda (Rev-854/2018-2 od 11. veljače 2020.), dok je drugo postavljeno pitanje važno jer je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa viših sudova nije jedinstvena (suprotno je odlučeno u odluci Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Gž Zk-21/2022 od 9. prosinca 2022. i dr.).

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije te je riješeno kao u izreci ovog rješenja.

O prijedlogu G. T.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da prvo postavljeno pitanje ne predstavlja određeno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1.ZPP jer je isto previše općenito te se u njemu ne definiraju činjenične okolnosti na koje je potrebno primijeniti konkretnu zakonsku odredbu.

7. Pravna pitanja zbog kojih se podnosi revizija na temelju čl. 382. st. 2. ZPP moraju biti postavljena tako da se odgovorom na to pitanje na opći način otklanjaju nedoumice u tumačenju i primjeni prava u činjenično i pravno podudarnim situacijama, a istovremeno o tom pitanju treba ovisiti rješenje o sporu u kojem se podnosi revizija.

8. Zbog navedeno, prijedlog je u odnosu na ovo pitanje valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a stavka 2. ZPP.

9. Drugo pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer nižestupanjski sudovi nisu razmatrali pitanje uknjižbe nekretnine koje su se na dan stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu nalazile unutar građevinskog područja kako je to propisano čl. 385.a ZPP.

10. Odgovor na treće pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja pa prema ocjeni ovog suda ono nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

11. Stoga je u odnosu na drugo i treće pitanje valjalo prijedlog odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP.

Zagreb, 3. listopada 2023.