Povrv-1271/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Nelli Stipaničev, u pravnoj stvari tužitelja AGRO PRIVREDA d.o.o., I. Crikvenička ulica 37, Zagreb, OIB: 12647547442 kojeg zastupa Sven Skračić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ASES USLUGE d.o.o., Pirinova ulica 46, Sesvete, OIB: 28315107902 kojeg zastupa Irena Tušak Miletić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate iznosa od 3.096,75 kn, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 23. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i z. punomoćnika tuženika CH, s danom objave 5. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1377/2024 koje je dana 16.03.2024. donio javni bilježnik Zinka Batušić Šlogar, u dijelu kojim se nalaže tuženiku ASES USLUGE d.o.o., Pirinova ulica 46, Sesvete, OIB: 28315107902, da tužitelju AGRO PRIVREDA d.o.o., I. Crikvenička ulica 37, Zagreb, OIB: 12647547442,

- plati iznos od 2.400,00 eura, sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 3.8.2023. pa do isplate,

- plati iznos od 525,00 eura, sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 21.09.2023. pa do isplate,

po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 200,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. ožujka 2024. do isplate, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od osam dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1377/2024, koje je dana 16.03.2024. donio javni bilježnik Zinka Batušić Šlogar, u dijelu kojim se nalaže tuženiku ASES USLUGE d.o.o., Pirinova ulica 46, Sesvete, OIB: 28315107902, da tužitelju AGRO PRIVREDA d.o.o., I. Crikvenička ulica 37, Zagreb, OIB: 12647547442, dio troškova ovršnog postupka u iznosu 25,00 eura sa zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 16. ožujka 2024. pa do isplate, sa pripadajućim zateznim kamatama te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Utvrđuje se nepostojanje tuženikove tražbine prema tužitelju u iznosu od 3.096,75 eura, te se prigovor prijeboja odbija kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.325,70 eura sa zateznom kamatom tekućom od 5. studenog 2025. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od osam dana.

V. Odbija se tužitelj sa preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka za iznos od 25,00 eura, kao neosnovan.

r i j e š i o  je

I.

Utvrđuje se da je tuženikov prigovor radi prijeboja u iznosu od 5.371,77 eura, povučen.

Obrazloženje

1.

Na prijedlog tužitelja (tada ovrhovoditelja) javni bilježnik Zinka Batušić Šlogar, donijela je dana 16. ožujka 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1377/2024 radi namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 2.400,00 eura i 525,00 eura, te nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 225,00 eura, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2.

Tuženik (tada ovršenik) je dana izjavio prigovor slijedom čega je sud rješenjem poslovni broj Povrv-147/2024-2 od dana 27. kolovoza 2024. navedeno rješenje o ovrsi stavljeno van snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu se ukidaju provedene radnje, a u dijelu kojim je naloženo plaćanje te postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3.

U prigovoru tuženik (tada ovršenik) osporava rješenje o ovrsi u cijelosti navodeći da postoji i njegovo potraživanje prema ovrhovoditelju, tužitelju, te da je bilo dogovoreno da će se navedeni računi kompenzirati. Predlaže da sud utvrdi postojanje tražbine prema ovrhovoditelju u iznosu od 8.468,52 eura odnosno da izvrši prijeboj međusobnih potraživanja tražbina stranaka.

4.

Nadalje, tijekom postupka tužitelj je naveo da ističe prigovor zastare potraživanja tuženika, te je predložio da sud prekine ovaj postupak do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred ovim sudom povodom prigovora ovdje tužitelja protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv- 11256/2024 od 2. 8.2024.g. sada Povrv-40/2025. Također na raspravi dana 24. travnja 2025. tužitelj je ispravio račun broj 88/1/1 jer je došlo do očite omaške na način da je navedeno da je učinjen jedan prijevoz odnosno količina, a trebalo bi ispravno stajati četiri prijevoza, dakle umjesto pod količinom 1,00 treba ispravno stajati 4,00.

5.

Prvenstveno valja navesti da o istaknutom prigovoru zastare sud nije odlučivao jer je utvrdio nepostojanje tuženikove tražbine prema tužitelju u iznosu od 3.096,75 eura, te je prigovor prijeboja odbio kao neosnovan.

6.

Na raspravi dana 24. travnja 2025. tuženik je povukao prigovor radi prijeboja za iznos od 5.371,77 eura stoga je odlučeno kao u izrijeci rješenja.

7.

Sud je proveo dokaze: izvršio uvid u prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi (str. 1-6 spisa), računi (str. 8.-9 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (str. 24-35 spisa), rješenje o ovrsi (str. 43 spisa), prijedlog za ovrhu s računima u postupku Ovrv -11256/2024 (str. 50-64 spisa, e mail korespodencija ( str. 74- 77 spisa), saslušao zz. tuženika ( str. 128-129 spisa), saslušao zz. tužitelja ( str. 129-130 spisa), saslušao svjedoka FH ( list 140-141 spisa).

8.

Tužitelj je tijekom postupka odustao od dokaznog prijedloga da se kao svjedok sasluša OH i odustao je od dokaznog prijedloga da sud naloži društvu Alfa logistika da dostavi povijesni gps pregled ruta kamiona marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] srpanj, kolovoz i rujna 2023.g. Također, isti je odustao od prijedloga da sud prekine ovaj postupak do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred ovim sudom povodom prigovora ovdje tužitelja protiv rješenja o ovrsi posl. br. Povrv-40/2025, stoga sud navedeni spis nije niti priklapao ovom spisu.

9.

Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014; 70/19 dalje: ZPP). sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan, osim u manjem dijelu troškova ovršnog postupka.

10.

U podnesku od 25.9.2024. tužitelj navodi da se utuženo potraživanje za račun br. 72/1/1 odnosi na dugovanje za radove koje je tužitelj u dogovoru s tuženikom izvršio u Islamskom centru u Zagrebu, odnosno da je prikupio i odvezao tepihe od Islamskog centra do lokacije za zbrinjavanje glomaznog otpada u Zgrebu, a račun br. 88/1/1 se odnosi na radove za prikupljanje i odvoz granja i panjeva s gradilišta do kompostane Zagreb.

11.

Predmet spora jest zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 2.400,00 eura i 525,00 eura na ime neplaćena dva računa koje je tužitelj izdao tuženiku za obavljanje radova odvoza i zbrinjavanja tepiha, granja i panjeva.

12.

Nesporno je među strankama da su bile u poslovnom odnosu temeljem usmenog dogovora ( a isto proizlazi i iz e mail korespondencije stranaka ), na način da je tužitelj za tuženika odradio uslugu prijevoza i zbrinjavanja tepiha, granja i panjeva, ali su sporne dokaznice o zbrinjavanju otpada, potvrda od deponija gdje je tuženik zbrinuo otpad.

13.

Iz saslušanja zz. tuženika VH prvenstveno proizlazi da su stranke bile u poslovnom odnosu, da su i ranije surađivale, da je tužitelj odradio predmetni posao, ali da za isti nije dostavio dokaznice, dokumentaciju gdje je zbrinuo otpad, a što je morao odnosno navodi da je to usmeno rekao tužitelju. Također isti potvrđuje da je utužene račune koristio za odbitak pretporeza.

14.

Iz saslušanja zz. tužitelja GH u binome proizlazi da su odradili ugovoreni posao, te da mu tuženik nikada nije rekao da su mu potrebne dokaznice za zbrinjavanje otpada, što je mogao uredno predati da je znao da su potrebne, ali da iste nije sačuvao. Navodi da je posao odradio kako treba, te da ovaj posao koji je predmet ovog postupka nije naplaćen.

15.

Iz saslušanja svjedoka ĐH u bitnome proizlazi da je osobno on odradio predmetni posao koji je dovezao do skladišta granje i panjeve a da je to poslije zbrinjavao njegov brat, te zna da je granje išlo na Zrinjevac koji je taj otpad zbrinjavao. Ističe da je posao u cijelosti odrađen bez prigovora, te da misli da postoje dokaznice o tom zbrinjavanju otpada.

16.

Sud vjeruje iskazima zz. tužitelja i svjedoka ĐH obzirom da su iskazivali prvenstveno u skladu s drugim provedenim dokazima, dok ne vjeruje iskazu zz. tuženika u dijelu u kojem isti navodi da je usmeno rekao zz. tužitelja da je potrebno da dostavi dokumentaciju vezanu za dokaznice o deponiranju otpada obzirom da je isti utužene račune zaveo u poslovne knjige čime je priznao potraživanje, odnosno isti izdane račune nije osporio.

17.

Temeljem čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

18.

Sukladno čl. 221.b. st. 1 ZPP-a ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže suprotno.

19.

Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja.

20.

Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje je mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

21.

Primjenom pravila o teretu dokazivanja sud gore navedeno činjenično stanje smatra utvrđenim, a visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uvidom u račune i ostalu knjigovodstvenu dokumentaciju koje je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu i u tijeku postupka čiju vjerodostojnost tuženik nije osporio, stoga se utvrđuje da je tuženik dužan tužitelju platiti utuženi iznos oba računa.

22.

Zaključno treba istaknuti kako su temeljem odredbe članka 9. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje: ZOO.) sudionici u obveznim odnosima dužni izvršavati svoje obaveze, a temeljem odredbe članka 29. ZOO-a dužnik koji zakasni za izvršenjem obaveze dužan je platiti zateznu kamatu.

23.

Kako upravo iz iskaza zz. tuženika proizlazi da je tuženik utužene račune zaveo u knjigovodstvo, utvrđeno da je korišten predporez iskazan u navedenim utuženim računima. Kako je tuženik po utuženim računima odbio pretporez, sukladno citiranom članku 221. b st. 1 ZPP-a, tuženik je koristio pravo na odbitak pretporeza, stoga se smatra da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže suprotno, a kako tuženik tijekom postupka nije dokazao suprotno valjalo je održati platni nalog na snazi za iznos glavnice 2.400,00 eura i 525,00 eura. Budući da tuženik nije ispunio utužene tražbine po dospijeću, dužan je osim glavnice platiti i zakonske zatezne kamate, sukladno odredbi članka 29. stavak 1. i 2. ZOO-a. stoga je odlučeno kao u toč. I. izrijeke.

24.

Vrijednost predmeta spora sud je utvrdio u skladu s postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelja u iznosu od 2.925,00 eura.

25.

Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. ZOO- a, a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. U skladu s odredbom članka 183. stavak 1. ZOO-a, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Visinu stope zatezne kamate sud je odredio na temelju odredbe članka 29. stavak 2. ZOO-a.

26.

Nadalje, slijedom navedenog, a budući da tuženik tijekom postupka nije dokazao da ima bilo kakvo potraživanje prema tužitelju, dakle nije dokazao postojanje tražbine u iznosu od 3.096,75 eura, stoga ne postoji nit tužiteljeva obveza na isplatu tog iznosa, dakle sud tijekom postupka nije utvrdio postojanje dospjele tražbine tuženika prema tužitelju, stoga imajući u vidu sve unaprijed navedeno valjalo je odlučiti kao u točki III. izrijeke presude i odbiti prigovor radi prebijanja kao neosnovan i utvrditi nepostojanje tražbine prema tužitelju za iznos za koji predlaže prijeboj.

27.

Uzevši u obzir navedeno, na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP- a sud je djelomično održao na snazi platni nalog iz citiranog javnobilježničkog rješenja o ovrsi u dijelu naznačenom u točki I. izreke presude ( glavnica i ovršni trošak za sastav prijedloga u visini od 200,00 eura), te djelomično ukinuo taj platni nalog i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan u dijelu naznačenom u točki II. izreke presude, a koji iznos se odnosi na zatraženi ovršni trošak u iznosu od 25,00 eura ( predujam naknade javnog bilježnika, ostatak naknade,) jer taj trošak tužitelj nije niti dokazao.

28.

Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje: OT), i to za sastav prijedloga za ovrhu, 200,00 eura, podnesak od 25.09.2024., u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8.1. OT), za sastav žalbe 25.09.2024. iznos od 250,00 eura, te za zastupanje na ročištu dana 27.02.2025., 24.04.2025., 23.09.2025., svaki u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9.1. OT). U parnični trošak ulazi i pristojba na presudu u visini 75,00 eura. Stoga je tužitelju priznat ukupan trošak parničnog postupka u iznosu od 1.1.325,70 eura sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki IV. izreke presude.

29.

Tužitelju nije priznat trošak u iznosu od 25,00 eura, koji trošak se odnosi te zatraženi ovršni trošak, a o kojem trosku je sud odlučio u toč. I. -II. izrijeke i odlučeno je kao u toč. V. izrijeke presude.

U Zagrebu, 5. studenog 2025.

SUDAC:

Nelli Stipaničev

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. AGRO PRIVREDA d.o.o., I. Crikvenička ulica 37, Zagreb, OIB: 12647547442 kojeg zastupa Sven Skračić, odvjetnik u Zagrebu,

2. ASES USLUGE d.o.o., Pirinova ulica 46, Sesvete, OIB: 28315107902 kojeg zastupa Irena Tušak Miletić, odvjetnica u Zagrebu