Povrv-586/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju STANO-UPRAVA d.o.o. Split, Mike Tripala 6, OIB: 17418170125, zastupano po zakonskom zastupniku NK, a ovaj po punomoćniku Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu protiv tuženika CK iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. listopada 2025., u nazočnosti zamjenika pun. tužitelja, a u izočnosti uredno pozvanog tuženika, izvanraspravno dana 05. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Matijane Paradžik poslovni broj: Ovrv-895/2024, jedinstveni identifikator prijedloga: 15029- 2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-103/2024, od dana 03.06.2024. godine, te se cijelosti prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

»Nalaže se tuženiku EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Suvlasnici stambene zgrade [adresa] zastupana po upravitelju Stano – uprava d.o.o. Split, GUNDULIĆEVA 2, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 18754, namiri tražbinu u iznosu od 260,16 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 19.12.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 18754.«

II Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 244,52 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 05. studenoga 2025. pa do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Dana 15. siječnja 2024. kod javnog bilježnika Matijane Paradžik zaprimljen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Stano-uprava d.o.o. Split, protiv ovršenika CK. kojem se navodi kako ovršenik duguje ovrhovoditelju iznos od 260,16 € uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 19.12.2023. pa do isplate, te je predloženo donošenje rješenja o ovrsi kojim će se ovršeniku naložiti plaćanje zatraženog iznosa.

2. Dana 03. lipnja 2024. javni bilježnik Matijana Paradžik donijela je rješenje ovrsi pod posl. br. Ovrv-895/2024, jedinstveni identifikator prijedloga: 15029-2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-103/2024, kojim je prihvaćena predložena ovrha.

3. Dana 07. lipnja 2024. kod javnog bilježnika Matijane Paradžik zaprimljen je prigovor ovršenika protiv citiranog rješenja o ovrsi u kojem je ovršenik naveo kako prvenstveno ističe kako je predmetno Rješenje o ovrsi u potpunosti neosnovano jer je ovršenik podmirio predmetnu tražbinu iz vjerodostojne isprave priložene Prijedlogu za ovrhu – Izvatka iz poslovnih knjiga za razdoblje od 01.01.2022. – 31.12.2022. godine, a na kojoj ovrhovoditelj temelji svoju tražbinu prema ovršeniku.

3.1. Nadalje ovršenik je istakao kako je ovdje pobijano Rješenje o ovrsi donijeto temeljem Prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - Izvatka iz poslovnih knjiga za razdoblje od 01.01.2022. – 31.12.2022. godine, a koja vjerodostojna isprava nije mjerodavna jer uz istu nisu podnijeti niti prikazani izdani pojedinačni računi. Slijedom navedenog da ne postoji nikakvo dugovanje spram ovrhovoditelju, te predlaže da se navedeno rješenje o ovrsi stavi izvan snage te ukinu radnje provedene u ovršnom postupku.

4. Rješenjem ovog suda pod posl. br. Ovrv-895/24 08.srpnja 2024. godine. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi kojeg je pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-103/2024 Ovrv-895/2024 dana 03.06.2024. donio javni bilježnik u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, a postupak se nastavio voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U nastavku postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom Ugovora o upravljanju zgradom [adresa], sklopljen između suvlasnika zgrade [adresa], zastupani po predstavniku suvlasnika BK i Stano-uprava d.o.o. Split, od dana 01.02.2010. godine, pregledom Međuvlasničkog ugovora sklopljenog od strane suvlasnika stambene zgrade [adresa] od dana 01.02.2010. godine, pregledom popisa suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima na adresi [adresa], od dana 01.02.2010., pregledom Izvoda otvorenih stavaka sredstava zajedničke pričuve za prostor u zgradi [adresa] za CK za razdoblje od 01.01.2022. do 31.12.2022.

6. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, dalje: ZPP).

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Pun. tužitelja popisao je parnični trošak.

9. Predmet spora je novčana tražbina koja predstavlja doprinos na ime sredstava zajedničke pričuve temeljem odredbe članka 85. st. 2. u svezi sa čl. 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, i 38/09 - dalje ZV).

9.1. Prema tim odredbama zajednička pričuva koju su suvlasnici dužni osnovati je zamjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

10. Nesporno je među strankama kako je tuženik CK suvlasnik stambene zgrade u [adresa], anagrafske oznake [adresa].

11. Odredbom čl.90. ZV-a određeno je da je zajednička pričuva iz čl.85. st.2. ZV-a ovog zakona namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšanja nekretnine te za pokriće tih troškova, a st.2. navedenog članka određeno je da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koji su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud s obzirom na predvidljive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika, a st.3. propisano je da zajedničkom pričuvom upravljaju svi suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika.

11.1. Odredbom čl.93.st.2.ZV propisano je da je u upravljanju nekretninom upravitelj ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike vođenje tih postupaka.

12. Iz izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja proizlazi kako tuženik, kao suvlasnik stambene zgrade [adresa] duguje tužiteljima na ime doprinosa za sredstva zajedničke pričuve za razdoblje od 01.01.2022. do 31.12.2022 iznos od 260,16 EUR.

13. Pregledom Ugovora o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] utvrđeno je da je isti ugovor zaključen između suvlasnika predmetne poslovne zgrade i upravitelja trgovačkog društva „Stano-uprava“ d.o.o. Split, a kojim ugovorom je trgovačkom društvu "Stano-uprava" d.o.o. Split povjereno upravljanje predmetnom stambenom zgradom, istim ugovorom su regulirane obveze upravitelja kao i obveze suvlasnika za plaćanjem mjesečne pričuve, dok je pregledom Međuvlasničkog ugovora od dana 01.veljače 2010.godine utvrđeno kako su istim suvlasnici predmetne zgrade [adresa], uredili uzajamne odnose u svezi s upravljanjem i korištenjem zgrade, na način da su poslove upravljanja povjerili društvu "Stano-upravi" d.o.o. Split, da su odredili da će, ovisno o svom suvlasničkom dijelu, izdvajati sredstva zajedničke pričuve u iznosu potrebnom za pokriće troškova upravljanja i održavanja.

14. Stoga, sud je na temelju izvedenih dokaza nedvojbeno utvrdio:

- kako je tuženik suvlasnik predmetne stambene zgrade u [adresa],

- kako su suvlasnici zgrade upravljanje zgradom povjerili društvu Stano-uprava d.o.o. Split, o čemu su uredno zaključili Ugovor o upravljanju stambenom zgradom dana 01.veljače 2010.g., te da su istim ugovorom regulirane obveze upravitelja kao i obveze suvlasnika za plaćanjem mjesečne pričuve.

15. Odredbom čl.90.st.3.ZV-a tuženik je obvezan podmirivati troškove zajedničke pričuve odnosno isto je njegova zakonska obveza podmirivanja doprinosa za zajedničku pričuvu

16. Tužitelj je dakle, prilaganjem relevantne, citirane, dokumentacije u ovom postupku u cijelosti dokazao i osnovu i visinu utuženog potraživanja, dok tuženik za svoju tvrdnju da je uredno podmirio potraživanje tužitelju na ime sredstava zajedničke pričuve za utuženi period nije dostavio nikakve dokaze na okolnosti podmirenja predmetnog potraživanja, a tuženik osim podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi, nije poduzeo niti jednu parničnu radnju, niti predložio izvođenje dokaza, niti je pristupao na ročišta održana pred ovim sudom dana 07.04.25., 07.05.25., 10.07.25., 13.10.25., iako je uredno pozivan.

17. Pri tome je za istaći kako je, prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Nadalje, prema čl. 221.a ZPP ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

18. U konkretnom slučaju kada tuženik tvrdi kako je utuženo potraživanje platio, tada to treba i dokazati, a što, po ocjeni ovog suda tuženik nije dokazao.

22.1. Pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a u vezi s čl. 8. ZPP) u osnovi obvezuju sud da uzme da nije istinita tvrdnja za koju stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila kadra pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava (idem est non esse aut non probari – svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazano).

19. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje, te citirane zakonske odredbe koje se odnose na pravila o teretu dokazivanja, sud nije prihvatio tvrdnje tuženika kako je utuženo potraživanje platio, jer tuženik za te svoje tvrdnje nije dostavio dokaze, a tuženik nije ni predložio izvođenje bilo kakvih dokaza na tu okolnost.

20. Tužitelj je pak svoje tvrdnje dokazao priloženim materijalnim dokazima i to priloženim izvatkom iz poslovnih knjiga tužitelja, kao i priloženim popisom suvlasnika, Međuvlasničkim ugovorom, te Ugovorom o upravljanju.

21. S obzirom na to kako je ovaj sud utvrdio kako je tuženik vlasnik prostora u [adresa], te kao takav obveznik plaćanja zajedničke pričuve, a sve sukladno citiranim zakonskim odredbama, te kod činjenice kako tuženik nije dokazao svoje tvrdnje da je podmirio potraživanje tužitelja u ovom postupku, to je ovaj sud obvezao tuženika na plaćanje iznosa od 260,16 € na ime doprinosa za sredstva zajedničke pričuve za razdoblje od 01.01.2022. do 31.12.2022. zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom.

22. U konkretnom slučaju tužitelju pripada kamata od dana dospijeća svakog pojedinog obroka, pa do isplate.

23. Međutim, kako je tužitelj zatražio kamatu počev od 19.12.2023. dakle od dana dospijeća posljednjeg zatraženog iznosa, te budući kako sud odlučuje u granicama tužbenog zahtjeva, to je sud dosudio tužitelju kamatu na cjelokupan iznos od 260,16 € počev od 19.12.2023. pa do konačne isplate.

24. To sve sukladno odredbi čl. 183. st 1 ZOO-a kojom je propisano kako dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, te sukladno odredbi čl. 29. st 1 ZOO-a- kojom je propisano kako dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

25. Nadalje, iako tuženik nije osporavao stranačku sposobnost tužitelja označenih kao Suvlasnici stambene zgrade [adresa], zastupani po upravitelju Stano- uprava d.o.o., potrebno je istaći kako u konkretnom slučaju suvlasnike stambene zgrade zastupa upravitelj koji je ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika. Stoga, nepriznavanje stranačke sposobnosti tužitelja označenog kao Suvlasnici stambene zgrade [adresa], zastupani po upravitelju Stano- uprava d.o.o., u situaciji kada nisu naznačene i konkretne osobe (fizičke ili pravne) suvlasnika, predstavljalo bi pretjerani formalizam u situaciji u kojoj suvlasnike ( podnositelje prijedloga za ovrhu ) zastupa upravitelj zgrade. Ovakav je stav zauzeo je Ustavni sud RH u Odluci U-III/4678/2011 od 19.12.2012.

26. Također i u odlukama Vrhovnog suda RH ( Rev 2006/17 i Rev-225/19 ) izraženo je stajalište da se suvlasnicima stambene zgrade u postupcima naplate zajedničke pričuve može priznati stranačka sposobnost s obzirom da oni tvore pravnu zajednicu koja se može tretirati kao oblik udruživanja u smislu čl. 77. st. 3. ZPP-a koji propisuje da parnični sud može, iznimno, s pravnim učinkom u određenoj parnici, priznati svojstvo stranke i onim oblicima udruživanja koji nemaju stranačku sposobnost, ako utvrdi da, s obzirom na predmet spora, u suštini udovoljavaju bitnim uvjetima za stjecanje stranačke sposobnosti, a osobito ako raspolažu imovinom na kojoj se može provesti ovrha.

27. Stoga, uzimajući u obzir navedena shvaćanja Ustavnog suda RH i Vrhovnog suda RH, a u kojima je ukazano na pretjerani formalizam u situaciji kada je na strani tužitelja (uz suvlasnike koji su naznačeni kao fizičke/ pravne osobe ili su označeni samo kao „suvlasnici“) naznačeno da su zastupani po upravitelju jer obzirom na vrstu predmeta spora „Suvlasnicima stambene zgrade“ treba priznati stranačku sposobnost u smislu čl. 77. st. 3. ZPP-a, pri čemu je udovoljeno i daljnjem uvjetu iz citirane odredbe s obzirom da suvlasnici raspolažu imovinom na kojoj se može provesti ovrha (zajedničkom pričuvom kao zajedničkom imovinom).

28. S tim u vezi ističe se i da ako je za donošenje rješenja o ovrsi, te u postupku izravne naplate tražbine dostatno naznačiti ovrhovoditelje kao „suvlasnike stambene zgrade“ zastupane po upravitelju, uzimajući u obzir i razloge kojima se rukovodio zakonodavac prilikom uvođenja čl. 39. st. 4. Ovršnog zakona ( NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 ), tada i po stavu ovog suda inzistiranje u parničnom postupku da se „suvlasnici“ označe kao fizičke/pravne osobe sa svim identifikacijskim podacima, zaista ne bi imalo pravnu svrhovitost.

29. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog, sud je utvrdio kako je potraživanje tužitelja osnovano, te je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Matijane Paradžik od dana 03.06.2024. godine, poslovni broj: Ovrv-895/2024, jedinstveni identifikator prijedloga: 15029-2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 103/2024, te je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, te je odlučeno kao u toč. I izreke presude.

30. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i 155. ZPP. Tužitelju je obistinjen trošak sastava prijedloga za ovrhu, podneska od 25.07.24. i pristupa na roč. od 13.10.25. po 25 bodova, za pristupe na roč. od 7.4.25. i 10.07.25. po 6,25 bodova (25%), što ukupno iznosi 87,50 bodova, što pomnoženo sa 2€, koliko iznosi vrijednost jednog boda daje iznos od 175,00 €. Ovom iznosu dodan je daljnji iznos od 43,75 € na ime 25% PDV-a, 12,50 € na ime troška javnog bilježnika, te 13,27 € na ime sudske pristojbe na ovu tužbu, što sveukupno zbrojeno iznosi 244,52 €. Na dosuđeni iznos troška priznate su tužitelju zatezne kamate od 05. studenoga 2025., kao dana donošenja ove odluke pa do konačne isplate. Zbog navedenog sud je odlučio kao u točki II. izreke ove presude.

U Splitu, 05. studenoga 2025.

S U D A C

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

DNA:

- punom. tužitelja,

- tuženiku.