Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-4134/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BK, zbog djela prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko- goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/24-4/88510, URBROJ: 511-09-34-24-2 od 11. listopada 2024., na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 5. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik BK, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci neutvrđeni,
oslobađa se optužbe
da je
dana 12. veljače 2024. u 16:41 sati u Hreljinu, Meja Gaj 179 kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], utvrđeno da u svojstvu vlasnika nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole niti produžio važenje iste koja je istekla, a bio je dužan odjaviti neregistrirano vozilo,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 250. stavka 13. u vezi sa stavkom 2.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/24- 4/88510, URBROJ: 511-09-34-24-2 od 11. listopada 2024., okrivljenik BK je proglašen krivim za prekršaj iz članka 250. stavka 13. u vezi sa stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan kao u izreci ove presude, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 90,00 eura te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
1.1. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio prigovor radi poricanja prekršaja koji je dostavljen sudu na nadležni postupak te se isti smatra optužnim prijedlogom (članak 239. stavak 5. u svezi sa člankom 238. stavkom 8. točkom 4. Prekršajnog zakona).
2. Odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.
3. Ispitujući optužni akt, Sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenik optužuje, na način činjenično opisan u optužnom aktu, nije prekršaj iz članka 250. stavka 13. u vezi sa stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3.1. Naime, u članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Prema stavku 13. toga članka, novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
4. Dakle, bitno obilježje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret je rok od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole u kojem je roku vlasnik vozila dužan izvršiti produženje važenja prometne dozvole ili odjaviti vozilo.
4.1. Međutim, u činjeničnom opisu osporenog obaveznog prekršajnog naloga, u nastavku postupka optužnog prijedloga, nedostaje bitno obilježje odnosno konstitutivni element toga prekršaja, i to dan od kojeg je okrivljeniku počeo teći rok od 15 dana za odjavu vozila odnosno za produženje važenja prometne dozvole, dakle dan kada je važenje prometne dozvole isteklo i/ili dan kada je istekao taj petnaestodnevni rok, a koji određuje vrijeme počinjenja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.
4.2. U optužnom aktu je naveden samo dan kada je prekršaj utvrđen (12. veljače 2024.), a što za ovaj prekršaj ne predstavlja i vrijeme počinjenja istog.
4.3. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5. Slijedom navedenog, činjeničnim opisom u konkretnom optužnom aktu nisu obuhvaćena sva bitna obilježja optuženog prekršaja, što znači da djelo za koje se okrivljenik optužuje po zakonu nije prekršaj, pa je Sud, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za predmetno djelo prekršaja, kako je to i navedeno u izreci ove presude.
6. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Rijeci 5. studenoga 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jana Puškarić, v. r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. U spis
