Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-44/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Milina, predsjednice vijeća, mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja II, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Albin Hotić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika H-ABDUCO d.o.o., OIB 13667298928, Zagreb, Horvatova 80 a, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-5448/2020-15 od 7. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 5448/2020-15 od 7. studenog 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da osiguranje novčane tražbine uknjižbom založnog prava određeno rješenjem o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Ovr- 2054/2019 od dana 11.10.2019., u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (E-57 i E-113) k. o. [katastarska općina], nije dopušteno.

2. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, brisanje uknjižbe založnog prava u korist tuženika na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (E-57 i E-113) k. o. [katastarska općina] i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe založnog prava.

3. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak ovog postupka, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.""

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, tj. iz žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/20., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP. Dodaje da nije došlo do prekida zastare pokretanjem postupka izvansudske naplate tražbine ovdje tuženika kao vjerovnika putem Financijske agencije (dalje: Fina) jer je tuženik od te svoje radnje odustao, zatraživši opoziv svoje radnje, s pozivom na članak 241. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., dalje: ZOO). Predlaže preinačiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, a podredno presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovan je prigovor bitne povrede odredaba postupka jer prvostupanjski sud za svoju odluku nije dao jasne razloge i presuda se ne može ispitati, tako da je za sada upitna i pravilna primjena materijalnog prava.

6. Predmet ovog spora je nedopuštenost osiguranja, određenog rješenjem o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-2054/2019 od 11. listopada 2019., radi naplate novčane tražbine H-ABDUCO d.o.o., ovdje tuženika, protiv II, sada tužitelja, temeljem ovršne isprave - zadužnice protivnika osiguranja (tužitelja) potpisane od strane tužitelja, ovjerene 14. ožujka 2006. kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek u Zagrebu, pod brojem: OV-3895/06, izdane kao sredstvo osiguranja radi naplate novčane tražbine Hypo Alpe Adria Bank d.d., pravnog prednika tuženika, koju tražbinu je tuženik stekao ustupom, temeljem Ugovora o ustupu tražbine od 22. svibnja 2014., solemniziranog istog dana kod javnog bilježnika Mladena Matoša u Zagrebu, pod brojem: OV-5966/14., prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja – ovdje tužitelja, upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (E-57 i E-113) k. o. [katastarska općina].

7. Nije sporno da je zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-2054/2019-22 od 1. listopada 2020. tužitelj upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga određenog u članku 50. stavak 1. točke 7. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), odnosno istaknutog prigovora zastare.

8. Sporno je da li je osnovan prigovor zastare.

8.1. Tužbeni zahtjev je odbijen iz razloga što prvostupanjski sud nije prihvatio istaknuti prigovor zastare, uz primjenu zastarnog roka od deset godina u odnosu na spornu zadužnicu (radi se o zadužnici koja je potvrđena (solemnizirana) kod javnog bilježnika), u skladu sa člankom 233. ZOO, ocijenivši da je pokretanjem postupka izravne naplate duga protiv tužitelja kao dužnika, putem Fine, od strane tuženika, kao vjerovnika, 2013. godine, došlo do prekida zastare, s pozivom na odredbe ZOO, članke 241., 242. stavak 1. i 2., te članak 245. ZOO.

8.2. Prvostupanjski sud je svoju odluku utemeljio na zaključku da je 27. lipnja 2013., pokretanjem postupka izravne naplate kod Fine od strane tuženika, aktiviranjem predmetne zadužnice od 14. ožujka 2006., koja nije bila naplaćivana u Fini, došlo do prekida zastare, te da je slijedom toga tuženik kao ovrhovoditelj pravovremeno podnio sudu 30. svibnja 2019. sporni prijedlog za osiguranje novčane tražbine, prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini tužitelja kao protivnika osiguranja, kako je to navedeno u točkama 12. i 13. obrazloženja prvostupanjske presude.

8.3. Iz dopisa Fine od 5. siječnja 2022. proizlazi da je predmetna zadužnica dostavljena od strane tuženika u Finu 27. lipnja 2013., te nakon toga 24. veljače 2015. Zahtjev za uvećanje naplate po zadužnici, da je 3. travnja 2019. dostavljen zahtjev za opoziv i vraćanje te osnove za plaćanje i predmetna zadužnica nije bila naplaćivana u Fini (stranica 68 spisa).

8.4. Tužitelj tijekom cijelog postupka ističe da nije nastupio prekid zastare jer je tuženik podnio Fini zahtjev za opoziv i vraćanje predmetne zadužnice, te je time odustao od radnje koju je poduzeo kod Fine radi naplate svoje tražbine, s pozivom na članak 242. stavak 1. ZOO, kojom odredbom je propisano:

"Prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnima tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, smatra se da nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo."

8.5. Protivno tome, tuženik ističe da je u konkretnom slučaju predmetna zadužnica isknjižena iz redoslijeda naplate zbog nemogućnosti naplate tražbine, u skladu s člankom 12. stavkom 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", br. 68/18., 02/20., 46/20., 47/20.), da ista nije povučena od strane tuženika, te da je stoga došlo do prekida zastare, što je glede osnovanosti prigovora zastare bitno različito. Radi provjere tih navoda tuženik je predložio pribavljanje dokaza u tom smislu od Fine, na ročištu od 28. rujna 2022 (stranice 73-74 spisa).

8.6. Prvostupanjski sud je raspravnim rješenjem od 28. rujna 2022. odbio izvođenje daljnjih dokaza, ne navodeći razloge za takvu odluku (stranice 73-74 spisa).

9. Slijedom toga, pobijana presuda nema jasnih razloga je li u konkretnom slučaju došlo do prekida zastare, niti zbog čega sud nije izveo dokaze po prijedlogu tuženika radi utvrđivanja te odlučne okolnosti, a što je odlučno radi pravilne primjene materijalnog prava.

10. Takvim postupanjem počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, kako na to sadržajno tužitelj osnovano upire u žalbi.

11. Cijeneći navedeno, s obzirom da je za otklanjanje uočenih nedostataka potrebno provesti novu glavnu raspravu, ukinuta je pobijana presuda i predmet je vraćen na ponovni postupak prvostupanjskom sudu (članak 369. i 370. ZPP), u kojem će sud otkloniti uočene nedostatke i uz pravilnu primjenu materijalnog prava i pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP) ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva i za svoju odluku dati jasne razloge, u skladu s odredbama ZPP.

11.1. U ponovnom postupku sud će odlučiti i o troškovima postupka (članak 166. ZPP).

Sisak, 5. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Milina