REPUBLIKA HRVATKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp -2518/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Jane Puškarić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽČ, koga u postupku brani Željka Žugaj Studenac, odvjetnica u Viškovu, zbog prekršaja iz čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17,70719,42/20,85/22,145/24,u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25- 4/40654 od 18. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st.1., čl. 222. st. 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018,114/2022) 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŽČ, bez nadimka, sin Ž i V (r. G), rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa za završenom SSS, student, trenutno radi preko Studentskog servisa, neoženjen, bez djece, neodlikovan, dobrog imovinskog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I.što je,

7. travnja 2025. u 16:00 sati, kao vozač vozila M1 marke Chevrolet registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom te se kretao u Rijeci, u ulici Ivana Pavla II kbr. 3, u garaži Zagrad tvrtke Best in parking d.o.o., na etaži -1, gdje je vršio radnju vozilom u prometu vožnju unaprijed skretanjem u desno u namjeri ulaska na obilježeno parkirno mjesto broj 29 iz smjera juga u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila, zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila marke Volkswagen Polo registarske oznake [registarska oznaka] parkiranog na obilježenom parkirnom mjestu broj 28 prednjim dijelom okrenutim prema istoku po vozačici VČ, potom nakon prvotnog udara vožnjom unatrag prednjim desnim bočnim dijelom vozila ponovno je udario u zadnji dio oštećenog parkiranog vozila, nakon čega se pomaknuo vozilom unaprijed i potom ponovno je udario u zadnji lijevi dio oštećenog parkiranog vozila, nakon čega se pomaknuo vozilom unaprijed i potom ponovno vršio radnju vozilom unatrag i ponovno prednjim desnim bočnim dijelom vozila u trećem navratu udario u zadnji lijevi dio oštećenog parkiranog vozila, kojom prilikom je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću u kojoj je na oba vozila nastupila materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 1. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 43. stavku 3. istog Zakona, primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona, i

2. što je istoga dana i sata s vozilom bez zaustavljanja napustio mjesto događaja, a da prethodno nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću vlasnici parkiranog oštećenog vozila,

čime je postupio protivno odredbi članka 176. Stavka 3. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 176. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih zakonskih odredaba, te odredbi čl. 37., čl. 39. st. 1. t. 2. i čl. 185. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo prekršaja pod t. 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura, za djelo prekršaja pod t. 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

te mu se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 200,00 (dvjesto) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura te trošak tužitelja u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) eura; dakle, sveukupno 41,54 (četrdeset jedan euro i pedeset četiri centa), u roku od 30 dana po primitku ove presude

obrazloženje

1. Tužitelj je dostavio ovome Sudu prigovor okrivljenika protiv njihovog uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. – 4. Prekršajnog zakona.

3. U provedenom žurnom postupku, Sud je, nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, ispitao okrivljenika te proveo dokazni postupak.

4. Pozvan da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 176. stavak 5., dok se smatra krivim u odnosu na prekršaj iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a.

U svoju obranu naveo je da u cijelosti ostaje pri navodima svoga prigovora kao pisane obrane.

U istome navodi da, u odnosu na prekršaj iz točke 1. prekršajnog naloga izjavljuje prigovor sukladno odredbi članka 237. stavka 1, točke 2. Prekršajnog zakona, smatrajući izrečenu novčanu kaznu previsokom kaznom obzirom na okolnosti počinjenja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, da on nema puno vozačkog iskustva budući da je tek nedavno dobio vozačku dozvolu, da mu je ovo bio prvi prekršaj, da je nastala materijalna šteta veoma mala i stoga da se radi o lakšem obliku predmetnog prekršaja, zbog čega smatra da se svrha prekršajnopravnih sankcija, umjesto izricanja novčane kazne, mogla postići i izricanjem opomene, sukladno članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona.

U odnosu na prekršaj iz točke 2. prekršajnog naloga izjavljuje prigovor sukladno odredbi članka 237. stavka 1, točke 1. Prekršajnog zakona, odnosno osporava da je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. ZSPC-a jer da nije znao da je prilikom parkiranja na parkirno mjesto udario drugo vozilo, a to iz zbog neznatne materijalne štete zbog koje je objektivno moguće da nije osjetio udarac u drugo vozilo, a na svom vozilu da je imao tek manju ogrebotinu koju da nije ni primijetio dok nije dobio prekršajni nalog i shvatio da je predmetnog dana, prilikom ulaženja na parkirno mjesto, udario u drugo vozilo. U suprotnom on bi ostavio svoje podatke na prikladnom mjestu kako bi vlasnik tog vozila mogao poduzeti radnje u svrhu naplate i popravka štete. Poziva se na odredbu članka 35. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Da bi htio nadodati da je postao svjestan da je toga dana- 07. travnja 2025. u 16:00, kako se optužuje, prouzročio prometu nesreću na način kako je opisano u obaveznom prekršajnom nalogu i da je time prouzročio štetu i na svom vozilu i na tom drugom vozilu – kad su mu policajci došli doma i pokazali mu videosnimku, u kombiju, kojim su došli do njega, a što je bilo nakon dva – tri dana. Naime, taj auto kojim je upravljao, da je auto njegove none, pa su policajci najprije došli na njezinu adresu stanovanja, a onda im je njegov nono rekao da je tim autom mogao upravljati on ili njegov brat, pa su stoga došli na njegovu adresu.

Dakle, da on nije predmetne zgode ništa čuo niti vidio, pri čemu ističe da nije čuo, jer da je dva dana prije bio u bolnici, pa da je bio malo omamljen od lijekova (antibiotika) te da je iz tog razloga pustio glasniju muziku u svom autu - da se razbudi.

5.Na upit braniteljice kolika je šteta bila na vozilu njegove bake, okrivljenik navodi da je šteta bila samo na zadnjim desnim vratima auta, u vidu udubljenih vrata u obliku nekog manjeg kruga promjera 20 cm, a to nije primijetio nitko od ukućana, odnosno niti nona čije je to vozilo.

Na daljnji upit braniteljice kada je položio vozački ispit, okrivljenik odgovara manje od šest mjeseci prije tog događaja.

Na poseban upit braniteljice, okrivljenik odgovara, da bi, da je bio svjestan da je svojim autom počinio štetu drugom autu, ostavio papirić na tom autu sa svojim podacima, imenom, prezimenom i brojem telefona.

Na upit braniteljice, okrivljenik odgovara da mu je njegova nona rekla da je sa police osiguranja njezinog vozila namirena šteta tom drugom vozilu.

6. U dokaznom postupku pročitani su materijalni dokazi u privitku uz optužni akt, na koje okrivljenik nije imao primjedbi.

Tako je iz:

- kompjuterskog ispisa fotografije snimljenih po tužitelju, utvrđeno da je vršeno mjerenje visine nastanka oštećenja na vozilima [registarska oznaka] i [registarska oznaka], koje oštećenja se podudaraju visinama;

- iz situacijskog plana utvrđen je smjer kretanja vozila [registarska oznaka] vožnjom unazad kao i zatečeni položaj parkiranog osobnog vozila [registarska oznaka] po dolasku očevidne ekipe;

-iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ŽČ, utvrđeno da je 10. travnja 2025. u postaj prometne policije Rijeka, u 15:10 izjavio da se 7. travnja 2025. oko podne nalazio vozilom marke Chevrolet Spark reg. ozn. [registarska oznaka] u garaži Zagrad i tom prilikom ulazio vozilom na parkirno mjesto koje je bilo vrlo usko te je tom prilikom udario u parkirano vozilo, a što da nije bio prvi tren svjestan da je napravio štetu;

-iz službene zabilješke sastavljene 9.04.2025. u prostorijama Postaje prometne policije Rijeka u svezi pregleda video zapisa nadzorne kamere garaže Zagrad u Rijeci, ulica I. Pavla II kbr. 3 od 7.04.2025., utvrđeno je da je policijski službenik pregledom navedenih snimki utvrdio da je 7.04.2025. u 12:09:24, osobni automobil marke Chevrolet Spark, srebrene boje, reg. oznake [registarska oznaka] prilikom vršenja radnje vozilom vožnjom unaprijed u namjeri parkiranja vozila na parkirno mjesto, desnim bočnim dijelom vozila oštetio zadnji lijevi dio parkirnog osobnog automobila marke VW Golf reg. ozn. [registarska oznaka], nakon čega je prilikom napuštanja mjesta događaja, vožnjom unatrag dva puta prednjim desnim dijelom svog vozila ponovno udario u zadnji lijevi dio navedenog vozila.

6.1. Pročitana je i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (listovi 38-39 spisa) iz koje je utvrđeno da okrivljenik u istoj nema odluka. Pročitana je i medicinska dokumentacija okrivljenika iz koje je utvrđeno da je 6.04.2025. okrivljenik bio na hitnom pregledu u KBC Rijeka, OHBP lokalitet Sušak te da dolazi samostalno zbog otekline desne podlaktice. Od petka i na antibiotskoj terapiji. Završna dijagnoza: burzitis olekraona. Upućuje se na pregled kirurga. Preporuke: rasterećenje ekstremiteta, mirovanje s rukom na povišenom.

7.Prisutna braniteljica navodi da obzirom da okrivljenik nije bio svjestan da je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz opravdanih razloga nije znao niti je mogao znati da je napuštanje mjesta nesreće zabranjeno, odnosno da time čini prekršaj iz članka 176. stavak 3. ZSPC-a pa stoga nije kriv za isti prekršaj. Obzirom da je okrivljenik student te nema redovite prihode niti imovinu, smatra da je visina novčane kazne previsoko odmjerena, a zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

8. Na temelju navoda obrane okrivljenika i provedenih materijalnih dokaza, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se optužuje predmetnim optužnim aktom.

Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika niti njegove braniteljice – u odnosu na prekršaj iz članka 43.st.3. u svezi čl. 293.st.1. ZSPC-a.

Naime, okrivljenika ne ekskulpira činjenica što – kao što ističe - predmetne zgode ništa nije čuo niti vidio iz razloga jer je dva dana prije bio u bolnici, pa da je bio malo omamljen od lijekova (antibiotika) te da je iz tog razloga pustio glasniju muziku u svom autu - da se razbudi.

Dapače, odredbom članka 198. ZSPC-a, propisano je da vozač koji je u tolikoj mjeri umoran ili bolestan ili je u takvom psihofizičkom stanju da je nesposoban za sigurno upravljanje vozilom, ne smije upravljati vozilom u prometu na cesti te je propisano kao prekršaj ako vozač motornog vozila postupi suprotni odredbi toga članka te je odredbom članka 285. st.2. ZSPC-a, propisano da policijski službenik može isključiti iz prometa vozača koji upravlja vozilom, ako je očito da je vozač u takvom psihofizičkom stanju (umor, stres, bolest, prisutnost lijekova na kojima je naznačeno da se ne smiju upotrebljavati prije ni za vrijeme vožnje) da nije sposoban sigurno upravljati vozilom.

Osim toga, okrivljeniku je dan ranije preporučeno rasterećenje ekstremiteta tj. mirovanje s rukom na povišenom, a okrivljenik se slijedećeg dana odlučio upravljati vozilom.

9. Sud je okrivljeniku, na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, za počinjeni prekršaj iz članka 43.st.3. u svezi članka 293.st.1. ZSPC-a, utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod Zakonom utvrđenog iznosa od 260,00 eura, te mu, za prekršaj iz članka 176. st.5. ZSPC-a, utvrdio novčanu kaznu ispod propisanog posebnog Zakonskog minimuma koji iznosi 390,00 eura, smatrajući da će se i tako odmjerenim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

9.1. Naime, Sud na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je kao naročito olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovu mladu životnu dob – konkretno, činjenicu da je u vrijeme počinjenja predmetnih prekršaja bio u dobi od nepunih 19 godina; da je vozački ispit položio manje od 6 mjeseci prije predmetnog događaja; da je prekršaj počinjen na parkirališnom prostoru, u garaži, pri vršenju radnje vozilom u prometu, skretanjem udesno u namjeri ulaska na obilježeno parkirno mjesto te, konačno, činjenicu da je materijalna šteta na vozilu oštećenika ipak podmirena sa police osiguranja vozila kojim je okrivljenik tada upravljao, a koje je u vlasništvu njegove none.

Pri odmjeravanju novčanih kazni, Sud je imao u vidu i činjenicu da je okrivljenik student, dakle, uzdržavan po roditeljima, te da radi preko student servisa. Konačno, ističe se da, suprotno prijedlogu braniteljice u prigovoru, u konkretnom slučaju ne postoje zakonski uvjeti iz članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona za primjenom opomene okrivljeniku za prekršajno djelo iz članka 43. stavka 3. u s vezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a, a to obzirom da se takva sankcija može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana, kao jedina kazna, novčana kazna do 663,61 eura, te je odredom stavka 2. navedenog članka propisano da se opomena može primijeniti i za prekršaje počinjenje u stjecaju, ako su se za svaki od tih prekršaja stekli uvjeti iz stavka 1. ovog članka, a u konkretnom predmetu takvi uvjeti se nisu stekli, obzirom je za prekršajno djelo iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a propisana novčana kazna više od 663,61 eura.

10.Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, koju je tužitelj predložio u optužnom aktu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa ukupnog težinom počinjenih prekršaja, sa prekršajima koji se od okrivljenika mogu očekivati i stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to sve temeljem utvrđenih naročito olakotnih okolnosti koje su navedene u odluci o odmjeravanju kazne za počinjene prekršaje, kao i činjenice da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršajna djela iz ZSPC-a.

11. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te okrivljenikovo imovno stanje te trošak tužitelja na ime situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.

U Rijeci, 5. studenoga 2025.

SUTKINJA

Melita Šimić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. braniteljici,

4. u spis.