Poslovni broj: P-3064/2023-25
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužitelja FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Višiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika PRIVREDNA BANKA ZAGREB-DIONIČKO DRUŠTVO, Radnička cesta 50, Zagreb, OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćniku Krunu Peronji, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. rujna 2025., u nazočnosti tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, na ročištu određenom radi objave presude, 5. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se apsolutno ništetnom odredba o valutnoj klauzuli sadržana u članku 1. Ugovora o kreditu broj: 9012637006 kojeg su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor sklopili dana 19. lipnja 2023. godine, pa stoga navedena odredba ugovora, kao i sve kasnije izmjene te odluke ne proizvode nikakve pravne učinke između ugovornih strana.
II Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 7.222,99 EUR /54.421,92 HRK sa zateznom kamatom po stopi u skladu sa čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja teče na iznos od:
- 2,58 EUR/19,42 HRK od dana 01.08.2007.g. do isplate,
- 4,26 EUR/32,06 HRK od dana 01.09.2007.g. do isplate,
- 0.03 EUR/0,22 HRK od dana 07.09.2007.g. do isplate,
- 2,40 EUR/18,10 HRK od dana 01.11.2007.g. do isplate,
- 0,24 EUR/1,82 HRK od dana 07.12.2007.g. do isplate,
- 0,22 EUR/ 1,63 HRK od dana 01.01.2008.g. do isplate,
- 0,57 EUR/4,33 HRK od dana 09.01.2008.g. do isplate,
- 5,06 EUR/38,09 HRK od dana 01.02.2008.g. do isplate,
- 1,54 EUR/11,60 HRK od dana 09.02.2008.g. do isplate,
- 8,60 EUR/64,76 HRK od dana 01.03.2008.g. do isplate,
- 3,12 EUR/23,54 HRK od dana 08.03.2008.g. do isplate,
- 12,41 EUR/93,48 HRK od dana 01.04.2008.g. do isplate,
- 3,30 EUR/24,87 HRK od dana 08.04.2008.g. do isplate,
- 4,71 EUR/35,52 HRK od dana 01.04.2008.g. do isplate,
- 1,22 EUR/ 9,23 HRK od dana 08.05.2008.g. do isplate,
- 2,95 EUR/22,19 HRK od dana 01.06.2008.g. do isplate,
- 2,90 EUR/21,87 HRK od dana 05.06.2008.g. do isplate,
- 4,42 EUR/33,30 HRK od dana 01.07.2008.g. do isplate,
- 2,98 EUR/22,45 HRK od dana 08.07.2008.g. do isplate,
- 0,73 EUR/5,51 HRK od dana 01.08.2008.g. do isplate,
- 0,86 EUR/6,48 HRK od dana 08.08.2008.g. do isplate,
- 0,80 EUR/6,00 HRK od dana 01.09.2008.g. do isplate,
- 1,84 EUR/13,83 HRK od dana 06.09.2008.g. do isplate,
- 2,10 EUR/15,79 HRK od dana 01.10.2008.g. do isplate,
- 6,37 EUR/47,96 HRK od dana 07.10.2008.g. do isplate,
- 11,04 EUR/83,20 HRK od dana 01.11.2008.g. do isplate,
- 18,22 EUR/137,25 HRK od dana 07.11.2008.g. do isplate,
- 4,16 EUR/ 31,33 HRK od dana 01.12.2008.g. do isplate,
- 15,91 EUR/119,86 HRK od dana 06.12.2008.g. do isplate,
- 6,87 EUR/51,74 HRK od dana 01.01.2008.g. do isplate,
- 29,91 EUR/225,37 HRK od dana 09.01.2009.g. do isplate,
- 5,81 EUR/ 43,78 HRK od dana 01.02.2009.g. do isplate,
- 36,56 EUR/275,47 HRK od dana 07.02.2009.g. do isplate,
- 3,56 EUR/26,86 HRK od dana 01.03.2009.g. do isplate,
- 43,17 EUR/325,28 HRK od dana 07.03.2009.g. do isplate,
- 0,39 EUR/2,93 HRK od dana 01.04.2009.g. do isplate,
- 34,09 EUR/ 256,83 HRK od dana 08.04.2009.g. do isplate,
- 1,38 EUR/10,42 HRK od dana 09.05.2009.g. do isplate,
- 32,07 EUR/241,66 HRK od dana 09.05.2009.g. do isplate,
- 3,38 EUR/25,49 HRK od dana 16.05.2009.g. do isplate,
- 0,08 EUR/0,63 HRK od dana 01.06.2009.g. do isplate,
- 34,93 EUR/263,20 HRK od dana 06.06.2009.g. do isplate,
- 0,46 EUR/3,44 HRK od dana 01.07.2009.g. do isplate,
- 32,14 EUR/242,19 HRK od dana 09.07.2009.g. do isplate,
- 0,67 EUR/5,08 HRK od dana 01.08.2009.g. do isplate,
- 29,48 EUR/222,11 HRK od dana 08.08.2009.g. do isplate,
- 1,43 EUR/10,78 HRK od dana 01.09.2009.g. do isplate,
- 31,57 EUR/237,88 HRK od dana 09.09.2009.g. do isplate,
- 2,04 EUR/15,36 HRK od dana 01.10.2009.g. do isplate,
- 28,70 EUR/216,26 HRK od dana 08.10.2009.g. do isplate,
- 2,17 EUR/16,37 HRK od dana 01.11.2009.g. do isplate,
- 28,31 EUR/213,34 HRK od dana 07.11.2009.g. do isplate,
- 2,88 EUR/21,70 HRK od dana 01.12.2009.g. do isplate,
- 28,80 EUR/217,00 HRK od dana 09.12.2009.g. do isplate,
- 4,08 EUR/30,72 HRK od dana 01.01.2010.g. do isplate,
- 35,22 EUR/265,38 HRK od dana 09.01.2010g. do isplate,
- 5,37 EUR/40,45 HRK od dana 01.02.2010.g. do isplate,
- 39,93 EUR/300,87 HRK od dana 12.02.2010.g. do isplate,
- 1,74 EUR/13,12 HRK od dana 01.03.2010.g. do isplate,
- 40,54 EUR/305,45 HRK od dana 10.03.2010.g. do isplate
- 0,80 EUR/6,04 HRK od dana 09.04.2010.g. do isplate
- 47,32 EUR/356,56 HRK od dana 09.04.2010.g. do isplate
- 4,77 EUR/35,92 HRK od dana 08.05.2010.g. do isplate
- 45,30 EUR/341,29 HRK od dana 08.05.2010.g. do isplate
- 9,80 EUR/73,82 HRK od dana 09.06.2010.g. do isplate
- 48,67 EUR/366,68 HRK od dana 09.06.2010.g. do isplate
- 17,53 EUR/132,11 HRK od dana 08.07.2010.g. do isplate
- 52,38 EUR/394,69 HRK od dana 08.07.2010.g. do isplate
- 22,13 EUR/166,75 HRK od dana 28.07.2010.g. do isplate
- 66,45 EUR/500,67 HRK od dana 07.08.2010.g. do isplate
- 1,03 EUR/7,74 HRK od dana 01.09.2010.g. do isplate
- 90,34 EUR/680,69 HRK od dana 07.09.2010.g. do isplate
- 2,45 EUR/ 18,46 HRK od dana 01.10.2010.g. do isplate
- 80,14 EUR/603,83 HRK od dana 07.10.2010.g. do isplate
- 2,10 EUR/15,82 HRK od dana 01.11.2010.g. do isplate
- 69,63 EUR/524,65 HRK od dana 06.11.210.g. do isplate
- 2,67 EUR/20,10 HRK od dana 01.12.2010.g. do isplate
- 93,41 EUR/703,77 HRK od dana 08.12.2010.g. do isplate
- 2,84 EUR/21,43 HRK od dana 01.01.2011.g. do isplate
- 111,20 EUR/837,87 HRK od dana 08.01.2011.g. do isplate
- 2,70 EUR/20,34 HRK od dana 01.02.2011.g. do isplate
- 97,90 EUR/737,63 HRK od dana 09.02.2011.g. do isplate
- 0,38 EUR/2,85 HRK od dana 01.03.2011.g. do isplate
- 100,63 EUR/758,16 HRK od dana 09.03.2011.g. do isplate
- 3,39 EUR/25,57 HRK od dana 01.04.2011.g. do isplate
- 92,22 EUR/694,80 HRK od dana 08.04.2011.g. do isplate
- 3,96 EUR/29,86 HRK od dana 31.04.2011.g. do isplate
- 103,43 EUR/779,32 HRK od dana 07.05.2011.g. do isplate
- 4,07 EUR/30,65 HRK od dana 01.06.2011.g. do isplate
- 127,12 EUR/957,80 HRK od dana 08.06.2011.g. do isplate
- 4,12 EUR/31,04 HRK od dana 01.07.2011.g. do isplate
- 129,04 EUR/927,28 HRK od dana 08.07.2011.g. do isplate
- 2,23 EUR/16,77 HRK od dana 01.08.2011.g. do isplate
- 177,18 EUR/1.334,99 HRK od dana 05.08.2011.g. do isplate
- 1,85 EUR/13,91 HRK od dana 01.09.2011.g. do isplate
- 178,55 EUR/1.345,28 HRK od dana 07.09.2011.g. do isplate
- 4,12 EUR/31,02 HRK od dana 31.09.2011.g. do isplate
- 129,17 EUR/973,25 HRK od dana 07.10.2011.g. do isplate
- 4,92 EUR/ 37,07 HRK od dana 01.10.2011.g. do isplate
- 129,00 EUR/971,94 HRK od dana 06.11.2011.g. do isplate
- 5,43 EUR/40,92 HRK od dana 01.12.2011.g. do isplate
- 123,25 EUR/928,61 HRK od dana 07.12.2011.g. do isplate
- 5,68 EUR/42,80 HRK od dana 01.01.2011.g. do isplate
- 132,65 EUR/999,42 HRK od dana 06.01.2012.g. do isplate
- 5,85 EUR/44,10 HRK od dana 01.02.2012.g. do isplate
- 134,19 EUR/1.011,06 HRK od dana 14.02.2012.g. do isplate
- 4,62 EUR/34,83 HRK od dana 13.03.2012.g. do isplate
- 128,98 EUR/971,80 HRK od dana 13.03.2012.g. do isplate
- 15,00 EUR/113,02 HRK od dana 11.04.2012.g. do isplate
- 115,02 EUR/866,65 HRK od dana 11.04.2012.g. do isplate
- 26,62 EUR/200,56 HRK od dana 11.05.2012.g. do isplate
- 105,01 EUR/791,20 HRK od dana 11.05.2012.g. do isplate
- 38,89 EUR/293,03 HRK od dana 07.06.2012.g. do isplate
- 95,80 EUR/721,77 HRK od dana 07.06.2012.g. do isplate
- 49,30 EUR/371,44 HRK od dana 10.07.2012.g. do isplate
- 81,82 EUR/616,48 HRK od dana 10.07.2012.g. do isplate
- 61,07 EUR/461,14 HRK od dana 09.08.2012.g. do isplate
- 70,79 EUR/533,19 HRK od dana 09.08.2012.g. do isplate
- 71,96 EUR/ 71,96 HRK od dana 30.08.2012.g. do isplate
- 0,21 EUR/1,56 HRK od dana 01.09.2012.g. do isplate
- 138,08 EUR/1.040,34 HRK od dana 08.09.2012.g. do isplate
- 0,24 EUR/1,83 HRK od dana 05.10.2012.g. do isplate
- 135,58 EUR/ 1.021,49 HRK od dana 05.10.2012.g. do isplate
- 0,54 EUR/4,06 HRK od dana 08.11.2012.g. do isplate
- 139,09 EUR/1.047,94 HRK od dana 08.11.2012.g. do isplate
- 2,84 EUR/21,40 HRK od dana 08.11.2012.g. do isplate
- 135,77 EUR/1.022,94 HRK od dana 08.12.2012.g. do isplate
- 4,57 EUR/34,40 HRK od dana 08.12.2012.g. do isplate
- 137,91 EUR/1.039,07 HRK od dana 11.01.2013.g. do isplate
- 6,15 EUR/46,36 HRK od dana 11.01.2013.g. do isplate
- 134,90 EUR/1.016,38 HRK od dana 02.03.2013.g. do isplate
- 6,14 EUR/46,27 HRK od dana 02.03.2013.g. do isplate
- 113,14 EUR/852,49 HRK od dana 13.04.2013.g. do isplate
- 29,01 EUR/218,61 HRK od dana 01.05.2013.g. do isplate
- 32,04 EUR/241,42 HRK od dana 01.05.2013.g. do isplate
- 97,32 EUR/733,28 HRK od dana 30.05.2013.g. do isplate
- 43,57 EUR/328,26 HRK od dana 30.05.2013.g. do isplate
- 84,25 EUR/634,76 HRK od dana 29.06.2013.g. do isplate
- 29,03 EUR/218,75 HRK od dana 29.06.2013.g. do isplate
- 101,43 EUR/764,23 HRK od dana 02.08.2013.g. do isplate
- 40,80 EUR/307,38 HRK od dana 02.08.2013.g. do isplate
- 92,29 EUR/695,37 HRK od dana 29.08.2013.g. do isplate
- 93,77 EUR/706,48 HRK od dana 29.08.2013.g. do isplate
- 40,10EUR/302,13 HRK od dana 17.09.2013.g. do isplate
- 106,20 EUR/800,15 HRK od dana 17.09.2013.g. do isplate
- 29,29 EUR/220,70 HRK od dana 12.12.2013.g. do isplate
- 84,98 EUR/640,26 HRK od dana 12.12.2013.g. do isplate
- 58,26 EUR/438,99 HRK od dana 18.12.2013.g. do isplate
- 19,83 EUR/149,41 HRK od dana 18.12.2013.g. do isplate
- 124,04 EUR/934,59 HRK od dana 01.02.2014.g. do isplate
- 29,55 EUR/222,64 HRK od dana 01.02.2014.g. do isplate
- 114,17 EUR/860,23 HRK od dana 08.02.2014.g. do isplate
- 143,66 EUR/1.082,43 HRK od dana 08.02.2014.g. do isplate
- 143,66 EUR/1.082,43 HRK od dana 08.02.2014.g. do isplate
- 12,42 EUR/93,58 HRK od dana 01.03.2014.g. do isplate
- 130,51 EUR/983,35 HRK od dana 24.04.2014.g. do isplate
- 118,56 EUR/893,31 HRK od dana 03.06.2014.g. do isplate
- 29,73 EUR/224,02 HRK od dana 03.06.2014.g. do isplate
- 111,50 EUR/840,11 HRK od dana 24.06.2014.g. do isplate
- 4,36 EUR/32,87 HRK od dana 24.06.2014.g. do isplate
- 45,01 EUR/339,16 HRK od dana 31.07.2014.g. do isplate
- 96,86 EUR/729,80 HRK od dana 23.08.2014.g. do isplate
- 146,69 EUR/1.105,24 HRK od dana 23.08.2014.g. do isplate
- 22,80 EUR/171,75 HRK od dana 24.04.2014.g. do isplate.
III Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 1.900,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana.
IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka preko određenog iznosa od 1.900,00 eura, a do zatraženog iznosa od 2.600,00 eura.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi kako su stranke sklopile Ugovor o kreditu temeljem kojeg ugovora je tuženik, kao kreditor, odobrio tužitelju kao korisniku kredita iznos od 38.500,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju, uz uvjete naznačene u citiranom ugovoru. Tužitelj je podigao namjenski kredit za kupnju vozila, a rok otplate kredita bio je na 84 mjeseca s početnom kamatnom stopom od 5,10 % godišnje. Tuženik je prije i u vrijeme zaključivanja predmetnog Ugovora o kreditu propustio informirati potrošače, pa tako i tužitelja, o općem riziku vezanom uz svaku kamatnu stopu, o činjenici da je rizik intervalutarnih promjena u valutnoj klauzuli vezanoj za švicarski franak neusporedivo veći u odnosu na isti takav rizik vezanoj uz euro jer se tečajna politika Hrvatske narodne banke temelji na održavanju stabilnog nominalnog tečaja kune prema euru, dok tečaj svih ostalih valuta u odnosu na kune nije pod kontrolom HNB-a, o tome da je rast švicarskog franka u kontekstu skorog uvođenja Euro zone gotovo potpuno izvjestan te o povećanom riziku koji donosi istovremeno ugovaranje valutne klauzule i promjenjive kamatne stope. Postupajući sukladno citiranom ugovoru i otplati duga, tužitelj je uredno ispunio svoju obvezu, te je isplatio 7.222,99 EUR/54.421,92 kn više zbog promjene tečaja. Predlaže pripajanje predmetu oznake P-2911/19 radi zajedničkog odlučivanja i ekonomičnosti postupka. Zbog navedenog tužitelj predlaže provesti postupak i prihvatiti tužbeni zahtjev.
2. Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom u cijelosti, predlaže isti odbiti. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja. Valutna klauzula da je predviđena čl. 22 Zakona o obveznim odnosima, te do danas, isti zakonski članak nije stavljen van snage, pa nema govora o tome da bi ista bila uzrokom nejednakosti u ugovornom odnosu budući navedena klauzula djeluje isto prema svim sudionicima pravnog posla. Također, dosadašnja sudska praksa čvrsto stoji na stajalištu kako su ugovori sklopljeni u RH, a koji sadrže valutnu klauzulu, dopušteni i zakoniti. Nesporno je da je predmetni Ugovor o kreditu potvrđen ( solemniziran) po javnom bilježniku te kao takav ima snagu javnobilježničkog akta. Dakle, strankama je prilikom sklapanja isti ugovor pročitan, protumačen te su iste upozorene na posljedice sklapanja istog, nakon čega su se iste ipak odlučile na njegovo sklapanje, zbog čega se ima smatrati da je tužitelj sve svoje eventualne nedoumice otklonio već prilikom sklapanja samog ugovora. Ono što tuženik smatra posebno spornim jest činjenica da je predmetni ugovor o kreditu u cijelosti prestao isplatom i zatvaranjem kredita s danom 28.10.2014. godine dakle, više od 8 godina prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari. Predmetni ugovor je ispunjen prije nego što je stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (ZID ZPK/15) dana 30. rujna 2015.g. Tužitelj je prekludiran u isticanju ništetnosti u smislu odredbe članka 326. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima. Tužiteljevo potraživanje je zastarjelo. Kolektivnom se tužbom, u načelu, štite interesi i prava građana i cilj joj je prije svega spriječiti fizičke i pravne osobe koje obavljanjem svoje djelatnosti teže vrijeđaju ili ozbiljno ugrožavaju interese neodređenog broja osoba. Dakle, cilj je kolektivne zaštite prije svega preventivan, ukloniti s tržišta nepoštene ugovorne odredbe i prije nego li se počnu primjenjivati, ako se primjenjuju, zabraniti njihovu daljnju upotrebu te spriječiti da i svi drugi trgovci primjenjuju takve ili slične odredbe za koje se u postupku kolektivne zaštite utvrdi da su nepoštene. Međutim, svojom tvrdnjom da kada se zastara ne bi prekidala podnošenjem kolektivne tužbe, vođenje postupka kolektivne zaštite u opisanim okolnostima ne bi imalo smisla, VSRH navodi kako smatra da je jedini smisao i cilj kolektivne zaštite prekid zastare u pogledu individualnih restitucijskih zahtjeva, što nije točno, te je ovakvo shvaćanje VSHR prije svega protivno pozitivnim zakonskim propisima. Podredno, ukoliko bi se i uzelo da je pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača došlo do prekida zastare na temelju odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima, što ovaj tuženik negira, odnosno pretpostavka prekida zastare jest da zastarni rok još uvijek teče, a da je tužba za zaštitu kolektivnih interesa u predmetu P-1401/2012 podnesena dana 4. travnja 2012. godine, to je i prije podnošenja tužbe temeljem čl. 226. i u svezi sa čl. 245. ZOO-a nastupila zastara u odnosu na sve anuitete koji su dospjeli do dana 04. travnja 2009.godine.
3. U postupku je sud izvršio uvid u ugovor o kreditu od 19. lipnja 2007., otplatni plan, knjigovodstvenu karticu ( l.s. 7-35), proveo financijsko-knjigovodstveno vještačenje ( l.s. 70-72, 87-106), saslušao tužitelja. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga. Tuženik je odustao od prijedloga za saslušanjem svjedokinje ĆČ. Sud nije spajao predmet P-2911/19 s ovim predmetom jer su u ovom postupku izvedeni svi predloženi dokazi i može se donijeti odluka pa se spajanjem ne bi ubrzalo raspravljanje ni smanjili troškovi kako propisuje čl. 313. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP).
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Prema čl. 295. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) opći uvjeti ugovora su ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formularnom (tipskom) ugovoru, bilo da se na njih ugovor poziva. Opći uvjeti ugovora dopunjuju posebne pogodbe utvrđene među ugovarateljima u istom ugovoru, i u pravilu obvezuju kao i ove. Prema čl. 59. ZZP/03, odnosno čl. 71. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine RH br. 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12, 56/13, u daljnjem tekstu: ZZP/07), Ugovor o potrošačkom zajmu mora sadržavati podatke potrebne za identifikaciju ugovora, odredbe o uvjetima pod kojima se zajam odobrava, a poglavito: odredbu o iznosu zajma, odredbu o godišnjoj kamatnoj stopi i pretpostavkama pod kojima se godišnja kamatna stopa može promijeniti, odredbu o troškovima koji se u vrijeme sklapanja ugovora naplaćuju te pretpostavkama pod kojima se ti troškovi mogu promijeniti, odredbu o realnim godišnjim kamatama na zajam (efektivnoj kamatnoj stopi), odredbu o pretpostavkama pod kojima realna godišnja kamata na zajam može biti promijenjena, odredbu o iznosu, broju i razdoblju ili datumu otplate pojedinih obroka zajma, odredbu o ukupnom trošku zajma, odredbu o obvezi i uvjetima štednje ili pologa novca, ako je to pretpostavka za odobrenje zajma, godišnji kamatnjak za zajam i kamatnjak za sredstva pologa ako je polog pretpostavka za odobrenje zajma, odredbu o sredstvima osiguranja plaćanja, odredbu o pretpostavkama i postupku raskida ugovora o zajmu. Prema čl. 26. st. 3. ZOO-a ( s primjenom od 01. siječnja 2008.) ako su kamate ugovorene, ali nije određena njihova stopa, između osoba od kojih barem jedna nije trgovac, vrijedi kamatna stopa u visini četvrtine stope zakonskih zateznih kamata, a između trgovaca polovina stope zakonskih zateznih kamata određene sukladno stavku 1. ovoga članka. Prema čl. 272. ZOO-a činidba je odrediva ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavile trećoj osobi da ju odredi. Ako ta treća osoba neće ili ne može odrediti činidbu, ugovor je ništetan.
6. Prema čl. 81. st. 1. ZZP/03, odnosno čl. 96. ZZP/07, Ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Prema čl. 84. ZZP/03, odnosno čl. 99. ZZP/07 nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive. Prema čl. 87. st. 1. ZZP/03, odnosno čl. 102. st. 1. ZZP/07 nepoštena ugovorna odredba je ništava. Prema čl. 1111. st. 1. ZOO- a kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Prema čl. 1115. ZOO-a kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.
7. Među strankama nije sporno da su zaključile ugovor o kreditu, dok je sporno je li ugovorena valutna klauzula ništetna. Dalje je sporno je li nastupila zastara potraživanja. Sporno je i to je li tužitelj aktivno legitimiran u ovom predmetu.
8. Iz ugovora o kreditu sklopljenog 19. lipnja 2007. proizlazi da su stranke ugovorile stavljanje tužitelju na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 38.500,00 CHF po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan korištenja kredita te da je redovna kamata promjenjiva, a na dan zaključenja ugovora da iznosi 5,10 % godišnje te da je kamata promjenjiva sukladno odluci Banke o kreditiranju građana za kupnju motornih vozila.
9. Iz izvedenih dokaza proizlazi osnovanost tužbenoga zahtjeva, odnosno sud je zaključio da je valutna klauzula ništetna.
10. Naime, Trgovački sud u Zagrebu je 7. travnja 2013. donio presudu P-1401/12 u sporu za zaštitu potrošača protiv osam tuženih banaka, među njima i ovdje tuženika. Tom presudom je utvrđeno da je tuženik povrijedio kolektivne interese i prava potrošača unoseći u ugovore o kreditu ništetne odredbe o valutnoj klauzuli kojom je glavnica vezana uz švicarski franak, a da prije zaključenja predmetnog ugovora kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana pa je time prednik tuženika postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača u razdoblju od 1. lipnja 2004. do 6. kolovoza 2007. i to člancima 81., 82. i 90., a od 7. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2008. protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača i to člancima 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima. U tom postupku je od strane sudova obrazloženo i da takva odredba nije bila razumljiva za klijente jer im nisu na valjan način objašnjenje posljedice i doseg takvih ugovornih odredbi po njih kao potrošače, time da su tužene banke kao trgovci bile svjesne rizika po korisnike kredita kao potrošače zbog ugovaranja ovih kredita uz primjenu valutne klauzule u švicarskim francima pri čemu su banke svjesno propustile o tome informirati klijente kao buduće korisnike kredita. Navedena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Pž-6632/17, kao i kasnijim odlukama Vrhovnog i Ustavnog suda. Budući da je ta presuda donesena u postupku radi kolektivne zaštite potrošača, ista temeljem članka 138.a ZZP/07 i odredbi članka 502.c ZPP-a veže sud za utvrđenja iz navedenih odluka u postupcima radi isplate.
11. Nesporno je da predmetni Ugovor sadrži odredbu o valutnoj klauzuli kojom je glavnica vezana uz valutu švicarski franak (CHF). Upravo takva odredba je bila predmet spora u navedenoj parnici za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača. Kako je već navedeno, u tom postupku je utvrđeno da takva odredba nije bila razumljiva za klijente jer im nisu na valjan način objašnjene posljedice i doseg takvih ugovornih odredbi po njih kao potrošače, s time da su tužene banke kao trgovci bile svjesne rizika po korisnike kredita kao potrošače zbog ugovaranja ovih kredita uz primjenu valutne klauzule u švicarskim francima pri čemu su banke svjesno propustile o tome informirati klijente kao buduće korisnike kredita. Budući da je sud temeljem članka 138.a ZZP/07 i članka 502.c ZPP-a vezan utvrđenjima iz navedene parnice, zaključak suda je da je sporna odredba o valutnoj klauzuli ništetna.
12. Člancima 323. i 324. ZOO-a propisano je da je svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve što je stekla na osnovu ništetnih odredbi ugovora, a da ništetnost pojedinih odredbi ne dovodi do ništetnosti cijelog ugovora ako ugovor može opstati bez njih. Pri tome se polazi od načela favor negotii, to jest u prilog održanju ugovora na pravnoj snazi, ako se ikako može. Takvo stajalište je zauzeo i Visoki trgovački sud u svojoj presudi Pž-6632/17. Stoga je tuženik dužan vratiti tužitelju razliku anuiteta koja je nastala primjenom ništetne odredbe o valutnoj klauzuli.
13. U odnosu na prigovor zastare ističe se da je pokretanjem postupka radi zaštite kolektivnih prava i interesa potrošača došlo do prekida zastare sukladno odredbi članka 241. ZOO-a. Kako je taj postupak pokrenut 4. travnja 2012. tada je i došlo do prekida zastare te je danom pravomoćnog okončanja predmetnog spora 14. lipnja 2018. za tražbinu (presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/17) zastara počela teći iznova, pri čemu se vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa, a takav stav je izražen i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. Budući da se u ovom predmetu primjenjuje opći petogodišnji zastarni rok iz čl. 225. ZOO-a, a da je tužba podnesena 13. lipnja 2023., jasno je da zastara nije nastupila jer je tužba podnesena u roku. Vrhovni sud Republike Hrvatske je 1. ožujka 2022. donio Objedinjeno pravno shvaćanje o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u CHF, radi dodatnog tumačenja i objašnjenja shvaćanja iz revizijske odluke broj Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018. i pravnog shvaćanja Građanskog odjela VSRH broj Su-IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020., u kojem je navedeno da ako je ništetnost ustanovljena već u postupku kolektivne zaštite potrošača tada zastarni rok, sukladno tekstu oba pravna shvaćanja, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite. Kako je zastara počela teći pravomoćnošću presude kojom je utvrđena ništetnost načina postupanja tuženice prilikom ugovaranja valutne klauzule kojima je glavnica vezana uz CHF od 14. lipnja 2018. (presuda Visokog trgovačkog suda broj Pž- 6632/17), to u trenutku podnošenja tužbe u konkretnom slučaju zastara nije nastupila.
14. Prema odredbi čl. 3. st. 1. Direktive 93/13/EEZ od 05. travnja 1993. godine ugovorna odredba o kojoj se nisu vodili pojedinačni pregovori smatra se nepoštenom ako u suprotnosti s uvjetom o dobroj vjeri, na štetu potrošača prouzroči znatniju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka, proizašlih iz ugovora. Prema odredbi čl. 5. Direktive u slučaju ugovora u kojem se potrošaču sve ili određene odredbe nude u pisanom obliku, te odredbe uvijek moraju biti sročene jasno i razumljivo.
15. Sud je nalaz i mišljenje vještaka Ante Beusa prihvatio držeći da je sastavljen objektivno i stručno od strane ovlaštenog sudskog vještaka s obzirom na nalog koji je vještaku zadan i da na isti stranke nisu imale prigovora. Vještak je naveo da je zbog promjene tečaja, odnosno utjecaja valutne klauzule, tužitelj kao korisnik kredita (iskazano u eurima) platio je tuženiku, temeljem predmetnog ugovora o kreditu, više kredita u iznosu od 7.222,99 EUR-a (ukupan zbroj stupca 9. Tablice 3. nalaza), bez utjecaja promjene kamatnih stopa. Predmetni kredit nije konvertiran, pa ne postoje utvrđene pretplate koje bi tuženik uračunao prilikom konverzije.
16. Nakon nalaza i mišljenja vještaka tuženik ( kao ni tužitelj) nije predlagao provesti nikakvo dodatno vještačenje po bilo kojem vještaku, nije predložio dati vještaku Beusu bilo kakav dodatan nalog, niti je predložio eventualno saslušanje vještaka, pisano očitovanje ili izradu vještačenja po drugačijem ili novom nalogu, pa ni sud nije mogao izvoditi te dokaze koje stranke nisu predložile ( sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3411/13 od 06. veljače 2014. godine). Aktivna legitimacija tužitelja proizlazi iz nesporne činjenice da su stranke sklopile predmetni ugovor o kreditu i da je tužitelj potrošač sukladno čl. 3. ZZP/03 i ZZP/07, a kako je i u iskazu naveo da je sredstva kredita iskoristio u svrhu kupnje vozila. Pravni interes tužitelja postoji zbog utvrđenja ništetnosti odredbi o valutnoj klauzuli, sukladno navedenim odredbama ZZP/03, ZZP/07 i ZOO.
17. S obzirom na utvrđenja valutne klauzule ugovora ništetnim, iznos koji je sukladno tim ( ništetnim) odredbama naplaćen od tužitelja, tuženik je stekao bez osnove, pa je sukladno čl. 1111. i 1115. ZOO-a, stjecatelj dužan te iznose vratiti zbog čega je odlučeno kao u izreci.
18. Sud je o prijedlogu ili tužbenom zahtjevu vezan člankom 2. ZPP-a i nije sam mogao izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile ( sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3411/13 od 06. veljače 2014. godine). Člankom 7. st. 1. ZPP propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud u pravilu nije ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele, niti izvesti dokaze koje one nisu predložile (sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3152/14 od 27. veljače 2015. godine). Prema čl. 219. st. 2. ZPP-a sud može tijekom postupka, kad ocijeni da je to svrsishodno za pravilno rješenje spora, upozoriti stranke na njihovu dužnost iz stavka 1. toga članka, a osobito na potrebu iznošenja odlučnih činjenica i predlaganja određenih dokaza te iznijeti razloge zbog kojih smatra da je to potrebno. Sukladno čl. 219. st. 2. ZPP-a ne postoji obveza suda upozoriti stranke na njihovu dužnost da iznose činjenice i dokaze na kojima temelje svoj zahtjev ili kojima pobijaju navode i dokaze protivnika ( prema stavu izraženom u odluci VSRH poslovni broj Rev x-148/10). Sud odlučuje samo o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica ( prema čl. 220. st. 3. ZPP-a i sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Splitu Gžo- 429/11 od 01. ožujka 2012. i Gž-2478/2018 od 22. travnja 2020.– „ Sud ne samo da nije dužan, nego ne smije po službenoj dužnosti utvrđivati, postoje li još koje (neke) činjenice, koje bi možda bile pravno značajne za odlučivanje o istaknutom tužbenom zahtjevu, niti smije izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile (osim u slučaju kada posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati
– članak 7. stavak 2. ZPP).“). Više ne postoji obveza suda da istinito i potpuno utvrdi činjenično stanje o kojem ovisi ili ne ovisi postavljeni tužbeni zahtjev. Sud nije ovlašten utvrđivati činjenice niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile. ( Županijski sud u Splitu Gž R-755/2022 od 3. studenog 2022.). Sud nije ovlašten ni dužan izvesti dokaze koje stranke nisu predložile. ( VSRH Rev 132/10 od 5. siječnja 2012.).
19. Zbog svega navedenog, procjenjujući svaki dokaz pojedinačno te dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, sud drži da je tužbeni zahtjev osnovan, kako je obrazloženo, pa je odlučeno kao u izreci.
20. Tužitelju su dosuđene i zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. stavaka 1. i 2. ZOO-a.
21. O trošku je odlučeno temeljem čl. 154. i 155. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23), pa tužitelju, s obzirom da je uspio s tužbenim zahtjevom, pripada pravo na naknadu troška i to za sastav tužbe 100 bodova ( Tarifni broj. 7.), sastav podneska od 5. listopada 2023., 25. ožujka 2025. i 22. travnja 2025. vrijednost od po 100 bodova ( Tbr. 8.1.) te za zastupanja na ročištu od 4. studenog 2024. i 12. ožujka 2025. vrijednost od po 100 bodova ( Tbr. 9.1.), što uz PDV od 25% te trošak vještačenja ( 400,00 eura) ukupno iznosi 1.900,00 eura. Odbijen je zahtjev za naknadom troška za sastav podneska od 23. veljače 2024. jer isti nije bio potreban za vođenje parnice. Odbijen je zahtjev za naknadom troška za pristup ročištu za objavu presude jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice. Za sudske pristojbe je zahtjev odbijen jer taj trošak za tužitelja nije nastao, imajući u vidu odredbe čl. 11. st. 1. toč. 20. Zakona o sudskim pristojbama ( Narodne novine broj 118/2018, 51/2023).
22. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Splitu, 5. studenog 2025.
S u d a c
Tomislav Bago
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA
1. Tužitelju po punomoćniku.
2. Tuženiku po punomoćniku.
