REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15827/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], II. okrivljenika FM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. okrivljenice BM, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po braniteljici Marijani Habijančić, odvjetnici iz Čazme, zbog prekršaja iz čl. 13. i čl. 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) povodom optužnog prijedloga PU Bjelovarsko-Bilogorske, Policijske postaje Čazma, KLASA: 211-07/23-5/20430, od dana 29. srpnja 2023. godine, nakon glavne i javne rasprave dana 05. studenog 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. I. okrivljenik: ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja: Ć, rođen **.**.1971. u mjestu Drijenča, Bosna i Hercegovina, državljanstvo: HR s prebivalištem/boravištem u mjestu [adresa],

i

II. okrivljenik: FM, OIB [osobni identifikacijski broj], ime roditelja: F, rođen **.**.1986. u mjestu Zagreb. Hrvatska, državljanstvo: HR s prebivalištem/boravištem u mjestu [adresa]

k r i v i  s u

što su dana 22. srpnja 2023. godine u 22,30 sati narušavali javni red i mir građana, na terasi ugostiteljskog objekta ,,FOKUS" u Čazmi, ulica Braće Radića kbr. 5, na način da su se najprije vikom i galamom međusobno sukobili tj. raspravljali su se oko uzdržavanja djece. U međusobnoj verbalnoj prepirci, drugookrivljeni je fizički napao prvookrivljenog, na način da ga je odgurnuo od sebe, a uslijed čega je prvookrivljeni pao na tlo, gdje je tom prilikom udario glavom o pod. Kada se prvookrivljeni digao sa tla, drugookrivljeni ga je ponovo odgurnuo od sebe, te je prvookrivljeni ponovno pao na tlo. Nakon što se je prvookrivljeni ponovno podigao sa tla, isti je uzeo čašu sa obližnjeg stola na terasi ugostiteljskog objekta, te je bacio čašu u pravcu drugookrivljenog, kojom prilikom se čaša razbila i tom prilikom porezala drugookrivljenog po vanjskom dijelu lijeve podlaktice. Nakon opisanog okrivljenici su prestali sa danjim narušavanjem JRM-a,

dakle, na javnom mjestu su vikom i tučom remetili javni red i mir, čime su počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se na osnovi citiranog propisa svakom

izriče

kazna zatvora u trajanju od 5(pet) dana.

Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44.Prekršajnog zakona, primjenjuje se

uvjetna osuda

ta se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenici u roku od 1 (jedne) godine ne počine jedan ili više prekršaja za koji im je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

II. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze da naknade troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2 točke

1. do 4. Prekršajnog zakona.

III. III. okrivljenica BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja: B, rođena **.**.1981. u mjestu Zagreb, Hrvatska, državljanstvo: HR s prebivalištem/boravištem u mjestu [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi kao zaposlenica ugostiteljskog objekta „Fokus“ davala alkoholna pića pijanoj osobi, tj. drugookrivljeniku MM, koji je bio gost u gostiteljskom objektu i nalazio se u vidno alkoholiziranom stanju,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 19. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po čl. 19. st. 1. istog Zakona.

III. III.I. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-Bilogorska, Policijska postaja Čazma, KLASA: 211-07/23- 5/20430, od dana 29. srpnja 2023. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv I., II. i III. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.

2. Postupak je proveden bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja I. i II. okrivljenika, temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, a I i II okrivljenici se nisu odazvali na poziv na ročište zakazano za 30. studeni 2023. godine, dostava poziva za I. i II. okrivljenika vraćena sa naznakom „obaviješten nije tražio“, nisu se odazvali na poziv na ročište zakazano za 30. siječnja 2024. godine, dostava poziva za I. i II. okrivljenika vraćena sa naznakom „obaviješten nije tražio“, nisu se odazvali na poziv na ročište zakazano za 29. veljače 2024. godine, dostava poziva za I. i II. okrivljenika vraćena sa naznakom „obaviješten nije tražio“, nisu se odazvali na poziv na ročište zakazano za 25. ožujka 2024. godine, dostava poziva za I. i II. okrivljenika vraćena sa naznakom „obaviješten nije tražio“, nisu se odazvali na poziv na ročište zakazano za 11. lipnja 2024. godine, dostava poziva za I. okrivljenika vraćena sa naznakom „obaviješten nije tražio“ a dostava poziva za II. okrivljenika je uredno iskazana, nisu se odazvali na poziv zakazan za 22. kolovoza 2024. godine, način otpreme poziva putem „e-Oglasne ploče“ i I i II okrivljeni nisu se odazvali na poziv na ročište zakazano za 21. listopad 2025. godine, dostava poziva za I. okrivljenika vraćena sa naznakom „obaviješten nije tražio“ a dostava poziva za II. okrivljenika je uredno iskazana, a svoj nedolazak nisu opravdali te obranu nisu iznosili niti pisanim putem iako su sa tom mogućnosti upoznati u pozivu. Provjerom u JRO i terenskom provjerom utvrđeno je da I. okrivljenik ĆM ima prebivalište na adresi [adresa].

3. III. okrivljenica u svojoj pisanoj obrani je navela: „Ja sam zaposlena na radnom mjestu konobara u ugostiteljskom objektu Brzi. Moj poslodavac drži više ugostiteljskih objekata u Gradu Čazmi (4 kafića i I restoran), te me prema potrebi posla raspoređuje na rad u neki od njih. Ponekad u toku radnog dana obavljam rad u više kafića u nekoliko ovisno o broju gostiju u kafiću. Za vrijeme trajanja manifestacije ,,Dani Grada [adresa]" (21.-23. svibnja 2023.g.) nisam bila raspoređena na rad čitavo radno vrijeme u jednom ugostiteljskom objektu, već sam bila na ispomoći, odnosno pomagala kolegicama u kafiću kojem je bila gužva. Sjećam se da sam u kafiću Fokus poslužila jedno piće ĆM i još dvojicu muškaraca koje ne poznajem. Za jednog od njih su mi kasnije rekli da se preziva MM. Čini mi se da su naručili kavu, gemišt i pivo. ĆM poznajem i mogu reći da nisam primijetila da bi bio pod utjecajem alkohola. Drugu dvojicu ne poznajem. Nisam uočila da bilo tko od njih troje bio pod utjecajem alkohola. Nisam imala niti razloga u to posumnjati, pogotovo iz razloga jer nisu naručili žestoka alkoholna. Sjećam se da sam im poslužila jednu rundu pića i da su sjedili i normalno razgovarali. Nakon nekog vremena, posluživajući druge goste, u prolazu sam čula kako ĆM govori onoj drugoj dvojici da se maknu od stola i da ga ostave na miru. Ne znam što se nakon toga događalo jer sam ubrzo otišla kolegici u ispomoć u kafić Laganmi. Vratila sam se u Fokus nakon više od sat vremena. Po povratku sam uočila da ĆM sjedi za drugim stolom. Ne znam da li su čitavo vrijeme dok me nije bilo bili u Fokusu ili su u međuvremenu bili negdje drugdje pa su se vratili. Posluživala sam goste u kafiću Fokus kada sam najednom čula buku. Kada sam izašla van kafića vidjela sam da na ulici ispred kafića Miler luče ĆM koji je braneći sebe posjekao MM po ruci. Bilo je krvi kolegica i ja smo to očistile a MM je otišao na hitnu jer je jako krvario. Naglašavam da nisam uočila da bi bili pod utjecajem alkohola i da sam im poslužila samo jednu rundu. Ne znam što se događalo za vrijeme mog odsutstva. Ne osjećam se krivom za prekršaj koji mi je stavljen na teret i predlažem da me se oslobodi od optužbi. Molim da mi se dostavi optužni prijedlog radi eventualne dopune obrane i zapisnik sa današnjeg ročišta.“

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, obavijest, saslušao svjedoka policijskog službenika SM, izvadak iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj, te cjelokupnu dokumentaciju u spisu.

5. Svjedok policijski službenik ZM na poziv suda da iznese sve što mu je o predmetu poznato, isti iskazuje: „Dana 22. srpnja 2023. godine u 23,30 sati u [adresa], na temelju iskaza svjedoka ĆMN iz [adresa] jer je on bio na Hitnoj sa MM, pa je dao iskaz policiji te na temelju iskaza ČM, iz [adresa], koji je vlasnik ugostiteljskog objekta Fokus u [adresa], utvrdio sam da su okrivljenici narušavali javni red i mir građana na terasi ugostiteljskog objekta Fokus Čazma, Ulica braće Radića 5, na način da su vikom i galamom međusobno se sukobili, raspravljali oko Uzdržavanje djece, ll. okrivljeni MM je fizički napao l. okrivljenog RM na način da ga je odgurnuo od sebe, uslijed čega je RM pao na tlo, gdje je tom prilikom udario glavom o pod. Kada se RM digao sa tla, MM ga je ponovno odgurnuo od sebe; te jeLučić ponovno pao na tlo. Nakon što se RM ponovno podigao s tla isti je uzeo čašu s obližnjeg stola na terasi objekta te je bacio čašu u pravcu MM, kojom prilikom se čaša razbila i porezala MM po vanjskom dijelu vanjske podlaktice. Nakon opisanog događaja, okrivljenici su prestali s daljnjim narušavanjem javnog reda i mira. Na poseban upit suda, odgovaram da nisam očevidac događaja, nego sam sve utvrdio na temelju iskaza svjedoka. Alkotestirao sam samo MM, a RM nisam našao te ne mogu sa sigurnošću reći i da li je BM navedene zgode davala pića RM jer on nije alkotestiran, a meni kao djelatniku policije je BM upravo izjavila da je ona posluživala okrivljene i davala alkoholna pića pijanoj osobi MM koji je bio gost navedene zgode u ugostiteljskom objektu i nalazio se u vidno alkoholiziranom stanju. Provedenim ispitivanjem alkoholiziranosti kod MM utvrđena je koncentracija od 1,59 g/kg, a utvrđena koncentracija alkohola odrazila se na okrivljenikovo ponašanje, hod, govor pa se moglo zaključiti da je u pijanom stanju.“ 6. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza, pojedinačno i u uzajamnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja i sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su I. okrivljeni ĆM i II. okrivljeni FM počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a koji im se stavlja na teret. Naime, nesporno je utvrđeno da su I. i II. okrivljeni dana 22. srpnja 2023. godine u 22,30 sati narušavali javni red i mir građana, na terasi ugostiteljskog objekta ,,FOKUS" u [adresa], na način da su se najprije vikom i galamom međusobno sukobili tj. raspravljali su se oko uzdržavanja djece. U međusobnoj verbalnoj prepirci, drugookrivljeni je fizički napao prvookrivljenog, na način da ga je odgurnuo od sebe, a uslijed čega je prvookrivljeni pao na tlo, gdje je tom prilikom udario glavom o pod. Kada se prvookrivljeni digao sa tla, drugookrivljeni ga je ponovo odgurnuo od sebe, te je prvookrivljeni ponovno pao na tlo. Nakon što se je prvookrivljeni ponovno podigao sa tla, isti je uzeo čašu sa obližnjeg stola na terasi ugostiteljskog objekta, te je bacio čašu u pravcu drugookrivljenog, kojom prilikom se čaša razbila i tom prilikom porezala drugookrivljenog po vanjskom dijelu lijeve podlaktice, dakle, na javnom mjestu su vikom i tučom remetili javni red i mir čime su počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7. Kako je III. okrivljenica BM poricala djelo prekršaja koji joj se stavlja na teret odnosno da bi kao zaposlenica ugostiteljskog objekta „Fokus“ davala alkoholna pića pijanoj osobi, tj. drugookrivljeniku MM, koji je bio gost u gostiteljskom objektu i nalazio se u vidno alkoholiziranom stanju, pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 19. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a djelatnik policije ZM nije bio očevidac događaja, te kako daljnjih dokaznih prijedloga, a niti svjedoka nema, sud smatra da su sve činjenice utvrđene, te da nema dokaza da bi III. okrivljenica upravo u vrijeme i na način počinila djelo za koje je se tereti.

8. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

9. Stoga je sud I. i II. okrivljenika proglasio krivima, a prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti odlučne za odmjeravanje kazne iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, te je I. i II. okrivljenicima kao olakotnu okolnost uzeo veći protek vremena od počinjenja prekršaja, čime je smanjena efikasnost kažnjavanja, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Sud smatra da će se na okrivljenike djelovati da ne čine prekršaje samom mjerom upozorenja uz prijetnju kaznom zatvora, pa im je temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu. Sud je okrivljenicima izrekao kaznu zatvora u trajanju od 5 dana, koja se neće izvršiti ukoliko okrivljenici u roku kušnje od 1 (jedne) godine ne počine novi prekršaj.

10. Kako odredbom članka 179. st. 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi III. okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa je sud okrivljenicu u smislu načela "in dubio pro reo" temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude držeći da nije nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenice za ovaj prekršaj.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa I. i II. okrivljenici su oslobođeni obveze da naknade troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje, a kako je protiv III. okrivljenice donesena oslobađajuća presuda pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 05. studenog 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Mekovec

Ivanka Romić Ćukušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br. 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljeniku, ĆM, [adresa],

2. II. okrivljeniku, FM, [adresa],

3. III. okrivljenici, BM, [adresa],

4. Odvjetnici, Marijana Habijančić, Trg čazmanskog kaptola 18, Čazma,

5. tužitelju, PU Bjelovarsko-Bilogorska, Policijska postaja Čazma,

6. spis