REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Pakracu

Pakrac, Trg Pape Ivana Pavla II br. 1

Posl. br. P-1105/2024-17.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Matiji Stokiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GT, Stari Majur 11, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ines Bilandžić Arbutina, odvjetnici iz Garešnice, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice ĆT, Franjine, [adresa], sada nepoznate adrese, zastupane po privremenim zastupnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl, radi utvrđenja prava vlasništva i trpljenja upisa u zemljišne knjige, nakon javne glavne rasprave zaključene 25. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice i privremenog zastupnika tuženice odvjetnika Perice Medakovića, na ročištu 5. studenog 2025. godine uz javno objavljivanje

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica GT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnica čitavog suvlasničkog dijela od 1/3 tuženice ĆT, [adresa], na nekretninama upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (prije uspostave Baze zemljišnih podataka br. 234) k. o. [katastarska općina]:

- kčbr. [katastarska čestica] potkućnica

sa  18954 m2,

oranica  sa 11509 m2,

šuma

sa

7445 m2,

- kčbr. [katastarska čestica] potkućnica

sa  9406 m2,

oranica

sa

2510 m2,

voćnjak

sa

543 m2,

dvorište

sa

500 m2,

oranica

sa

5755 m2,

kuća, potkućnica  sa  98 m2,

- kčbr. [katastarska čestica] stari majur

sa

414 m2,

put

sa

414 m2,

što joj je tuženica dužna priznati i trpjeti upis tužiteljičinog prava vlasništva u zemljišne knjige temeljem ove presude po njezinoj pravomoćnosti.

II. Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

Obrazloženje

1. Tužiteljica GT podnijela je 11. prosinca 2024. tužbu protiv tuženice ĆT radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama i trpljenja upisa u zemljišne knjige. U tužbi navodi u bitnome da je tuženica upisana kao suvlasnica u 1/3 dijela nekretnina u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]: čkbr. [katastarska čestica] šuma u bašći sa 18954 m2, čkbr. [katastarska čestica] kuća broj 11 dvorište i oranica sa 9406 čhv, i čkbr. [katastarska čestica] pašnjak u bašći sa 414 m2, da je tužiteljica upisana kao vlasnica 2/3 dijela, da su te nekretnine pripadale NT i NT IT, roditeljima tuženice ĆT i ZT, supruga tužiteljice, da je tuženica emigrirala u Australiju, dok je ZT nastavio živjeti s roditeljima na predmetnim nekretninama tako da je otac prepustio ZT predmetne nekretnine u vlasništvo za svoga života, uz naknadnu suglasnost tuženice, da je IT umro 1963. godine, da su na čkbr. [katastarska čestica] ZT i tužiteljica renovirali kuću i gospodarske zgrade, a poljoprivredno zemljište na čkbr [katastarska čestica] su obrađivali, da je majka GTO, umrla 1999. godine, da je cijelo vrijeme živjela u domaćinstvu sa sinom GTO i tužiteljicom, tako da su ju oni dohranili i sahranili, da je stambeni objekt obnovljen o državnom trošku nakon stradanja u Domovinskom ratu, da je ZT umro 2015. godine, a sva njegova imovina pripala je tužiteljici koja je slijedom toga nastavila posjedovati predmetne nekretnine, da tužiteljici nije poznata adresa tuženice u Australiji, pa predlaže da joj sud postavi privremenog zastupnika, da tužiteljica zajedno sa svojim pravnim prednicima kao samovlasnica uživa predmetne nekretnine u cijelosti i samostalno već preko šezdeset godina, stoga predlaže da sud donese sljedeću presudu: "Utvrđuje se da je tužiteljica GT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnica čitavog suvlasničkog dijela tužene ĆT, Franjine, [adresa] na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od 1/3 suvlasničkog dijela tužene na čkbr [katastarska čestica] šuma u bašći sa 18954 m2, čkbr [katastarska čestica] kuća broj 11 dvorište i oranica sa 9406 čhv i čkbr [katastarska čestica] pašnjak u bašći sa 414 m2, što joj je tužena dužna priznati i trpjeti upis tužiteljičinog prava vlasništva u zemljišne knjige temeljem ove presude po njezinoj pravomoćnosti."

2. U sklopu tužbe predloženo je i određivanje upisa zabilježbe spora u zemljišnoj knjizi na predmetnim nekretninama, kojem prijedlogu je udovoljeno rješenjem posl. br. P-1105/2024-2 od 12. prosinca 2024.

3. Rješenjem posl. br. P-1105/2024-3 od 12. prosinca 2024. tuženici GT, G, [adresa], kao osobi nepoznatog prebivališta i boravišta te bez punomoćnika, postavljen je privremeni zastupnik u osobama odvjetnika iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice, o čemu je objavljen i oglas u „Narodnim novinama“ Republike Hrvatske.

4. U odgovoru na tužbu danom u podnesku od 11. veljače 2025. godine privremeni zastupnik tuženice se opreza radi usprotivio tužbi jer joj ne prileži valjana dokumentacija o stjecanju vlasništva i posjeda od strane pravnih prednika tužitelja i jer tužitelj nije dokazao neprekidni slijed stjecanja vlasništva s tuženika.

5. Na ročištu za glavnu raspravu 25. rujna 2025. tužiteljica je, s obzirom na promjenu do koje je došlo tijekom ovog postupka zbog unosa predmetnih nekretnina u Bazu zemljišnih podataka, uredila tužbeni zahtjev u skladu s novim stanjem u zemljišnoj knjizi odnosno u novom zk. ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]: kčbr. [katastarska čestica] potkućnica sa 18954 m2, oranica sa 11509 m2, šuma sa 7445 m2, kčbr. [katastarska čestica] potkućnica sa 9406 m2, oranica sa 2510 m2, voćnjak sa 543 m2, dvorište sa 500 m2, oranica sa 5755 m2, kuća, potkućnica sa 98 m2, kčbr. [katastarska čestica] stari majur sa 414 m2, put sa 414 m2.

6.1. Izvedeni dokazi:

- isprave: obični i povijesni izvadak iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 4, 5-6), prijepis posjedovnog lista br. 430 k. o. [katastarska općina] (str. 7), izvod iz katastarskog plana (str. 8), povijest promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Požega, Odjela za katastar nekretnina Pakrac, od 21. prosinca 2020. (str. 9-10) i izvadak iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 43-44),

- svjedoci: MT (str. 36) i BT (str. 40-41),

- saslušana je tužiteljica (str. 37).

6.2. Prijedlog tužitelja za provedbu uviđaja uz sudjelovanje geodetskog vještaka je odbijen jer su predmetne nekretnine pouzdano identificirane usporedbom iskaza saslušanih osoba sa stanjem na izvodu iz katastarskog plana i na internetskom Geoportal pregledniku.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Budući da se privremeni zastupnik tuženika nepoznatih adresa općenito usprotivio tužbi, priznajući isključivo činjenicu stanja upisa u zemljišnoj knjizi, sve ostale odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari uzete su kao sporne i podvrgnute su dokazivanju.

9. Sadržaj izvedenih dokaza:

9.1. Isprave:

Iz isprava navedenih pod 6.1. proizlazi da:

- su kao suvlasnici predmetnih nekretnina u zemljišnoj knjizi upisani tuženica GT OT, [adresa], u 1/3 dijela (op. prema povijesnim podacima zemljišne knjige upisana je 1963. nasljeđivanjem pok. IT, i tužiteljica u 2/3 dijela (op. ona je upisana 2016. godine temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog s VT, ranije upisanog u 1/3 dijela 1963. temeljem nasljeđivanja pok. IT, te još u 1/3 dijela 1999. godine temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog s NT),

- je u katastru kao posjednik kčbr. [katastarska čestica] od 1962. upisana NT r. Ć, od 2000. NT OT u 1/3 dijela i NT ŠT u 2/3 dijela, te od 2016. u dijelu od 1/3 GT umjesto VT,

- je u katastru kčbr. [katastarska čestica] od 1962. upisana kao posjed javnog dobra - putevi i vode, a od 2016. kao posjed ĆTO u 1/3 dijela i ĆTO LT u 2/3 dijela.

9.2. Svjedoci:

9.2.1. Svjedok MT iskazala je:

"Mene su kao malu roditelji ostavili, tako da su me othranili stric ZT i baka NT, njihova majka, ja sam s njima živjela u kuću u [adresa]. Tamo sam živjela do udaje 1980. godine. Tada sam imala 19 godina. U toj kući ostali su živjeti moj stric i baka. 1983. godine stric se oženio sa GT r. BT i ona cijelo vrijeme od tada živi u spomenutoj kući. Nakon što je baka oboljela strina ju je služila, a jednako tako služila je i svog supruga odnosno mog strica ZT nakon što je on obolio i ostao bez obje noge. Baka je umrla 1999. godine, a stric je umro prije otprilike 6 godina. Na Geoportal pregledniku na računalu prepoznajem spomenutu kuću na kbr. 11 i potkućnicu koja se proteže u smjeru juga sve do šume. Susjed s desne strane gledano iz smjera ceste je AT. Preko puta strinine kuće nalazi se mjesni dom. Što se tiče moje tetke ĆT, Vinkove sestre, znam da je ona odselila u Australiju 1963. godine, odnosno najprije je otišla u Beograd, potom u Austriju i konačno u Australiju. Tetka ĆT je rođena 1961. godine. Nakon što je odselila u Australiju došla je u jednu posjetu na nekoliko dana 1976. godine. Tada je bila u pratnji sa mužem i djecom. Muž joj je inače bio N. Zvao se PT, a njihova djeca su se zvala I i Z. Nakon te posjete ĆT je u novu posjetu došla tek 1998. godine. Tada nije bila u pratnji obitelji. Također se zadržala nekoliko dana. Nakon toga više nikada nije dolazila, a nije bilo ni nikakvih kontakata niti telefonom, niti dopisivanjem. Koliko znam striko ZT je bio u dobrim odnosima sa sestrom. Ne znam nikoga od rodbine ili prijatelja tetke ĆT da bi i nakon 1998. ostao s njom u kontaktu i o tetki više ništa nisam čula. Moja strina GT cijelo vrijeme živi u ovoj kući i u posjedu je potkućnice, a mislim da ju ona osobno ne obrađuje već da nekome plati, ali nisam sigurna. IT se ne sjećam. Tetka ĆT je odselila u Australiju te iste godine odmah nakon očeve smrti. Prilikom posjete 1998. godine tetka ĆT me obišla kod moje kuće u [adresa] i tada smo razgovarale pa je rekla da ju je njezina majka isplatila tako da će ona kuću i sve ostaviti bratu ZT. Tako je pričala da će to napraviti, ali očito to poslije nije napravljeno dok je ostalo neriješeno stanje u zemljišnoj knjizi. Ja nisam ispitivala detalje i ne znam kada je spomenuta isplata izvršena. Smatram da tetka nije ništa doprinosila već je sve radio i brinuo se stric ZT. Strina GT je brinula i o suprugu i o njegovoj majci do kraja njihovih života. ZT i GT u potpunosti su uredili staru kuću i izvana i iznutra, izgradili su novu štalu. U vrijeme kad sam ja tamo živjela nije bilo kupaonice, a naknadno su napravili kupaonicu. Između GT i njezinog pok. supruga ZT bila je razlika od 21 godine starosti. Tetka ĆT u razgovoru 1998. godine je rekla da će sve ostati ZT jer on treba brinuti o majci dok ona živi u [adresa], te da je razgovarala s majkom da će ju majka isplatiti. Pojašnjava da nije posebno ispitivala vezano za taj dogovor i isplatu, te da nakon toga nije posebno razgovarala sa stricem i bakom o tome."

9.2.2. Svjedok BT iskazao je:

" ĆT vidio sam samo jednom 1998. godine. Nekoliko dana je boravila u [adresa] kod brata ZT i majke GTO tad joj je majka još bila živa. Nismo posebno razgovarali već smo se samo pozdravili. To je bio prvi i posljednji put da sam ju vidio. Koliko znam iza toga više nije dolazila. U to vrijeme već je ZT bio bolestan a i njihova majka GTO je bila bolesna,

pa pretpostavljam da je ĆT došla obići ih. ZT i GTO su pričali da je ĆT imala nekakav dio na kući i da su isplatili taj njezin dio. Ne znam koliko su joj isplatili. Vjerojatno je i to bio razlog njezinog dolaska u [adresa]. Tih dana dok je ĆT još bila u [adresa] ja sam svraćao jer sam pomagao prilikom različitih popravaka, a i inače sam tamo često dolazio. Baš prilikom njezinog dolaska dok je ĆT još bila u [adresa] ZT i GTO su mi ispričali o toj isplati za dio od ĆT na kući. I poslije sam čuo kako su pričali o toj isplati i da cijela kuća treba ostati ZT. Nije mi poznato je li nešto napisano o toj isplati za njezin dio na kući. Osim kuće u [adresa] riječ je i o potkućnici, s tim da sama kuća i dvorište imaju površinu od oko pola jutra, oranica oko 3 jutra, te šuma oko jutro i pol. U tu kuću dolazim otkad se moja sestrična GT udala za ZT odnosno od 1984. ili 1985. NT umrla je 1999. odnosno otprilike jednu godinu nakon opisanog posjeta od strane ĆT. Nakon te posjete nije bilo nikakvih kontakata sa ĆT niti se ona javila. U toj su kući živjeli ZT i njegova majka GTO sve do svoje smrti, zajedno sa GT, a nakon toga isključivo GT. Zemlju u potkućnici zajedno su obrađivali ZT i GT. ZT je pred kraj života bio lošeg zdravlja, amputirane su mu obje noge te je bio u kolicima. Njih dvoje su držali krave, međutim, još i prije njegove smrti krave su rasprodali i prestali su raditi zemlju, te je potom GT dala tu zemlju u arendu ŽT i to unatrag dvije do tri godine, a u razdoblju do tada ja sam samo nekoliko puta godišnje pokosio tu zemlju kako ne bi zarasla. Vršeni su radovi i na samoj kući s tim da je djelomično kuća bila obnovljena nakon rata od strane države, ali djelomično su rađeni dodatni radovi od strane ZT i GT, primjerice rađeno je novo krovište, a radili su i novu štalu i štagalj, s da sam ja pomagao na način da sam kuću ožbukao izvana na grubo i na fino, te sam također radio na dijelu vodovodnih instalacija na kući. To je moglo biti u razdoblju od 1995. do 1997. godine, s tim da je napravljena nadogradnja kuće i napravljena je kupaonica."

9.3. Tužiteljica GT iskazala je:

"Točno je sve što je iskazala MT. Ja sam ĆT vidjela 1998. godine i nikad više nakon toga. Ne znam ni koja je njezina adresa u Australiji. Ni moj suprug nije više s njom nikada kontaktirao. Ne znam ništa ni o nekakvom dogovoru o isplati između ĆT i njezine majke. Suprugova majka je sve prepisala na sina ZT, a on je poslije rekao da će sve prepisati meni da ne bi ostala na ulici. Ne poznajem nikoga tko bi ostao u kontaktu s tuženicom. BT je moj bratić. On je poznavao moju svekrvu, a također je vidio i ĆT 1998. godine kada je bila u posjeti, ali nisu ništa posebno razgovarali. BT je poznavao moju svekrvu ali s njom nije imao nekih posebnih kontakata niti je s njom razgovarao."

10. Ocjena dokaza:

10.1. Autentičnost isprava nije bila sporna.

10.2. Iskaze saslušanih osoba sud prihvaća jer su bili uvjerljivi, logični i podudarni u pogledu većine činjenica. Svjedoci i tužiteljica su ostavili dojam da govore u okvirima svojih saznanja te ništa nije pobuđivalo sumnju u istinitost njihovih iskaza.

11. Utvrđene činjenice i primjena materijalnog prava:

11.1. Predmetne nekretnine, koje su u zemljišnoj knjizi upisane kao suvlasništvo tuženice ĆT u 1/3 dijela i tužiteljice u 2/3 dijela, u naravi su obiteljska kuća i dvorište s gospodarskim objektima u [adresa] (preko puta društvenog doma), zajedno s potkućnicom koja se proteže u smjeru juga (u naravi ranije oranica, sada livada, a u krajnjem južnom dijelu šuma).

11.2. U mirnom su i nesmetanom posjedu tužiteljice koja živi u obiteljskoj kući izgrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U razdoblju do smrti supruga Vinka Kadežabeka 2015. te su nekretnine posjedovali zajedno, a do 1999. godine odnosno do smrti Vinkove majke NT, zajedno s njom. Tužiteljica je doselila u tu kuću sredinom 1980.-ih nakon udaje za ZT. Do 1963. godine u toj su kući živjeli i tuženica i otac nje i njezinog brata ZT - IT. On je umro te godine, a tuženica je ubrzo nakon toga odselila u inozemstvo i u konačnici se nastanila u Australiji. Od tada do danas dva puta je bila u posjetama - 1976. i 1998. godine.

11.3. Prilikom posjete 1998. godine tuženica se u razgovoru s majkom GTO i bratom ZT izjasnila da ju je njezina majka isplatila za njezin dio ili da će ju isplatiti (op. nakon kritičke analize izvedenih dokaza nije moglo biti sa sigurnošću utvrđeno je li isplata samo dogovorena ili je i realizirana), a da kuća ima ostati bratu ZT, koji, za razliku od tuženice koja živi u [adresa], treba brinuti o majci.

11.4. Iako je tuženica ubrzo nakon očeve smrti 1963. emigrirala i nastanila se u Australiji, dakle, nije više bila u faktičnoj (su)vlasti na predmetnim nekretninama, ona je nasljeđivanjem dijela njegove imovine (1/3 dijela), sukladno odredbi čl.73. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list, br. 6/80 i 36/90, Narodne novine, br. 53/91) stekla nasljednički suposjed na predmetnim nekretninama, zajedno s majkom i bratom koji su, također u istim dijelovima naslijedili imovinu pok. IT, a nastavili su i živjeti u obiteljskoj kući i nastavili uživati poljoprivredno zemljište i šumu u potkućnici.

11.5. Po ocjeni ovog suda, tako stečen nasljednički suposjed trajao je do 1998. godine kada je između tuženice i njezinog brata i majke dogovorena isplata tuženice za vrijednost njezinog dijela, s tim da obiteljsko imanje ima ostati bratu ZT, uz obvezu brige o majci GTO. Dogovor ovakvog sadržaja predstavlja među ostalim i predaju posjeda očitovanjem volje u smislu odredbi čl.15. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 164/08, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV), a od tog trenutka predmetne nekretnine više nisu bile u suposjedu tuženice, već samo u suposjedu ZT (do njegove smrti 2016.), NT (do njezine smrti 1999.) te tužiteljice.

11.6. Nakon smrti NT sin ZT je stekao njezin suvlasnički dio od 1/3 na predmetnim nekretninama temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju, a nakon njegove smrti tužiteljica je temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju stekla njegov suvlasnički dio od 2/3, te je preostala kao jedina posjednica tih nekretnina.

11.7. Prema odredbama čl.18. st.5. i čl.11. st.2. ZV predmnijeva se da je posjed tužiteljice i njezinih pravnih prednika bio samostalan i pošten, a rezultati dokazivanja u ovom parničnom postupku nisu upućivali suprotno tim zakonskim predmnjevama.

11.8. Samostalan i pošten posjed tužiteljice, uračunavajući i trajanje posjeda njezinih singularnih pravnih prednika temeljem sklopljenih ugovora o doživotnom uzdržavanju, počevši od trenutka kada je 1998. godine tuženica predala svoj suposjed majci i bratu, traje bez prekida do danas, odnosno oko 27 godina.

11.9. Takav posjed tužiteljice ima kvalitetu (samostalnost i poštenje) i trajanje (duže od zakonskog minimuma od 20 godina) dostatne za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću temeljem odredaba čl.159. i 160. ZV.

12. Zbog iznesenih razloga ocijenjeno je da tužiteljica osnovano zahtijeva utvrđenje da je vlasnica suvlasničkog dijela tuženice od 1/3 na predmetnim nekretninama, što joj je tuženica dužna priznati i trpjeti upis prava tužiteljice u zemljišnoj knjizi, pa je presuđeno kao u točki I. izreke.

13. Parnični troškovi:

13.1. Tužiteljica unatoč uspjehu u parnici nije zahtijevala naknadu parničnih troškova, na što je imala pravo sukladno odredbi čl.154. st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), pa je presuđeno kao u točki II. izreke.

13.2. Privremeni zastupnik tuženice zatražio je naknadu troškova zastupanja, o čemu će biti odlučeno posebnim rješenjem nakon pravomoćnog okončanja postupka jer u ovom trenutku nije poznat ukupan broj i vrste radnji koje će on do tada poduzeti.

U Pakracu, 5. studenog 2025.

Sudac:

Matija Stokić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude.

DNA:

1. Porezna uprava, Pakrac

- po pravomoćnosti