REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-4784/2025-11

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PŽ iz [adresa]. OIB [osobni identifikacijski broj], protiv I. tuženika NŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i II. tuženice ŠŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, 5. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba tužiteljice od 14. srpnja 2025. u dijelu u kojem tužiteljica postavlja

- zahtjev da se njenim potraživanjem naknade neimovinske štete prema ostavitelju GŽ u iznosu od 300.000,00 eur optereti ostavinska masa,

- zahtjev da se u ostavinsku masu iza pok. GŽ uključi nekretnina u Baburičinoj 28, stan upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kojeg je GŽ dana 27. veljače 2017. prenio na zakonskog nasljednika NŽ,

- zahtjev da se u ostavinsku masu iza pok. GŽ uključi ½ dijela stana u [adresa] jer se radi o bračnoj stečevini GŽ i PŽS, a kojeg je GŽ za života darovao ŠŽ

- zahtjev da se u ostavinsku masu iza pok. GŽ isključi ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se nekretnina nalazi u [adresa], jer se radi o bračnoj stečevini GŽ i MŽ - zahtjev da se poništi Kupoprodajni ugovor od 10. siječnja 1983. sklopljen između EŽ kao prodavatelja i GŽ te ŠŽ kao kupaca.

II. Obustavlja se parnični postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na dio zahtjeva kojim se traži da se u ostavinsku masu iza pok. GŽ uključe svi njegovi bankovni računi.

III. Po pravomoćnosti toč. II. rješenja postupak će se u odnosu na taj dio zahtjeva nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka.

IV. Ovaj sud oglašava se nenadležnim te se odbacuje tužba od 14. srpnja 2025. u svezi premještanja posmrtnih ostataka pok. GŽ.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi, kao i u podnescima kojima po pozivu suda ispravlja odnosno dopunjuje tužbu, u bitnom navodi kako traži da se u ostavinsku masu pokojnog GŽ uračuna darovanje stana na adresi [adresa], stan br. 2 (49,22 m²), upisanog u ZK uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kojeg je darovatelj 27. veljače 2017. prenio na zakonskog nasljednika NŽ, time da se vrijednost tog stana (oko 400.000,00 kn) uključi u ostavinu, pri čemu tvrdi da darovanje predmetne nekretnine predstavlja povredu prava na nužni dio te traži njezino uračunavanje u ostavinsku masu. Nadalje, traži da se stan na adresi [adresa] od 62,74 m², koji je stečen zamjenom stana u [adresa] od 31,37 m², a potom kupnjom tijekom braka prizna kao bračna stečevina GŽ i PŽS. To jer je nekretnina stečena zajedničkim radom zaposlenih bračnih drugova za trajanja braka (1980.–1995.) te iz razloga što su postojale nepravilnosti i neravnopravan tretman GŽ u prijašnjem postupku podjele imovine, slijedom čega se traži da se ½ stana uključi u ostavinu kao imovina ostavitelja odnosno kao dar ŠŽ. Također traži da se u ostavinu uključi ½ prava vlasništva nad kućom u [adresa], stečenoj tijekom braka GŽ i MŽ jer se radi o nekretnini koja je stečena temeljem rada i doprinosa obaju supružnika no usprkos tome MŽ je isključena iz suvlasništva zbog tehničke pogreške pri upisu čestice. Iz tog razloga traži uračunavanje na način da polovica predmetne nekretnine MŽ predstavlja povredu prava na nužni dio te traži njezino izuzimanje iz ostavinske mase. Nadalje tužiteljica predlaže i da se sva sredstva po računima pok. NŽ raspodijele u jednakim dijelovima na troje zakonskih nasljednika. Tvrdi i to da je Ugovor iz 1983. između VŽ i GŽ za kč. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], sklopljen u ime malodobne ŠŽ, bez valjane suglasnost zakonskog zastupnika, a potpis PŽS je falsificiran pa se traži poništenje tog ugovora zbog ništetnosti, odnosno pobojnosti. Traži i nadoknadu osobno podmirenih troškova pogreba pokojnog GŽ od nasljednice ŠŽ, te predlaže ispitivanje mogućnosti premještanja posmrtnih ostataka u grobnicu koja više odgovara obiteljskim okolnostima, zbog moralnih i obiteljskih razloga. Naposljetku tužiteljica traži da se utvrdi i njeno pravo na naknadu štete u njenu korist kao nasljednice a na teret ostavitelja GŽ i drugih nasljednika i to u iznosu od ukupno 300.00,00 eur. to potraživanje ulazi u ostavinsku masu kao obveza GŽ te se isti iznos izuzima iz nasljednog dijela koji bi inače pripao nasljednicima. Slijedom svega navedenog, a uvažavajući podneske tužiteljice od 26. srpnja 2025, 22. kolovoza 2025. te od 5. rujna 2025. i od 2. listopada 2025., za zaključiti je da tužiteljica postavlja slijedeće zahtjeve

- zahtjev da se potraživanjem tužiteljice od 300.000,00 eur na ime naknade neimovinske štete koju joj je prouzročio otac GŽ optereti ostavinska masa odnosno da se taj iznos uračuna prilikom utvrđivanja vrijednosti ostavinske mase

- zahtjev da se u ostavinsku masu iza pok. GŽ uključi nekretnina u Baburičinoj 28, stan upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kojeg je GŽ dana 27. veljače 2017. prenio na zakonskog nasljednika NŽ,

- zahtjev da se u ostavinsku masu iza pok. GŽ uključi ½ dijela stana u [adresa] jer se radi o bračnoj stečevini GŽ i PŽS, a kojeg je GŽ za života darovao ŠŽ

- zahtjev da se u ostavinsku masu iza pok. GŽ isključi ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se nekretnina nalazi u [adresa], jer se radi o bračnoj stečevini GŽ i MŽ

- zahtjev da se u ostavinsku masu uključe svi bankovni računi pok. GŽ

- zahtjev da se poništi Kupoprodajni ugovor od 10. siječnja 1983. sklopljen između EŽ kao prodavatelja i GŽ te ŠŽ kao kupaca

- zahtjev da se iz grobnice u kojoj je pokopana majke tužiteljice premjeste posmrtni ostaci pok. GŽ te da joj II. tuženica podmiri troškove.

2. Prije svega valja reći kako je uvidom u pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iz pok. GŽ doneseno od strane javnog bilježnika Renate Kutija Kušpilić iz Zagreba pod poslovni brojem O-8502/22 od 31. siječnja 2025. utvrđeno:

- da imovinu ostavitelja sačinjavaju nekretnine – kuća u [adresa], te kuća i dvorište u [adresa], kao i novčano potraživanje prema HZMO s osnova neisplaćene mirovine u neutvrđenom iznosu, novčano potraživanje po računima u Zagrebačkoj banci d.d. broj HR 3323600003224418486 i [broj bankovnog računa] u neutvrđenom iznosu, motorno vozilo marke Lada i laka prikolica marke Brako

- da se nasljednicima ostavitelja na temelju zakona i danih nasljedničkih izjava utvrđuju NŽ, sin ostavitelja, ŠŽ, kćer ostavitelja i PŽ, kćer ostavitelja, svaki u 1/3 dijela.

3. Dakle, pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza pok. GŽ utvrđeno je što je u sastavu ostavine, tko su ostaviteljevi nasljednici sukladno nasljedničkim izjavama te temeljem zakona, te koliko nasljedni pripada svakom od nasljednika.

4. Kako je tužiteljica sudjelovala u tom ostavinskom postupku (i dala nasljedničku izjavu) to je vezana pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju (čl. 232. Zakona o nasljeđivanju, „Narodne novine“ broj 48/03, 163/05 i 35/05; dalje: ZN) tp sada, u ovom parničnom postupku, ne može isticati tvrdnje o tome da bi nekretnina u [adresa], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je obuhvaćena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju, u 1/2 dijela predstavlja bračnu stečevinu pok. GŽ i MŽ te posljedično postavljati zahtjev da se iz ostavinske mase iza pok. GŽ isključi ½ dijela te nekretnine, slijedom čega je zahtjev u tom dijelu valjalo odbaciti.

5. Iz istih razloga valjalo je odlučiti i u odnosu na zahtjev tužiteljice da se njenim potraživanjem u iznosu od 300.000,00 eur na ime naknade neimovinske štete koju joj je prouzročio otac GŽ optereti ostavinska masa odnosno da se taj iznos uračuna prilikom utvrđivanja vrijednosti ostavinske mase. Naime, tužiteljica je, kao što je već rečeno, sudjelovala u ostavinskom postupku te je vezana pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju kojim je utvrđen i opseg ostavinske mase te više nije ovlaštena postavljati ovakav zahtjev.

6. U odnosu na zahtjev da se u ostavinsku masu iza pok. GŽ uključe nekretnina u Baburičinoj 28, stan upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kojeg je GŽ dana 27. veljače 2017. prenio na NŽ, te ½ dijela stana kojeg je GŽ za života darovao ŠŽ kao i zahtjev da se u ostavinsku masu uključe svi računi pok. GŽ, valja reći da nasljednik koji je sudjelovao u pravomoćno okončanom ostavinskom postupku ne može nakon toga u posebnoj parnici tražiti uračunavanje dara u nasljedni dio. To stoga što se takav zahtjev može ostvarivati samo u ostavinskom postupku na zahtjev nasljednika a nakon dovršenog ostavinskog postupka uračunavanje dara može se tražiti samo prigodom naknadnog ostvarivanja prava nasljedstva (čl. 233., 234. i 235. ZN) što ovdje nije slučaj pa je zahtjev i u tom dijelu valjalo odbaciti.

7. U sporu radi poništenja ugovora tužbom moraju biti obuhvaćene sve stranke tog ugovora kao tuženici pri čemu imaju svojstvo jedinstvenih i nužnih suparničara. Budući da tužiteljica tužbom nije obuhvatila i prodavatelja iz ugovora čije poništenje predlaže (EŽ, ugovor- list 25 do 27 spisa) to je tužbu u tom dijelu također valjalo odbaciti.

8. Zahtjev tužiteljice u dijelu kojim se traži da se u ostavinsku masu iza pok. GŽ uključe svi njegovi bankovni računi sadržajno predstavlja prijedlog u smislu odredbe čl. 234. ZN, a to polazeći od utvrđenja da su rješenjem o nasljeđivanju obuhvaćena samo dva računa ostavitelja u Zagrebačkoj banci d.d.

8.1. Prema odredbi čl. 19. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) do donošenja odluke o glavnoj stvari sud će rješenjem obustaviti parnični postupak ako utvrdi da bi postupak trebalo provesti po pravilima izvanparničnog postupka, a postupak će se nakon pravomoćnosti rješenja nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka pred nadležnim sudom.

8.2. Slijedom navedenog, a kako se tražena pravna zaštita pruža u okviru izvanparničnog postupka, to je valjalo temeljem odredbe čl. 19. st. 1. ZPP riješiti kao pod točkom II. i III. izreke rješenja.

9. Premještanje posmrtnih ostataka u drugu grobnicu uređuju Zakon o grobljima i Odluke lokalne samouprave prema kojima se o pravu na premještanje posmrtnih ostataka kao i drugim pravima nastalim s tim u vezi odlučuje u sklopu upravnog postupka. Stoga za odlučivanje o ovom dijelu zahtjeva nije nadležan sud pa je temeljem odredbe čl. 16. ZPP valjalo odlučiti kao pod točkom IV. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 5. studenog 2025.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa tog rješenja.

DNA:

- tužiteljici