REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-6185/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BD, zbog djela prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj 61/11 i 66/19), pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: 336-02/25-02/567; Urbroj: 443-02-05-02-25-8 od 25. travnja 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave završene dana 05. studenoga 2025. godine, u odsutnosti okrivljenice i ovlaštene osobe tužitelja, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica: BD, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1968. godine, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana,

k r i v a  j e

što je dana 23. prosinca 2024. godine u Zagrebu, I Loparska 2, kao fizička osoba obavljala djelatnost usluge kućne njege (NKD2025-podrazred 88.10.0 Djelatnosti socijalne skrbi bez smještaja za starije osobe ili osobe s invaliditetom) LD na način da je obavljanje djelatnosti usmeno dogovorila s njezinim bratom ĐD, a da tu djelatnost nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima i pri tom je ostvarila imovinsku korist u iznosu od 300,00 eura,

dakle, protivno zabrani kao fizička osoba obavljala djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,

čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po članku 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti

pa joj se zbog učinjenog djela prekršaja, temeljem citirane zakonske odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.400,00 eura (tisućučetiristoeura) Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristoeura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III Temeljem odredbe članka 76. Prekršajnog zakona («Narodne novine» broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenici se oduzima imovinska korist stečena prekršajem u iznosu od 300,00 eura (tristoeura), koji iznos je obvezna uplatiti u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, glavna rasprava provedena je bez uredno pozvane okrivljenice, za koju je poziv oglašen na e-oglasnu ploču Suda, budući je izbjegavala primitak poziva i nije prijavila promjenu adrese prebivališta. Obzirom da je okrivljenica uredno primila Obavijest o počinjenom prekršaju u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona, to joj je poznato što joj se stavlja na teret i zbog čega se protiv nje vodi postupak, pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenice.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je VD; pročitan je Zapisnik tužitelja od 08. travnja 2025. godine, Klasa: 336-02/25-02/567; Urbroj: 443-02-05-02-25-3 (list 9 do 12 spisa predmeta); Zapisnik tužitelja od 24. travnja 2025. godine Klasa: 336-02/25-02/567; Urbroj: 443-02-05-02-25-7 (list 13 do 15 spisa predmeta); pročitan Podnesak VII Policijske postaje, PU zagrebačke od 27. veljače 2025. godine Klasa: NK-214-12/25-01/286; Urbroj 511-19-33-25-4 od 27. veljače 2025. godine te pročitana Potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 30. travnja 2025. godine.

3.1. Svjedokinja VD iskazala je da je prema obavijesti MUP-a izvršila inspekcijski nadzor obavljanja neregistrirane djelatnosti od strane BD iz [adresa]. Tijekom nadzora utvrdila je da je imenovana 23. prosinca 2024. godine na lokaciji u Zagrebu, I Loparska 2, kao fizička osoba obavljala djelatnost usluge kućne njege, odnosno skrbi za starije osobe ili osobe s invaliditetom pružajući njegu LD. Obavljanje djelatnosti usmeno je dogovorila s ĐD, bratom LD i za navedeno ostvarila imovinsku korist u iznosu od 300 eura. Bitno je naglasiti da je okrivljenica obavljala tu djelatnost kućne njege iako za istu nije registrirana kod nadležnog tijela.

3.2. Iz pročitane Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 30. travnja 2025. godine utvrđeno je da je okrivljenica do sada prekršajno osuđivana.

4. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći i analizirajući provedene dokaze, pri tome uzimajući u obzir, kako svaki dokaz posebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivom i sankcionirati.

5. Prekršajna odgovornost i krivnja okrivljenice utvrđena je osnovom izvedenog personalnog i materijalnih dokaza. Posebno je cijenjen iskaz ispitane svjedokinje VD, čijem iskazu je sutkinja u cijelosti povjerovala kao vjerodostojnom i istinitom. Svjedokinja je o svojim saznanjima iskazivala jasno i sigurno iznoseći relevantne činjenice, a sutkinja nije našla razloge koji bi doveli u sumnju istinitost iskaza svjedokinje. Njezini navodi u potpunosti su u bitnim dijelovima podudarni sadržaju pročitanih materijalnih dokaza.

6. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

7. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenica kritične zgode postupala svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesna da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

8. Pri tome za okrivljenicu nije nađeno niti olakotnih niti otegotnih okolnosti.

9. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu, od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

10. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenica u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

11. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

12. Kako je počinjenim prekršajem protupravno ostvarena imovinska korist u iznosu od 300,00 eura (tristoeura), to je okrivljenica obavezna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude vratiti iznos od 300,00 eura (tristoeura) u korist Državnog proračuna, a sve temeljem odredbe članka 76. Prekršajnog zakona.

Zagreb, 05. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici – BD, [adresa]

2. tužitelju – Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga

3. pismohrana – ovdje.