Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Mobile – 4U d.o.o. i protiv II. okrivljene odgovorne osobe UF, zastupanih po Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić i partneri d.o.o., zbog djela prekršaja iz članka 164. stavka 1. točke 30. i stavka 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23. i 42/23.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-15/2768, Ur. broj: 251-10-72-4/002-25-5 od 25. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 5. studenoga 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena pravna osoba: Mobile – 4U d.o.o., OIB: 28541700476, MBS: [matični broj subjekta], predstavljena po KF, prekršajno nekažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, sa sjedištem u [adresa],

II. okrivljena odgovorna osoba: UF, kći U, rođena **.**.1970. u Zagrebu, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i s u

što su kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila registarske oznake [registarska oznaka] na temelju Leasinga, 24. ožujka 2025. u 10:08 sati, na lokaciji Šetalište 50. brigade Hrvatske vojske, Zagrebu, ostavili motorno vozila na javnoj zelenoj površini,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 147. stavka 1. točke 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po članku 164. stavku 1. točki 30. i stavku 2. iste Odluke,

pa im se na osnovi citiranog propisa, izriče

I. okrivljenoj pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 eur (šesto eura).

II. okrivljenoj odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eur (sto eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22.) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 eur (četrdeset eura) SVAKI na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem Klasa: 363-04/25-15/2768, Ur. broj: 251-10-72-4/002-25-5 izdalo je 25. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. I. i II. okrivljenik su u svojim pisanim obranama naveli kako su protiv prekršajnog naloga podnijeli pravovremene prıgovore kojim je istaknuto kako nisu počinili prekršaji koji im se stavlja na teret dispozitivom pobijanog prekršajnog naloga te su stoga predložili da se pobijani prekršajni nalog stavi van snage i da se provede redovnı prekršajni postupak u kojem će se provesti dokazi koji će biti predloženi u tijeku postupka. Ističu kako je trgovačko društvo kojem je jedna od registriranih djelatnost iznajmljivanje motornih vozila, a je vidljivo i iz izvatka iz sudskog registra. Na dan počinjenja predmetnog prekršaja vozilo Renault Clio Equilibre DCI 100 reg. oznaka [registarska oznaka] bilo je iznajmljeno udruzi RUKOMETNI KLUB ZAGREB pa je obvezni prekršajni nalog trebao biti upućen navedenoj udruzi. U prilog navedenom, u privitku obrane dostavljaju Ugovor o najmu vozila, Aneks Ugovora o najmu vozila, kao i presliku prometne dozvole. Pregledom navedenih isprava može se zaključiti da je udruga RUKOMETNI KLUB ZAGREB u vrijeme počinjenja prekršaja bilo najmoprimac navedenog vozila. Stoga, ističu da u vrijeme počinjenja prekršaja nisu bili u posjedu navedenog vozila, kao da nemaju i ne mogu imati informacije gdje se i na koji način kreću iznajmljena vozila, niti može odgovarati za prekršaje vozača takvih vozila. Navodni prekršaj, opisan u obveznom prekršajnom nalogu klasa 363-04/25-15/2768 od 25.07.2025., nikako se ne može pripisati pravnoj i odgovornoj osobi koji se bave iznajmljivanjem vozila koji koristi na temelju Ugovora o leasingu. Također, navode da u obveznom prekršajnom nalogu uopće nije konkretizirana radnja okrivljenika iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, već je samo prepisan zakonski opis prekršaja, bez obrazloženja na kojoj zelenoj površini je prekršaj počinjen odnosno koje je točno mjesto na kojem su se ispunila zakonska obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. U prilog navedenom, dostavljaju presude suda u kojima su okrivljeni oslobođeni optužbe pozivajući se na navedeno shvaćanje. Slijedom navedenog, predlažu da sud donese presudu kojom se oslobađaju od optužbe.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je presliku prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka].

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je Ugovor o najmu vozila sklopljen 3. studenoga 2023. između najmodavca Mobile – 4U d.o.o. i najmoprimca Rukometni klub Zagreb, te Aneks ugovora o najmu vozila od 3. srpnja 2024. između primatelja usluge Rukometni klub Zagreb i pružatelja usluge Mobile – 4U d.o.o..

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitane su Obavijesti o počinjenom prekršaju Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 24. ožujka 2025. upućene na pravnu osobu Mobile – 4U d.o.o. i odgovornu osobu u pravnoj osobi UF.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao izlist iz evidencije Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove za vozilo [registarska oznaka] na listu 22 spisa, iz kojeg proizlazi da je I. okrivljena pravna osoba Mobile – 4U d.o.o. u kojoj je II. okrivljenica UF odgovorna osoba u pravnoj osobi korisnik leasinga za vozilo reg. oznake [registarska oznaka].

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Službenu zabilješku Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 24. ožujka 2025., iz koje proizlazi da je ovlaštena službena osoba Odjela komunalnog redarstva, izvršenim očevidom 24. ožujka 2025. u 10:08 sati utvrdila i fotodokumentirala da je motornim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Šetalište 150. brigade Hrvatske vojske 6, Zagreb, počinjen prekršaj po osnovi članka 147. stavak 1. točka 1. (Vozilo je ostavljeno na javnoj zelenoj površini) iz Odluke o komunalnom redu (Službenik glasnik Grada Zagreb 15/23. i 42/23.).

8. U dokaznom postupku sud je pregledao izvadak iz evidencije katastra na listu 24 spisa.

9. U dokaznom postupku sud je pregledao fotografije na listu 25 i 26 spisa, iz kojih je vidljivo da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kritične zgode već dijelom vozila bilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini.

10. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I. okrivljenu pravnu osobu te je utvrđeno da je UF kao direktor upisana kao jedna od dvije osobe ovlaštene za zastupanje pravne osobe, a zastupa društvo pojedinačno i samostalno odlukom članova društva od 23. studenoga 2017. društvo samostalno i pojedinačno.

11. Sud je podatke iz izvatka iz sudskog registra u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze, poglavito o odgovornoj osobi u pravnoj osobi, budući se radi o službenoj evidenciji suda nadležnog za vođenje takve evidencije.

12. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 23. listopada 2025. za I. okrivljenu pravnu osobu, iz koje proizlazi da I. okrivljena pravna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugih prekršaja i to iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

13. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 23. listopada 2025. za II. okrivljenu odgovornu osobu, iz koje proizlazi da II. okrivljena odgovorna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugih prekršaja i to iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

14. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojne dokaze o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

15. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu I. i II. okrivljenika, i izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

16. Sud nije prihvatio obranu I. i II. okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja kojim im se stavlja na teret.

17. Prije svega valja navesti kako je Zakon o leasingu odredbom članka 60. stavkom 5. propisao: „Ako je prema posebnom propisu za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga, u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti, uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga“. Dakle, prethodno citiranom zakonom odredbom, koja predstavlja pravnu fikciju glede kategorije vlasništva objekta leasinga, propisano je da će primatelj leasinga, i to samo za potrebe prekršaja koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga, tretirati kao da je on stvarni vlasnik objekta leasinga.

18. Člankom 147. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Odluke o komunalnom redu propisano je: "Na javnim zelenim površina zabranjeno je:

1. zaustavljanje, ostavljanje i vožnja motornih vozila (osim vozila koja se koriste za održavanje javnih zelenih površina i komunalnih uređaja na njima);

Vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna je za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama.

19. Budući je tijekom postupka, na temelju obrane okrivljenih i provedenih dokaza nesporno utvrđeno da je I. okrivljena pravna osoba u kojoj je II. okrivljenica odgovorna osoba u pravnoj osobi, u vrijeme počinjenja prekršaja bila korisnik vozila odnosno primatelj leasinga, ona u konkretnom slučaju odgovara kao vlasnik vozila. Ovakvo pravno stajalište izraženo je i u praksi Visokog prekršajnog suda RH u presudi tog suda broj Pž–10117/12 od 14. listopada 2014.. Pri tome je irelevantna činjenica koju okrivljeni navode u svojoj obrani i koja proizlazi iz dostavljenog Ugovora o najmu vozila, o tome da okrivljeni nisu bili u posjedu vozila, jer da je I. okrivljeni trgovačko društva kojem je jedna od registrirane djelatnosti iznajmljivanje motornih vozila, a da je na dan počinjenja prekršaja predmetno vozilo bilo iznajmljeno udruzi Rukometni klub Zagreb.

20. Naime, okrivljeni su sa poduzećem Raiffeisen d.o.o. imali sklopljen ugovor o leasingu u kojem su bili primatelj leasinga te im je vozilo predano u posjed na korištenje pa su kao takvi imali obaveze koje proizlaze iz Zakona o leasingu i obveze koje proizlaze iz drugih zakona i podzakonskih propisa koji uređuju prekršaj pa tako i Odluke o komunalnom redu, a koje se odnose na vlasnika vozila (odnosno u konkretnom slučaju na primatelja leasinga sukladno naprijed navedenoj pravnoj fikciji), bez obzira na sklapanje ugovora o najmu za predmetno vozilo za drugom pravnom osobom, odnosno u konkretnom slučaju udrugom Rukometni klub Zagreb, u čiju zakonitost sud u ovom postupku ne može ulaziti, kao niti u činjenicu da li je ugovorom o najmu vozila eventualno ugovoreno plaćanje novčanih kazni za predmetno vozilo u slučaju počinjenja prekršaja predmetnim vozilom, u kojem slučaju bi to bio dvostrani pravni odnos između ugovaratelja kojim oni reguliraju međusobne odnose iz ugovora o najmu vozila što ne utječe na prekršaju odgovornost vlasnika vozila odnosno korisnika leasinga, sukladno Odluci o komunalnom redu u konkretnom slučaju.

21. U odnosu na navode obrane prema kojoj ističu da u obaveznom prekršajnom nalogu nije uopće konkretizirana radnja okrivljenika iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, već je samo prepisan zakonski opis prekršaja, bez obrazloženja na kojoj zelenoj površini je prekršaj počinjen odnosno koje je točno mjesto na kojem su se ispunila zakonska obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, na što se okrivljenici pozivaju prilažući presude ovog suda, valja napomenuti kako ovaj sudac sudi sukladno zakonu i podzakonskim propisima te nije vezan za pravna shvaćanja drugih sudaca istoga suda izraženih u njihovim presudama, koje osim toga nisu potvrđene pravnim stajalištima Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske.

22. Člankom 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu propisano je: Na javnim zelenim površina zabranjeno je:

1. zaustavljanje, ostavljanje i vožnja motornih vozila (osim vozila koja se koriste za održavanje javnih zelenih površina i komunalnih uređaja na njima).

23. Člankom 164. stavak 1. točka 30. i stavkom 2. iste Odluke propisano je: " Novčanom kaznom u iznosu od 600,00 do 1.300,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako: 30. postupa suprotno zabranama iz članka 147. ove odluke. Novčanom kaznom u iznosu od 100,00 do 250,00 eura kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi koja počini prekršaj iz stavka 1. ovoga članka."

24. Prema mišljenju ovog suca djelo prekršaja u činjeničnom opisu izreke obaveznog prekršajnog naloga je dovoljno konkretizirano uz navođenje mjesta i vremena počinjenja prekršaja. Počinjenje prekršaja nesporno je utvrđeno provedenim dokazima poglavito uvidom u evidenciju katastra i fotografije koje prileže spisu iz kojih nesporno proizlazi da je predmetno vozilo većim dijelom ostavljeno na javnoj zelenoj površini. Činjenica o kojoj se konkretno vrsti javne zelene površine iz članka 2. točke 1. alineja 5. Odluke o komunalnom redu radi nije konstitutivni dio bića djela prekršaja, niti kažnjive a niti materijalne odredbe kojom se propisuje ovaj prekršaj pa da bi trebala biti izričito navedena u činjeničnom opisu djela prekršaja.

25. Kako su okrivljenici postupili protivno izričitim odredbama Odluke navedenim u izreci ove presude, to su njihovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ih je za to djelo valjalo proglasiti krivim. Stoga je sud I. i II. okrivljenika proglasio krivim.

26. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

27. Kao olakotno kod oba okrivljenika uzeta dosadašnja prekršajna nekažnjavanost I. i II. okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja.

28. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

29. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne u minimalnim propisanim iznosima (koja je za prekršaj pravne osobe zapriječene u rasponu od 600,00 do 1.300,00 eura, a za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi u rasponu od 100,00 do 250,00 eura).

30. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

31. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, pri čemu su obvezani na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.

U Zagrebu 5. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi: Mobile – 4U d.o.o., [adresa],

2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: UF, [adresa],

3. branitelju: Odvjetničko društvo Olujić, Pezić i partneri d.o.o., Marulićev trg 2, Zagreb,

4. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

5. spis.