Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1100/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasminke Pavković predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Tihane Cišper članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Jurici Borojeviću i Domagoju Jugoviću, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u Novoj Gradiški, radi predaje u posjed nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj P-103/2025-5 od 28. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja ČĆ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj P-103/2025-5 od 28. svibnja 2025. u pobijanom dijelu pod stavcima I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja tužitelj je odbijen sa zahtjevom da se naloži tuženici da mu preda u posjed nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] Kuća br. 21 i dvorište u Ul. 21. Divizije sa 623 m2, slobodne od tuženikovih osoba i stvari u roku od 8 dana (st. I. izreke), naloženo je tužitelju da tuženici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR (st. II. izreke) te je tuženica odbijena sa preostalim zatraženim troškom preko dosuđenog iznosa (st. III. izreke).

2. Navedenu presudu žalbom pobija tužitelj, pod st. I. i II. izreke, iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se naloži tuženici da mu preda u posjed nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr [katastarska čestica] kuća broj 21 i dvorište u [adresa] sa 623 m2, koje je vlasnik, a koju tuženica neovlašteno koristi.

6. Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, jer je kao takav uknjižen na kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Prema čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – ispravak pročišćenog teksta, dalje: ZVDSP) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

7.1. Međutim, posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed), kako je to propisano čl. 163. st. 1. ZVDSP.

8. Budući da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 21 i dvorište u [adresa] sa 623 m2, koje je vlasnik tužitelj, dana 22. veljače 2024. uknjižena osobna služnost - pravo stanovanja u korist tuženice, pod poslovnim brojem Z-2933/2024, a prema čl. 217. st. 1. ZVDSP pravo stanovanja je osobna služnost koja svojega nositelja (stanovatelja) ovlašćuje da se služi nečijom stambenom zgradom ili njezinim dijelom namijenjenim stanovanju (poslužna stvar) u skladu s tom namjenom, a čuvajući njezino sućanstvo, to iz toga proizlazi da tuženica kao posjednik ima pravo odbiti predaju stana tužitelju, jer ima pravo koje je ovlašćuje na posjedovanje predmetnog stana (pravo na posjed).

9. Neosnovano tužitelj u žalbi ukazuje na nepravilnost i nezakonitost rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Slavonskom Brodu Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj O-201/2018-20 od 26. listopada 2022., temeljem koje je provedena uknjižba osobne služnosti, prava stanovanja u korist tuženice u zemljišnim knjigama, jer se radi o pravomoćnom rješenju, koje ne može biti predmetnom ispitivanja u ovom postupku.

10. Slijedom izloženog, budući da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanja pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 163. st. 1. ZVDSP kada je odbio zahtjev tužitelja kao neosnovan, trebalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi st. I. izreke prvostupanjske presude.

11. Kako je tuženica u cijelosti uspjela u sporu pravilno je prvostupanjski sud primjenom čl. 154. st. 1. ZPP dosudio trošak postupka tuženici pod st. II. izreke presude.

12. Stoga je trebalo temeljem čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u dijelu pod st. I. izreke kojim je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška i pod st. II. izreke.

U Velikoj Gorici 5. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Jasminka Pavković