Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1109/2025-3

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac, kao članice vijeća i suca izvjestitelja te Marijana Miletića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČDS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Adeli Budinić-Kušeta, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Adela Budinić Kušeta, Adrijana Antičević i Lucija Kušeta iz Malog Lošinja, protiv tuženika Stanograd stambeno-graditeljska zadruga u stečaju, Zagreb, Ilica 109, OIB: 48821947982, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, poslovni broj P-70/2024-8 od 19. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, poslovni broj P-70/2024-8 od 19. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Utvrđuje se da je tužiteljica ČDS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je ovlaštena u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stala služba u Malom Lošinju zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, uz istovremeni izbris tog prava sa Stanograd – stambena zadruga Zagreb, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 4.938,94 €, uz zatezne kamate sukladno čl.29.ZOO i to od dana donošenja ove presude, pa do isplate, roku od 15 dana, dok se odbija preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadom troškova postupka, kao neosnovan.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 128/22 i 155/23- dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu i odbije zahtjev tužiteljice uz trošak pristojbe žalbe, odnosno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje prava vlasništva u odnosu na k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje vlasništvo da je stekla dosjelošću.

6. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da je uvidom u zk. izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da na predmetnoj k. č. [katastarska čestica] kuća i dvor površine 309m2 dolazi upisan Stanograd- stambena zadruga Zagreb, prednik tuženika, što da je utvrđeno uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra, a prednik tuženika da je upisan i kao isključivi posjednik, što da je sud utvrdio uvidom u posjedovni list [posjedovni list broj] k. o. [katastarska općina],

- da su točni i istiniti navodi tužiteljice, kao i njezin iskaz da je između pravnog prednika tuženika s jedne strane kao zadruge te ČD i tužiteljice s druge strane kao zadrugara dana 9.2.1982. bio sklopljen ugovor broj 1788/82 o međusobnim imovinskim pravima i obvezama, a predmetom tog ugovora da je obiteljska kuća 02, broj 12 u [adresa], bez oznake katastarske čestice, time da iz identifikacije čestica proizlazi da nekretnina tog ugovora predstavlja parcelu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], koja da je predmet ovog parničnog postupka,

- da je tužiteljica dokazala svoj kontinuirani i pošteni posjed, koji ni od koga nije osporen, pa tako niti od strane tuženika,

- da je tužiteljica zajedno sa majkom ČD 1982. kupila kuću u [adresa] na parceli [katastarska čestica], a što da su svojim pisanim izjavama od 3.12.2020. i 2.12.2020. potvrdili svjedoci TD i ZD, koje izjave da je sud prihvatio kao istinite i vjerodostojne s obzirom da su potkrijepljene materijalnim dokazima,

- da tuženik do zaključenje glavne rasprave nije na bilo koji način osporio tužbeni zahtjev, pa tako niti posjed tužiteljice od 1982. do danas,

- da je tužiteljica tijekom postupka dostavila tabularnu ispravu izdanu od strane tuženika od 14.11.2019. kojom tuženik potvrđuje da je prednik tuženika upisan kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da potvrđuje sklapanje ranije citiranog ugovora broj 1778/82 9.2.1982., prihvaćajući identifikaciju čestica, u koju da je sud također izvršio uvid i da tuženik dozvoljava da bez ikakve njegove daljnje suglasnosti i odobrenja ČD i ŽD upišu pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini u zemljišnim knjigama i drugim javnim ispravama na svoje ime i za svoju korist, a kojim sadržajem tabularne isprave tuženik da je potvrdio istinitima i točnima sve navode tužiteljice istaknute u tužbi i tijekom postupka, time da tuženik do zaključenja glavne rasprave nije izričito priznao tužbeni zahtjev, a iz kojeg razloga da nije donesena presuda na temelju priznanja.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da su na strani tužiteljice ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću a sukladno odredbi čl. 159. st. 1. i 3. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 103/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14-dalje ZV) s obzirom da se tužiteljica, ranije zajedno sa majkom ČD (uvidom u smrtni list utvrđeno je da je preminula **.**.2016., a temeljem rješenja o nasljeđivanju u odnosu na predmetnu nekretninu ostaviteljicu je naslijedila ovdje tužiteljica ČDS) nalazi u samostalnom, isključivom, nesmetanom i poštenom posjedu predmetne nekretnine dulje od zakonom propisanih 20 godina takvog posjeda, pa da je stoga odlučeno kao u izreci presude.

8. Razmatrajući pobijanu presudu i stanje spisa ovaj sud je utvrdio da ista ne sadrži nikakve nedostatke niti proturječnosti na koje ukazuje žalba, naprotiv, po ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud je za zauzeto stajalište o prihvaćanju tužbenog zahtjeva tužiteljice dao jasne, podudarne, određene i uvjerljive razloge zbog čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju opisno ukazuje žaliteljica. Isto tako nije ostvarena niti jedna druga bitna povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP.

9. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog žaliteljice pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje.

10. Nije u pravu tuženik kada navodi da je prvostupanjski sud trebao donijeti presudu zbog ogluhe, jer ne davanje odgovora na tužbu nije jedini razlog zbog kojeg su ispunjene pretpostavke za donošenje iste.

11. Da bi se donijela presuda zbog ogluhe trebaju biti ispunjene pretpostavke iz odredbe članak 331.b stavak 1. ZPP kojom je propisano da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu bili uredno dostavljeni; ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenice navedenih u tužbi; ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, a što u konkretnom slučaju nije bilo.

12. Također nisu osnovani žalbeni navodi žalitelje da tužiteljica nije imala pravni interes za nastavak postupka nakon što je tuženik izdao tabularnu ispravu.

13. Iz činjeničnih navoda tužbe i tijeka postupka proizlazi da je tužiteljica kao osnov stjecanja predmetne nekretnine nadvela dosjelost i da se tužiteljica zajedno sa majkom nalazi u posjedu predmeta spora od 1982., odnosno od zaključenja Ugovora o međusobnim imovinskim pravima i obvezama br. 1778/82 od 9. veljače 1982., što tuženik i ne spori, kao što ne spori i da je nakon utuženja izdao tabelarnu ispravu tužiteljici, pa tužiteljica ima pravni interes za podnošenje predmetne tužbe, a tuženik je mogao priznati tužbu i tužbeni zahtjev, što nije.

14. Dakle, osnovano je prvostupanjski sud zaključio da su se ispunile pretpostavke iz odredbe članka 159. st. 1. i 3. i čl. 160. ZV za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a tužbenim zahtjevom nije nalagana činidba, pa se žalba ukazuje neosnovanom.

15. Dakle, žalbenim razlozima žalitelja nije dovedena u pitanje zakonitost pobijane presude koja je zasnovana na utvrđenom činjeničnom stanju i donesena uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Suprotno žalbenim navodima žalitelja utvrđenja prvostupanjskog suda u skladu su provedenim dokazima u postupku, a sud je u postupku izvedene dokaze ocijenio po svom slobodnom uvjerenju, koje uvjerenje je opravdao uvjerljivim i logičnim razlozima koji imaju uporište u izvedenim dokazima. Kako ta ocjena nije dovedena u sumnju žalbenim navodima žalitelja, to drugostupanjski sud prihvaća kao pravilnu ocjenu dokaza koju je dao sud prvog stupnja.

16. Pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je obvezao tuženika da naknadi trošak postupka tužiteljici a sve u smislu odredbe članka 154. stavak 1. i 155. ZPP, pri čemu je vodio računa kako o osnovu tako i visini zahtjeva, te poduzetim i opravdanim radnjama u postupku (sastav podnesaka, zastupanje na ročištima), kao i odredbi članka 52. stavak 3. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 138/23-dalje OT), slijedom čega se žalba tuženika ukazuje neosnovanom.

17. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, to je žalbu žalitelja valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu po osnovi odredbe članka 368. stavak 1. ZPP.

Splitu, 5. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Tihana Pivac