1              Poslovni broj: II Kž-410/2023-5

Poslovni broj: II Kž-410/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog T. J., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 153. stavkom 1. i 2. i člankom 34., te drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18.,129/19. i 84/21. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog T. J. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj 28 K-4/2023-75 od 7. rujna 2023. o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 3. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog T. J. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, broj 28 K-4/23-75 od 7. rujna 2023., nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je optuženi T. J. proglašen krivim zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode u pokušaju iz članka 154. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 153. stavkom 1. i 2. i člankom 34. KZ/11. i kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11. te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 4 (četiri) mjeseca, pod točkom I. izreke na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.) produljen mu je istražni zatvor. Pod točkom II. izreke u vrijeme trajanja istražnog zatvora optuženiku je uračunato vrijeme lišenja slobode od uhićenja 24. rujna 2022. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi T. J. po branitelju, odvjetniku D. M., bez navođenja posebnih žalbenih razloga, s prijedlogom da "Županijski sud u Varaždinu ukine istražni zatvor te ga zamijeni nekom od mjera opreza iz čl.98. ZKP/08.", kao i osobno, bez navođenja žalbene osnove s prijedlogom da mu se "ukine istražni zatvor i zamijeni mjerama opreza". S obzirom da se obje žalbe optuženika nadopunjuju razmatrat će se kao jedinstvena žalba optuženika.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Najprije valja istaknuti da pravilnost i zakonitost pobijane odluke nisu dovedeni u pitanje žalbenim navodom optuženog T. J., a kojim očigledno smjera na bitnu povredu, odnosno povredu ustavnih i konvencijskih jamstva žalitelja ističući da je u prvostupanjskom rješenju dana pogrešna uputa o pravnom lijeku time što je pogrešno navedeno u pobijanom rješenju da optuženik i branitelj nemaju pravo žalbe obzirom da su se iste odrekli. Ovo stoga što pogrešna uputa o pravnom lijeku nema utjecaja kako na pravo podnošenja žalbe, tako niti na zakonom određeni rok za ulaganje iste i njezinih eventualnih dopuna, a posebice ne u situaciji kada je optuženik zastupan po branitelju, jer u konkretnom slučaju optuženik nipošto nije ostao uskraćen za pravo na podnošenje žalbe.

6. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog T. J. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Jasni su i dostatni razlozi navedeni po prvostupanjskom sudu zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv optuženika i do sada primjenjivan i iz kojih razloga nije moguća njegova zamjena blažim mjerama.

7. Međutim, s obzirom na to da je optuženi T. J. nepravomoćnom presudom proglašen krivim zbog počinjenja kaznenih djela koja su mu se optužnicom stavljala na teret, to žalbeni navodi kojima se pobija postojanje osnovane sumnje nisu od utjecaja prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, budući da je kod tog odlučivanja dovoljan relevantan stupanj osnovane sumnje, koji proizlazi iz nepravomoćne osuđujuće presude, a drugostupanjsko vijeće u toj situaciji nije ovlašteno upuštati se u preispitivanje činjeničnih utvrđenja i krivnje optuženika.

7.1. Kraj takvog stanja stvari, u potpunosti su promašeni žalbeni navodi kojim žalitelj iznoseći svoju ocjenu dokaza provedenih tijekom postupka, osporava postojanje osnovane sumnje kao temeljne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, jer su ti žalbeni navodi prikladni za isticanje kod žalbe na presudu.

8. Nadalje, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da na strani optuženog T. J. i nadalje egzistira opasnost od ponavljanja kaznenog djela, a ista se nedvojbeno temelji na činjenici njegove ranije višestruke kaznene osuđivanosti na bezuvjetne kazne zatvora, među ostalim, i zbog istovrsnog kaznenog djela (list 58-59 spisa) počinjenog na štetu druge žrtve (prema podacima u eSpisu), a koje osude očigledno nisu polučile svoju svrhu da odvrate optuženika od činjenja kaznenih djela. Isto tako, na navedeno dodatno upućuje i činjenica njegove ranije višestruke prekršajne osuđivanosti tijekom 2022. (list 48-54 spisa) zbog prekršaja s elementima nasilja, povezana s upornošću optuženika da čini kaznena djela za koje je sada nepravomoćno proglašen krivim, i to sve na štetu iste žrtve. Nadalje, na navedeni zaključak upućuje i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra (list 221-240 spisa) iz kojeg proizlazi da, iako isti nema nikakvu duševnu bolest niti problema s ovisnošću, isti je osoba s dominatno dissocijalnim crtama ličnosti koje dosežu razinu poremećaja, uz elemente narcističke i granične strukture koje karakterizira niska razina tolerancije na frustracije i nizak prag za očitovanje agresije, kao i nepoštivanje socijalnih normi, kršenje pravila te nemogućnost učenja na iskustvu, odnosno kazni.

8.1. Slijedom svega navedenog sud prvog stupnja je, i prema ocjeni drugostupanjskog suda, s pravom isključio primjenu blažih mjera, jer se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može s uspjehom ostvariti primjenom bilo koje druge mjere iz kataloga blažih mjera propisanih odredbama ZKP/08., a kako to u žalbi predlaže žalitelj.

8.2. Kraj takvog stanja stvari, bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke je žalbeni navod kojim žalitelj ističe planove da nastavi svoju vezu sa žrtvom, kao niti žalbeni navod kojim se ističe da je žrtva ocijenila kaznu na koju je osuđen optuženi prestrogom, jer te okolnosti ne umanjuju opisanu opasnost od ponavljanja kaznenih djela.

9. Isto tako, nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja niti žalbeni navod kojim se ističe da je "optuženi priznao kazneno djelo oštećenja tuđe stvari pod 2.) te se kaje zbog istog", a još manje žalbeni navod žalitelja kojim ističe svoju spremnost da svoje ponašanje prilagodi pravnim normama.

10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 3. listopada 2023.