Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2690/2024-3

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te dr. sc. Ivana Tironija kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stockton d.o.o. OIB 75909541475, iz Ivanić-Grada, Savska 108, zastupanog po direktoru ZO, a on po punomoćniku Tomislavu Štefanoviću, odvjetniku u Ivanić-Gradu, protiv tuženika ŽO, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnika Poljoprivrednog gospodarstva iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Andrei Grugan Šagud, odvjetnici u Sv. Ivanu Zelini, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj Povrv-69/2023-24 od 31. srpnja 2024. i dopunskog rješenja istoga suda poslovni broj Povrv-69/2023-26 od 31. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 5. studenoga 2025.

p r e s u d i o j e i r i j e š i o j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj Povrv- 69/2023-24 od 31. srpnja 2024. i dopunsko rješenje istoga suda poslovni broj Povrv- 69/2023-26 od 31. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Željkice Kirin iz Ivanić-Grada broj Ovrv- 308/2020 od 27. studenoga 2020. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 23.480,86 eura/176.916,55 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. lipnja 2020. do isplate, kao i naknaditi trošak javnobilježničkog postupka ovrhe u iznosu od 356,55 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi 27. studenoga 2020. do isplate (točka I izreke). U točki II izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznos od 5.906,26 eura.

2. Dopunskim rješenjem poslovni broj Povrv-69/2023-26 od 31. srpnja 2024. naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju daljnji trošak u iznosu od 125,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos tekućim počev od dana donošenja ovog rješenja 31. srpnja 2024. do isplate.

3. Žali se tuženik pobijajući presudu i rješenje zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) te predlaže presudu preinačiti na način da se odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim uz obvezu naknade troškova postupka tuženiku, uz trošak žalbenog postupka.

4. U odgovoru na žalbu, tužitelj je osporio navode žalbe te predložio žalbu odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu.

5. Žalba je neosnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 23.480,86 eura/176.916,55 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim počev od 1. lipnja 2020. do isplate. Tužitelj zahtjev temelji na izvodu otvorenih stavaka sa stanjem na dan 27. studeni 2020. u kojem se poziva na „cmr F31854“ od 29. svibnja 2020. i račun 1008/sto1/1 od 29. svibnja 2020.

7. U dosadašnjem postupku rješenjem ovoga drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-1470/2022-2 od 23. veljače 2023. ukinuta je presuda prvostupanjskog suda poslovni broj 20 P-24/2021-28 od 22. srpnja 2022. u točki I. kojom je predmetni platni nalog održan na snazi i u točki III. izreke (odluka o parničnom trošku), zbog povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a te se u tome dijelu predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

8. Ispitujući zakonitost pobijane presude, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako ista nije donesena uz počinjenje jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, a ni onih na koje ukazuje tuženik.

9. Činjenično stanje u postupku je pravilno i potpuno utvrđeno te nije dovedeno u sumnju navodima žalbe.

10. Prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev temeljem slijedećih utvrđenja:

- da je tužitelj kao ovrhovoditelj pokrenuo kod javnog bilježnika Željkice Kirin iz Ivanić- Grada ovršni postupak protiv tuženika temeljem vjerodostojne isprave, izvoda iz otvorenih stavaka na dan 27. studenoga 2020. te ishodio rješenje o ovrsi broj Ovrv- 308/2020 od 27. studenoga 2020., koje je po prigovoru ovršenika rješenjem suda stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak se nastavio kao parnični postupak povodom prigovora protiv platnog naloga;

- da je tužitelj naručio od dobavljača Mauthner d.o.o. sjeme soje Regale u količini od 610 vreća (225 + 335), te je ovom dobavljaču za to platio 182.664,50 kn (račun od 19. travnja 2019., otpremnica od 18. travnja 2019. i kompenzacija od 16. svibnja 2019., od 8. studenoga 2019. i od 16. listopada 2019.);

-da je tužitelj sporno sjeme soje kupio za tuženika odnosno po njegovoj uputi i izboru;

- da je prema međunarodnom tovarnom listu broj F3185445 sjeme soje Regale u količini 16600 kg, pošiljatelj iz Italije uputio primatelju Mauthner d.o.o. iz Koprivnice, sa mjestom isporuke u Koprivnici; da se kao prijevoznik navodi trgovačko društvo Čekada d.o.o. iz Labina; da se pod točkom 13. nalazi rukom pisana zabilješka „PG ŽO istovareno 610 vreća“ nesporno potpisana po tuženiku;

- da je 610 vreća sjemena soje istovareno i pohranjeno u skladište tuženika;

- da je prema otpremnici broj 2/19 od 28. ožujka 2019. toga dana u skladište Agromais d.o.o. zaprimljeno 12500 kg sjemena soje Regale;

- da je dobavljač Mauthner d.o.o. u pojedinim slučajevima prodavao sjemensku robu i SO (ocu tuženika) i ŽO (tuženiku), ali isključivo preko tužitelja Stockton d.o.o. zbog toga što je na taj način plaćanje bilo sigurnije;

- da je prema očitovanju skladištara Agromais d.o.o. sporno sjeme soje uskladišteno u dijelu skladišta kojeg je koristio dobavljač sjemena Mauthner d.o.o. i kasnija sudbina toga sjemena da je nepoznata;

- da kretanje spornog sjemena soje nije bilo moguće utvrditi niti vještačenjem po vještaku za financije, javne financije, računovodstvo, poreze i informatiku PO;

- da je prema iskazu svjedokinje LO, otac tuženika SO tražio da sjeme bude posebno tretirano bakterijama koje pospješuju urod;

- da su stranke poslovale na isti način približno 4 godine te da je tuženik u ranijim poslovima redovito preuzimao robu i naknadno ju plaćao;

- da iz tri ugovora o pristupanju dugu od 7. prosinca 2017. proizlazi i poslovanje tužitelja sa roditeljima tuženika GO i SO.

11. Slijedom gornjih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da potraživanje tužitelja proizlazi iz poslovnog odnosa stranaka u kojem je tuženik naručio i primio predmetnu robu, a nije platio pa održava platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi na snazi.

12. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice na temelju izvedenih dokaza (isprava, iskaza svjedokinje LO, iskaza direktora tužitelja, očitovanja skladištara Agromais d.o.o. te nalaza i mišljenja vještaka). Suprotno navodima žalbe, presuda sadrži jasne razloge o svim odlučnim činjenicama, razumljiva je i podobna za ispitivanje, a u ponovljenom postupku sud je postupio po pravnim shvaćanjima iz ukidne odluke ovoga suda, proveo dodatne dokaze te dao jasnu ocjenu svakog od njih.

13. Ocjenom izvedenih dokaza pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je predmetna roba (sjeme soje Regale) bila isporučena i privremeno uskladištena kod tuženika, koji je istu predao skladištaru Agromais d.o.o., pri čemu tuženik nije dokazao da je robu zaprimio samo u tranzitu, odnosno da nije postojao ugovor o kupnji u njegovo ime.

14. Naime, iz međunarodnog tovarnog lista CMR F3185445, iz otpremnice 2/19 te iz svjedočenja svjedokinje LO zaposlene kod dobavljača sjemena Mauthner d.o.o., proizlazi da se roba odnosila upravo na tuženika, a ne na treće osobe. Rukom pisana bilješka „PG istovareno 610 vreća“ i potpis tuženika na CMR-u potvrđuju primitak robe, a okolnost što otpremnica od 29. svibnja 2020. nije potpisana, sama za sebe, ne isključuje postojanje obveze plaćanja, jer se isporuka i obveza plaćanja mogu dokazivati i drugim dokaznim sredstvima.

15. Stoga se navodi žalbe da nije dokazano da je tuženik naručio robu, ne mogu prihvatiti jer iz dokaza u spisu proizlazi da je tužitelj od dobavljača Mauthner d.o.o. naručio robu upravo za tuženika i po njegovim uputama, što je potvrđeno svjedočenjem LO, a i tuženik priznaje da je sudjelovao u preuzimanju robe. Ocjena prvostupanjskog suda da bi bilo nelogično da tužitelj nabavlja i plaća robu takve vrijednosti bez dogovorenog plasmana pravilna je i logična.

16. Žalbeni prigovori o pogrešnoj primjeni materijalnog prava također su neosnovani. Iako izričito ne navodi, sud je pravilno primijenio odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23) o kupoprodaji (članak 376. i dr.), jer iz utvrđenih činjenica proizlazi da je između stranaka nastao ugovor o kupoprodaji, tuženik je preuzeo robu, čime je prihvatio ponudu te je dužan platiti cijenu, a što je jasno sud obrazložio u pobijanoj odluci. Ugovor o kupoprodaji robe ne zahtijeva pisanu formu već je dovoljno da iz ponašanja stranaka proizlazi da je ugovor sklopljen, što je u ovom slučaju jasno, jer je tuženik robu preuzeo i potpisao CMR list. Stoga nedostatak formalne narudžbenice ili pisanog ugovora ne utječe na postojanje obveznopravnog odnosa.

17. Prvostupanjski sud pravilno ocjenjuje i da osporavanje računa izdanog godinu dana nakon isporuke ne utječe na samu obvezu plaćanja, jer je rok isporuke i naplate bio poslovno dogovoren i provodio se na isti način i u ranijim poslovnim odnosima stranaka. Suprotni navodi žalitelja predstavljaju puko osporavanje ocjene dokaza, koja ocjena dokaza je pridržana za sud.

18. Ostali žalbeni navodi koji se odnose na ocjenu dokaza koje je tuženik dostavio u spis (novinske članke, prekršajne prijave, izjave o prijeboju i sl.) nisu od utjecaja na odluku, jer se radi o okolnostima koje ne mijenjaju pravno odlučne činjenice o narudžbi, isporuci i obvezi plaćanja. Sud nije dužan ocjenjivati sve dokaze, već samo relevantne za odluku. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je dao dostatne i jasne razloge o odlučnim činjenicama pa žalbom nije dovedena u sumnju pravilnost ni zakonitost odluke.

19. Time su neosnovani žalbeni navodi o povredi prava na pravično suđenje iz članka 29. Ustava RH i članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Presuda prvostupanjskog suda sadrži ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za odluku te nije proizvoljna ni nerazumljiva. Upravo suprotno, iz obrazloženja je razvidno na kojim se dokazima temelji odluka te kako su isti ocijenjeni.

20. Ne stoji ni prigovor o pristranosti suda zbog korištenja CMR-a F3185445 od 17. travnja 2019. kao dokaza, jer se radi o dokazu dostavljenom u spis i o kojem su se stranke očitovale pa ocjena toga dokaza ne može predstavljati povredu načela kontradiktornosti ni znak pristranosti.

21. Neosnovan je i žalbeni prigovor da je prvostupanjski sud pogrešno povezao događaje iz travnja 2019. s potraživanjem iz svibnja 2020. Naime, osnova potraživanja je sama isporuka robe u travnju 2019., koju tuženik nikada nije platio. Račun i otpremnica izdani su naknadno, što je tužitelj uvjerljivo objasnio - u skladu s dogovorom stranaka da će plaćanje i izdavanje računa uslijediti naknadno, nakon daljnje prodaje robe. Ovakvo postupanje je bilo uobičajeno u dugogodišnjoj suradnji stranaka i potvrđeno iskazom direktora tužitelja te svjedokinje LO.

22. Suprotno tvrdnji tuženika, prvostupanjski sud pravilno je ocijenio iskaz svjedokinje LO, kao logičan i utemeljen na vlastitom saznanju o isporuci predmetne robe tuženiku. Svjedokinja je opisala način poslovanja, prethodne odnose stranaka te činjenicu da je otac tuženika zatražio poseban tretman sjemena bakterijama koje pospješuju urod, što ukazuje da se roba pripremala po konkretnoj narudžbi tuženika. Tuženik nije osporio da poznaje svjedokinju, niti dokazao bilo kakve okolnosti koje bi dovodile u sumnju njezin iskaz pa su žalbeni navodi o „bliskim odnosima“ svjedokinje i tužitelja paušalni i neosnovani. Osim toga, tvrdnja tuženika da tužitelj pokušava „naplatiti dug njegovih roditelja“ nije utemeljena, a u spisu nema nikakvih dokaza o povezanosti roditelja tuženika s predmetnim potraživanjem.

23. Žalbeni navodi kojima se osporava pravilnost odluke o troškovima postupka su neutemeljeni jer je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud obvezao tuženika na naknadu parničnih troškova tužitelju pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a s obzirom da je tuženik izgubio spor.

24. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka 155. ZPP-a utvrdio nužni i opravdani trošak tužitelja koji se odnosi na odvjetničko zastupanje i koji je obračunat u skladu sa u trenutku donošenja odluke važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23).

25. U situaciji kada je tužitelj prije zaključenja glavne rasprave, odnosno prije odlučivanja o glavnoj stvari kao i o troškovima postupka podnio zahtjev za naknadu troškova pa i troška pristupa na ročište za objavu, a kada je pristup na to ročište opravdan, s obzirom da se tom prigodom uručuje otpravak presude i od toga trenutka počinju teći rokovi za ulaganje pravnih lijekova, to je po stavu ovoga suda pravilno prvostupanjski sud dopunskim rješenjem priznao tužitelju kao opravdan i potreban parnični trošak pristupa njegova punomoćnika na ročište za objavu presude.

26. Slijedom iznijetoga, valjalo je odlučiti kao u izreci temeljem odredbe članka 368. i 380. točka 2. ZPP-a.

27. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen kao neosnovan pozivom na odredbu članka 166. stavak 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspio.

U Splitu 5. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić