Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2259/2024-5

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te dr. sc. Ivana Tironija kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariu Boniću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika NK Međimurje Čakovec, OIB: 18059167825, Športska 2, Čakovec, zastupanog po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku u Čakovcu, radi isplate, te po protutužbi tuženika NK Međimurje Čakovec, OIB: 18059167825, Športska 2, Čakovec, zastupanog po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku u Čakovcu, protiv tužitelja ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariu Boniću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja-protutuženika protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-727/2023-9 od 17. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 5. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja-protutuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-727/2023-9 od 17. svibnja 2024.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je odlučeno:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku predati tužitelju iznos od 18.000,00 EUR-a na ime stečenog temeljem ugovora o međusobnom poslovnom odnosu od 01.12.2020.god., kao osnove koja je otpala, sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 8.804,03 EUR-a (66.334,00 kn) na ime stečenog temeljem ugovora o međusobnom poslovnom odnosu od 01.12.2020.god., kao osnove koja je otpala, sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u roku od 8 dana."

II. Nalaže se tužitelju / protutuženiku IŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku / protutužitelju NK Međimurje Čakovec, Športska 2, Čakovec, OIB: 18059167825 isplati iznos od 52.000,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama računajući od dana dospijeća pa do isplate, i to do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja se računa

- na iznos od 13.000,00 EUR od 15.03.2021. godine pa do isplate

- na iznos od 13.000,00 EUR od 15.04.2021. godine pa do isplate

- na iznos od 13.000,00 EUR od 15.05.2021. godine pa do isplate

- na iznos od 13.000,00 EUR od 15.06.2021. godine pa do isplate

kao i da tuženiku / protutužitelju naknadi troškove ovog sudskog postupka u iznosu od 17.571,84 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 17. svibnja 2024. pa do isplate.“

2. Žali se tužitelj-protutuženik (dalje: tužitelj) pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) te predlaže presudu preinačiti na način da u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev tužitelja uz odbijanje protutužbenog zahtjeva tuženika, a podredno, pobijanu presudu ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Tužitelj je zatražio trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu, tuženik-protutužitelj (dalje: tuženik) je osporio navode žalbe te predložio žalbu odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. U dosadašnjem postupku rješenjem ovoga drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-819/2023-2 od 24. kolovoza 2023. ukinuta je presuda prvostupanjskog suda poslovni broj P-230/2021-21 od 14. listopada 2022. kojom je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbijen, a protutužbeni zahtjev tuženika u cijelosti prihvaćen te tužitelju naloženo da tuženiku naknadi troškove ovog sudskog postupka u iznosu od 55.050,00 kuna / 7.306,39 eura sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja spram tuženika za isplatu iznosa od 18.000,00 EUR-a kao i iznosa od 8.804,03 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate, na ime stečenog temeljem Ugovora o međusobnom poslovnom odnosu od 1. prosinca 2020., kao osnove koja je otpala jer je prema tvrdnji tužitelja izostala verifikacija predmetnog ugovora od strane Izvršnog odbora tuženika. Predmet spora je i zahtjev tuženika prema tužitelju za isplatu iznosa od 52.000,00 EUR-a na ime ispunjenja obveza iz predmetnog ugovora sa kamatama od dospijeća pojedinih mjesečnih iznosa do isplate.

7. Ispitujući zakonitost pobijane presude, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako ista nije donesena uz počinjenje jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, a ni onih na koje ukazuje tužitelj.

8. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda sadrži razloge o činjenicama odlučnim za ovaj spor, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, zbog čega nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

9. Činjenično stanje u postupku je pravilno i potpuno utvrđeno te nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, a na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo.

10. Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te prihvatio protutužbeni zahtjev tuženika kao osnovan, temeljem slijedećih utvrđenja:

- da je 1. prosinca 2020. zaključen Ugovor o međusobnom poslovnom odnosu (dalje u tekstu: Ugovor), između tuženika zastupanog po tadašnjem direktoru SŽ i tužitelja, predmet kojeg je uređenje poslovne suradnje između Nogometnog kluba i ZŽ (čl. 1. Ugovora); da tužitelj danom potpisa ovog Ugovora počinje obnašati funkciju koordinatora sportskog dijela programa nogometnog kluba (dalje: koordinator), volonterski i besplatno (čl. 2. Ugovora); da koordinator ima prava za cijelo vrijeme važenja ovog Ugovora: predlagati glavnog i pomoćnog trenera Nogometnog kluba, odabrati i dovesti u Nogometni klub maksimalno do pet igrača po vlastitom izboru, te na 50% sredstava ostvarenih po osnovu realiziranog transfera svakoga od tih dovedenih nogometaša, te 25% sredstava ostvarenih po osnovu realiziranog transfera od ostalih igrača (čl. 3. Ugovora);

- da će koordinator Nogometnom klubu preko sponzora (koji su izvan kvote koju rješavaju članovi IO NK Međimurje) i partnera osigurati financijska sredstva u iznosu 13.000,00 EUR mjesečno, počevši od 15. siječnja 2021., a ako koordinator ne osigura Nogometnom klubu navedena financijska sredstva u trajanju jednog mjeseca nakon 15 dana od neizvršene uplate Nogometni klub ima pravo otkazati ovaj Ugovor (čl. 4. Ugovora);

- da se Ugovor sklapa na određeno vrijeme i to na rok od jedne godine računajući od dana primjene ovog Ugovora, odnosno od 15. siječnja 2021. uz napomenu da se isti može produljiti za slijedećih godinu dana, a o čemu se sklapa aneks ugovora, te da svaka od ugovornih strana ima pravo bez navođenja razloga otkazati ovaj Ugovor, pisanim putem, s otkaznim rokom u trajanju od trideset dana, da se otkaz/raskid dostavlja preporučenom poštom, a smatrat će se uredno dostavljenim danom otpreme na adresu ugovornih strana navedenu u ovom Ugovoru (čl. 5. Ugovora);

- da Ugovor stupa na snagu danom potpisa ovog Ugovora, a primjenjuje se od 15. siječnja 2021., uz napomenu da ga u međuvremenu treba verificirati Izvršni odbor NK Međimurje (čl. 7. Ugovora);

- da su članovi Izvršnog odbora tuženika tada bili MŽ (predsjednik Izvršnog odbora), ČŽ, FŽ, GŽ i ŠŽ, dok je SŽ bio direktor kluba, ĆŽ tajnik kluba, a TŽ administrativni tajnik kluba (tuženika), s time da je GŽ kasnije postao predsjednik kluba, od travnja 2021., a ŠŽ direktor tuženika;

- da iz iskaza gore navedenih svjedoka proizlazi da je Izvršni odbor kluba bio upoznat kako s činjenicom da je direktor kluba dogovarao i ugovorio predmetnu poslovnu suradnju s tužiteljem, tako i s činjenicom da je direktor kluba s tužiteljem zaključio navedeni Ugovor, kojeg su članovi Izvršnog odbora kluba potvrdili odnosno verificirali;

- da je pravne poslove u ime i za račun kluba sklapao direktor kluba, time da se prethodno sklapanje ugovora uvijek raspravilo i usuglasilo na Izvršnom odboru kluba, kao i u ovom konkretnom slučaju;

- da je Ugovor po sklapanju bio prezentiran članovima Izvršnog odbora kluba na prvoj narednoj sjednici Izvršnog odbora krajem prosinca 2020., te da su članovi Izvršnog odbora jednoglasno dizanjem ruku izrazili svoju suglasnost s navedenim Ugovorom odnosno da Ugovor prihvaćaju, te ga na taj način potvrdili; s time da tom dijelu sjednice tužitelj više nije bio nazočan, već je o tome da je Ugovor od strane Izvršnog odbora verificiran obaviješten idući dan i to telefonom od strane tada člana Izvršnog odbora ŠŽ;

- da pisana verifikacija predmetnog Ugovora nije bila potrebna jer nije propisana zakonom ni podzakonskim propisom, ni predviđena internim aktima tuženika, dok tužitelj nije dokazao suprotno;

- da je ĆŽ, tajnik kluba, na sastancima Izvršnog odbora kluba vodio pisane bilješke, ali da se ne radi o službenim zapisnicima ili službenim bilješkama kluba;

- da su stranke izvršavale obveze iz Ugovora, i to: da je tužitelj od strane tuženika imenovan koordinatorom sportskog dijela programa tuženika i te poslove koordinatora i obavljao; da je tužitelj imao i koristio mogućnost predlaganja trenera kluba; da je tužitelju isplaćena pripadajuća ugovorena provizija od izlaznog transfera nogometaša Z iz redova igrača tuženika; da je tužitelj djelomično ispunio svoju ugovornu obvezu uplate financijskih sredstava tuženiku, a s osnova ugovorene I. i II. mjesečne rate od po 13.000,00 eura, i to na način da je I. ratu, koja je dospjela dana 15. siječnja 2021. podmirio dijelom plaćanjem troškova zimskih priprema tuženika u Medulinu u iznosu od 66.234,00 kuna dana 5. siječnja 2021., osnovom čega mu je priznato podmirenje dijela I. rate u iznosu od 6.000,00 eura, a dijelom novčanom uplatom iznosa od 7.000,00 eura dana 1. prosinca 2020., koji je iznos tužitelj prvotno tuženiku uplatio kao pozajmicu, a potom prema Potvrdi tužitelja od 10. veljače 2021. navedeni iznos tužitelj ustupio tuženiku, kao donaciju i ispunjenje preostalog dijela I. ugovorene rate po navedenom Ugovoru, dok je II. ugovorenu ratu iz Ugovora, koja je dospjela 15. veljače 2021., tužitelj tuženiku podmirio novčanim uplatama na blagajni kluba i to uplatom iznosa od 1.000,00 eura dana 2. veljače 2021. i uplatom iznosa od 10.000,00 eura dana 10. veljače 2021., dakle, na ime II. rate ukupno 11.000,00 eura, dok je tužitelj na ime II. rate tuženiku platio još i iznos od 2.000,00 eura;

- da je tužitelj predmetni Ugovor smatrao pravno valjanim i po istome postupao, a od novog čelništva kluba izabranog 27. ožujka 2021. tražio daljnju verifikaciju predmetnog Ugovora;

- da promjena uprave kluba nije od utjecaja na valjanost predmetnog Ugovora niti je zbog promjene Uprave kluba potrebna nova potvrda toga Ugovora;

- da do podnošenja tužbe i protutužbe u ovom predmetu, Ugovor nije raskinut, niti otkazan;

- da obvezu uplate financijskih sredstava iz članka 4. Ugovora za mjesece ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2021. (obvezu plaćanja ugovorene III. rate u iznosu od 13.000,00 eura, dospjele na naplatu dana 15. ožujka 2021., ugovorene IV. rate u iznosu od 13.000,00 eura, dospjele 15. travnja 2021., ugovorene V. rate u iznosu od 13.000,00 eura, dospjele 15. svibnja 2021. i ugovorene VI. rate u iznosu od 13.000,00 eura, dospjele 15. lipnja 2021.), tužitelj prema tuženiku nije ispunio.

11. Prvostupanjski sud smatra kako se u konkretnom slučaju nisu stekli zakonski uvjeti za povrat prema pravilima o stjecanju bez osnove, s obzirom da je uplata novčanih sredstava tuženiku od strane tužitelja izvršena na ime ispunjenja preuzetih obveza tužitelja po predmetnom pravno valjanom Ugovoru, verificiranom od strane Izvršnog odbora tuženika, koji je u vrijeme izvršenih plaćanja bio na snazi i proizvodio pravne učinke.

12. S druge strane, prvostupanjski sud pozivom na primjenu odredbi članka 9. te članka 342. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO) zaključuje kako je tužitelj u obvezi tuženiku podmiriti dospjele novčane obveze iz predmetnog Ugovora, koje se potražuju protutužbenim zahtjevom, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedinačni mjesečni iznos od dospijeća do isplate, po stopi propisanoj odredbama članka 29. stavak 2. i stavak 8. ZOO.

13. Za naprijed rečena činjenična utvrđenja i pravna stajališta sud je dao uvjerljive i logične zaključke, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, s time da tužitelj svojim žalbenim navodima ista nije doveo u sumnju. Protivno žalbenim navodima, u ponovljenom postupku sud je postupio po pravnim shvaćanjima iz ukidne odluke ovoga suda, proveo dodatne dokaze te dao jasnu ocjenu svakog od njih.

14. Prema odredbi članka 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom članka 342. stavak 1. ZOO-a propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

15. U konkretnom slučaju tužitelj potražuje povrat stečenog bez osnove te se poziva na odredbu članka 1111. stavak 3. ZOO-a, kojom je propisano kako obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

16. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je između stranaka 1. prosinca 2020. zaključen pravno valjani ugovor o međusobnom poslovnom odnosu, da je isti verificiran od strane Izvršnog odbora tuženika te da su stranke postupale u skladu s njegovim odredbama. Nadalje, pravilan je i zaključak suda da je tužitelj djelomično ispunio svoje obveze u pogledu uplata ugovorenih mjesečnih iznosa, ali da od ožujka do lipnja 2021. nije izvršio daljnje uplate, zbog čega je tuženik imao pravo tražiti isplatu zaostalih obveza.

17. Neosnovano tužitelj u žalbi osporava činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, ponavljajući tvrdnje kako predmetni ugovor nikada nije bio valjano verificiran od strane Izvršnog odbora tuženika, da ne postoji nikakav pisani dokaz o toj verifikaciji pa da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo, članke 250., 289. i 290. ZOO.

18. Prema stavu ovoga drugostupanjskog suda, u pobijanoj odluci sud je detaljno i logično obrazložio zaključak o tome da je predmetni Ugovor verificiran od strane Izvršnog odbora tuženika, iako ne postoji pisani zapisnik o toj odluci. Ova okolnost potvrđena je iskazima više svjedoka, članova Izvršnog odbora, čiji su iskazi bili suglasni, logični i međusobno usklađeni, a tužitelj nije ponudio dokaze kojima bi te iskaze doveo u sumnju. Prema utvrđenom činjeničnom stanju, članovi Izvršnog odbora su na sjednici krajem prosinca 2020. jednoglasno potvrdili Ugovor, čime je on stupio na snagu i proizveo pravne učinke.

19. U ovom slučaju, zakonom ni internim aktima tuženika nije propisana obveza pisane forme za verifikaciju ugovora pa pravilno zaključuje prvostupanjski sud da je usmena verifikacija od strane Izvršnog odbora pravno valjana i dovoljna za nastanak učinaka ugovora. Sama odredba čl. 7. Ugovora, kojom se navodi da "ugovor treba verificirati Izvršni odbor", ne uvjetuje tu verifikaciju pisanom formom, niti njezino izostavljanje čini ugovor ništetnim. Iz sadržaja Ugovora i kasnijeg postupanja stranaka proizlazi da su obje strane smatrale ugovor valjanim i da su ga izvršavale, tužitelj kao koordinator, a tuženik kroz isplate i provizije. Stoga sud pravilno zaključuje da se ne može primijeniti institut stjecanja bez osnove, jer su plaćanja vršena u okviru pravno valjanog ugovora, koji nije raskinut ni otkazan pa je pravilno odbio tužbeni zahtjev tužitelja, a prihvatio tužbeni zahtjev tuženika.

20. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a utvrdio nužni i opravdani trošak tuženika koji se odnosi na odvjetničko zastupanje i koji je obračunat u skladu sa u trenutku donošenja odluke važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23).

21. Slijedom iznijetoga, valjalo je odlučiti kao u izreci temeljem odredbe članka 368. ZPP-a.

22. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen kao neosnovan pozivom na odredbu članka 166. stavak 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspio. Tuženiku nije obistinjen trošak odgovora na žalbu u okolnostima iz odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 5. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić