Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-151/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Jasni Delić Janković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Valentine Tovarović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. ĆI, zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. istog članka Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Virovitici broj: KO-DO-143/2024-1 od 4. srpnja 2024., na javnoj raspravi održanoj 5. veljače 2025., 3. lipnja 2025. i 5. studenog 2025., u nazočnosti zastupnika ODO u Virovitici, PI, optuženog BI, braniteljice Snježane Markulin Moslavac, odvjetnice u [adresa], žrtve NI, bez prisutnosti žrtve RI, **.**.2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22.

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 36/24., 72/25. – dalje u tekstu ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovog suda broj K- 151/2024-2 od 9. srpnja 2024.

II. Optuženi BI, sin Ć i ČI rođene P, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,  automehaničar,  SSS,  zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj],  neoženjen,  nema  maloljetne  djece, srednjeg  imovnog  stanja,  neosuđivan,  bez  čina,  nije odlikovan, protiv kojeg se ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

dana 30. svibnja 2024. u 22:24 sata, u Virovitici, u Ulici Stjepana Radića, na parkiralištu benzinske pumpe "INA", u cilju da ustraši policijske službenike Policijske uprave virovitičko-podravske, Interventne jedinice policije, RI i NI, za vrijeme dok su navedeni policijski službenici primjenjivali policijske ovlasti prema njemu, rekao istima: "Kada se ustanem sve ću vas poubijati", a koje riječi im je ponovio u više navrata,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a djelo je počinjeno prema službenim osobama u vezi sa njihovim radom,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. istog članka Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11,

na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 uz primjenu članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 5. KZ/11, za kazneno djelo na štetu žrtve policijskog službenika RI, optuženom GI se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 uz primjenu članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 5. KZ/11, za kazneno djelo na štetu žrtve policijskog službenika NI, optuženom GI se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

na temelju članka 51. KZ/11 optuženom GI se

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci,

na temelju članka 56. KZ/11 optuženom GI se

i z r i č e

u v j e t n a o s u d a

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen optuženik neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 žrtva RI i žrtva NI upućuju se u parnicu radi ostvarivanja imovinsko pravnih zahtjeva.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 optuženom GI se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu od 39,82 eura (slovima: trideset i devet eura i osamdeset i dva centa), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Optužnicom posl. br. KO-DO-143/2024-1 od 4. srpnja 2024. ODO u Virovitici, potvrđena rješenjem ovog suda broj Kov-105/2024-4 od 26. rujna 2024., optužen je BI zbog kaznenog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

2. Presudom ovoga suda broj K-151/2024 od 5. studenog 2025. stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovoga suda broj K-151/2024-2 od 9. srpnja 2024.

3. Budući da se kazneni zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijenio, sud je sukladno članku 3. KZ/11 ispitao postojanje pravnog kontinuiteta, te je utvrđeno da činjenično stanje odgovora biću kaznenog djela iz novog zakona. Kako novim zakonom nije propisana ni blaža kazna za predmetno kazno djelo, primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno.

4. Optuženi BI porekao je počinjenje kaznenih djela.

5. Tijekom dokaznog postupka, ispitan je svjedok žrtva NI (42, 94- 95), svjedok EI (117), svjedok JI (118), reproducirana je DVD snimka video nadzora INA Virovitica (55), pročitane su službene zabilješke policijskih službenika RI i NI (16-19), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (22-28), iskaz svjedoka žrtve RI (44-46, 78-79), svjedokinje ŽI (79-81), svjedoka AI (81-82), uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje med. vještaka prof. dr. sc. Davora Mayera (86-91), iskaz svjedoka MI (95-96), svjedoka DI (97-98), rješenje ODO u Virovitici od 14. travnja 2025. (99-108), pročitana je medicinska dokumentacija (137- 145), razgledane su foto snimke ozljeda kod optuženika (146-155), pročitano je uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika (112), ispitan je optuženik i reproducirana DVD snimka njegovog ispitivanja (120-121).

6. Optuženi BI je u svojoj obrani naveo (120-121) da je 30. svibnja 2024. negdje oko 22:45 sati došao na parkiralište benzinske postaje INA i nazvao HI kojoj je završavala smjena u kafiću u sklopu ove benzinske postaje. Za vrijeme dok je razgovarao sa njom, prišao mu je bivši suprug HI, EI i otvorio vrata optuženikovog osobnog automobila. Prije nego što je optuženik izašao iz automobila, rekao je ŽI da je došao njezin bivši muž. Ne zna da li je to EI čuo. Krenuli su se prepirati i nagurivati, bez razmjene udaraca. EI se nije mogao pomiriti sa činjenicom da je optuženik u vezi sa ŽI. U to je došao JI, prišao im i razdvojio ih. Zatim je došao DI, dok se EI povukao u stranu. Za vrijeme dok je optuženika, DI gurao do rubnjaka, stigli su policijski službenici (RI i NI) i započeli sa intervencijom. RI je krenuo prema JI, a NI je savladao optuženika, na način da ga je srušio na tlo i nastavio primjenjivati fizičku silu. Nije ga ni pitao što se desilo. Frkao mu je prste, trgao ruku, psovao mu, a optuženik je vikao i uzvraćao psovkama. Policijski službenici bili su u prijateljskim odnosima sa DI. Prije nego što je došao na benzinsku postaju optuženik je bio na koncertu na kojem pretpostavlja da je bio DI i da je upoznat sa situacijom, u vezi odnosa optuženika i II, bivšom suprugom njegovog prijatelja EI. Nakon što je policijski službenik RI završio sa postupanjem prema JI, pridružio se policijskom službeniku NI u postupanju prema optuženiku. Optuženik se opirao, jer nije ništa skrivio. Nije niti započeo s problemima, niti ih radio. Zbog toga se protivio otići u policijsku postaju i htio da ga puste, a bolio ga je i prst. To večer je popio oko 4-5 piva od 0,5 litre. Nije alkotestiran. Nije istina da je odbio alkotestiranje. Bio je na liječničkom pregledu nakon što je predveden u PP postaju. Ni tada mu nije vađena krv. Postupanje u prostorijama policijske postaje, primjena sile i nasilništva se nastavila prema njemu. Optuženik im je uzvraćao psovkama i vikao da će mu strgat ruku, da će ga ubiti. Nije govorio da kada ustane da će ih sve poubijati. Ne zna iz kojeg razloga je nakon RI i NI došlo još policijskih službenika. Za to nije bila nikakva potreba. Bilo ih je desetak ukupno. RI i NI su puno veći i jači od optuženika i nije bilo potrebe za postupanjem drugih policijskih službenika prema njemu. Za vrijeme dok mu je žrtva NI stezao ruku prema ramenima, optuženik je od bolova nogama udarao o tlo. Žrtvu NI nije pokušao udariti, niti bi to mogao s obzirom u kakvom ga je položaju držao. Strgao mu je desno rame i drugi prst desne ruke. Zadržan je u policijskoj postaji 24 sata.

7. Ne sporno je da su 30. svibnja 2024. u 22: 24 sta u [adresa], u [adresa], na parkiralištu benzinske pumpe ,,INA“, policijski službenici, žrtva RI i žrtva NI primjenjivali policijske ovlasti prema optuženom GI. Nesporno je da su prema optuženiku primijenjena sredstva za vezivanje. Nesporno je da je rješenjem ODO u Virovitici broj Kis-DO-7/2025-24 od 14. travnja 2025. obustavljena istraga protiv policijskih službenika NI i RI (99-108). Nesporno je da je optuženik, preuzeo kazneni progon protiv policijskih službenika NI i RI, zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede (126-129).

8. Sporno je da li je optuženik prilikom toga postupanja, policijskim službenicima, žrtvi CI i žrtvi NI više puta uputio prijeteće riječi: ,,Kada se ustanem sve ću vas poubijati".

9. Svjedok žrtva RI je iskazao (44-46, 78-79) da je kritične večeri radio zajedno sa kolegom žrtvom NI u noćnoj smjeni. Bili su u trgovini u sklopu benzinske pumpe ,,INA“ kada je čuo ženski glas. Više puta netko je viknuo ,,tuku se“. Žrtva NI se odmah uputio na parkiralište benzinske pumpe, a on koji trenutak kasnije. Dolaskom do parkirališta vidio je žrtvu NI da razdvaja optuženika i EI. Za vrijeme dok se obraćao optuženiku, optuženiku je prišla osoba za koju je poslije saznao da se radi o JI koji se počeo fizički obračunavati sa optuženikom. Prišao im je razdvojio, na način da je odgurnuo JI koji je uslijed toga pao, a nakon što je ustao ostao je stajati pored zida u blizini. Primijetio je da žrtva NI postupa prema optuženiku na način da ga je pokušavao savladati. Prišao je da mu pomogne. U jednom trenutku žrtva NI je izgubio ravnotežu. Spotaknuo se na rizol i pao zajedno sa optuženikom koji je bio na njemu. Izgledalo je da bi optuženik mogao preuzeti kontrolu i doći u dominantni položaj, pa ga je zajedno sa žrtvom NI savladao. Nije vidio da bi žrtva NI u bilo kojem trenutku sjedio na optuženiku. Stavili su ga u položaj licem prema tlu i primijenili nad njim sredstva za vezivanje. Cijelo vrijeme optuženik je pružao aktivni otpor, izmicao se. Nastojao se osloboditi iz toga položaja i psovao im mater, da su đubrad. Više puta je ponovio da kada ustane, da će ih sve poubijati. Nakon što je optuženik fiksiran na tlu, predveden je u policijsku postaju.

10. Svjedok žrtva NI (42, 94-95) iskazao je da je prije dolaska žrtve RI, prišao optuženiku i EI i razdvojio ih. U međuvremenu, iza leđa optuženiku je prišao B koji su se počeli svađati i tući. Prema njima je postupao policijski službenik žrtva RI. Za to vrijeme je policijski službenik žrtva NI postupao prema EI koji mu je objašnjavao zašto je došlo od sukoba sa optuženikom. U tom trenutku se optuženik htio sukobiti sa EI u čemu ga je spriječio DI. Kako se optuženik nastavio svađati i dovikivao EI, a pokušavao se sukobiti i sa DI u čemu ga DI obuzdavao, policijski službenik žrtva NI ga je pokušao savladati. Prethodno ga je upozorio, na što se optuženik oglušio. Žrtva NI ga je hvatao za ruku da ga udalji. Optuženik se istrgnuo, te su zajedno pali na tlo. Žrtva NI na optuženika, kojom prilikom su obojica zadobili ozljede uslijed pada. Držao ga je na tlu, a optuženik se pokušavao osloboditi i uporno mahao rukama. Uspio je ustati i kada se uspravio, zajedno sa žrtvom RI tjelesnom snagom je savladao optuženika. Postavili su optuženika u položaj licem prema tlu i vezali ga sredstvima za vezivanje. Za to vrijeme je optuženik pružao aktivni otpor, mahao rukama, psovao im i više puta ponovio da će ih sve poubijati kada ustane.

11. Svjedokinja ŽI (79-81) je iskazala da kada je izašla na parkiralište benzinske postaje, vidjela je da je stigao i JI i još jedna nepoznata muška osoba koja je krenula prema optuženiku. Ta nepoznata osoba tek je prišla optuženom GI, kada je došao policijski službenik NI i odmah krenuo postupati prema optuženiku. Reagirala je na način da mu je rekla da zašto to radi i zašto ne traži prave krivce. Nije ju doživljavao niti policijski službenik žrtva NI, niti policijski službenik koji je bio sa njim, žrtva RI. Optuženik je na postupanje žrtve NI govorio da ga puste, da će mu strgati ruku. U jednom trenutku je otišla u unutrašnjost benzinske postaje, pa ne zna da li su optuženiku stavili sredstva zavezivanja oba policijska službenika. Otprilike 20-ak minuta policijski službenik žrtva NI je aktivno poduzimao radnje prema optuženiku i bio na njemu. Optuženik je bio u poziciji iz koje nije mogao ništa učiniti, osim što se opirao na način da je lupao nogama u tlo i govorio da ga boli. Optuženi BI je bio u položaju licem prema tlu, a žrtva NI mu je cijelo vrijeme rukom pritiskao glavu o tlo. Optuženik je psovao. Govorio da ga puste, da će ga ubiti. Nije čula da bi mu se obraćao prijetećim riječima, da će ubiti policijske službenike ili slično. Policijski službenik žrtva NI isto tako je psovao optuženiku, da mu jebe mater. Nije čula da bi policijski službenik žrtva RI upućivao takve psovke. Vidjela je na optuženiku ogrebotine po licu, zguljeno koljeno, a poslije i slomljen prst i rame. EI je uvijek zanimalo gdje se ona nalazi i što radi. JI je prijatelj od EI. Svjedok AI došao je u trenutku kad je NI već savladao optuženika. U tom trenutku je i sačinio fotografiju koju posjeduje.

12. Svjedok AI (81-82) je došao na lice mjesta u trenutku kada je optuženik već bio savladan. Vidio je policijskog službenika žrtvu NI na optuženiku i da je jaukao i govorio da će mu slomiti ruku. Nije čuo ni da bi optuženik psovao, a niti da bi prijetio policijskim službenicima.

13. Svjedok MI (95), optuženikov brat je očevidac događaja. U bitnom je potvrdio obranu optuženika, da su bez ikakvog razloga policijski službenici prema optuženiku primijenili sredstva za vezivanje. Bio je udaljen 10-15 metara od njih. Bilo je tu svakakvih riječi (psovki) koje su razmjenjivali jedni drugima. Nije čuo da bi optuženik prijetio policijskim službenicima.

14. Svjedok DI (97) je iskazao da je došao na benzinsku postaju u ulici Stjepana Radića kupiti cigarete. U to je neka osoba ,,uletila“ i rekla da se tuku. Izašao je van i vidio optuženog BI u fizičkom sukobu sa EI. Rukom je odmaknuo optuženog BI od te osobe kako bi spriječio daljnji sukob. U to su prišla dva policijska službenika. Policijski službenik žrtva NI je rekao optuženiku da se smiri, a drugi policijski službenik žrtva RI je rekao EI da se smiri. Kako se optuženik nije smirio, već je krenuo na policijskog službenika žrtvu NI, unoseći mu se u lice i jednu šaku je imao zatvorenu, pristupio je tada i drugi policijski službenik i primijenili su sredstva za vezivanje. U trenutku kad je taj drugi policijski službenik pristupio, obratio im se optuženik sa riječima da ga puste, da će ih sve poubijati. Ne sjeća se da li je rekao da će ih sve poklati ili poubijati, nešto slično tome. Optuženika su brzo savladali, a nakon toga su stigli i drugi policijski službenici i optuženik je predveden. U ovaj sukob između optuženika i EI se umiješao jer nije želio da eskalira. Nije čuo da bi optuženik upućivao neke druge riječi, da bi vrijeđao policijske službenice psujući im, već samo da ga puste, da će ih poubijati ili poklati.

15. Svjedok EI (117) je iskazao da poznaje optuženika. Mjesec dana prije ovog događaja na benzinskoj pumpi INA nazvao ga je optuženik i nešto mu nesuvislo govorio. Osjetio je po govoru da je bio pod utjecajem alkohola. Kako nije shvatio zašto ga je zvao, prekinuo je vezu. Ne sjeća se da li je spominjao njegovu bivšu suprugu ŽI. Znao je da su njih dvoje zajedno. Dana 30. svibnja 2024. je došao na parkiralište benzinske pumpe INA u [adresa] u [adresa] zajedno sa svojim kolegom JI s namjerom da odu u kafić popiti piće. Na parkiralištu slučajno su susreli optuženika. Prišao mu je i pitao ga u vezi optuženikovog poziva, da vidi u čemu je problem. Ne zna što mu je optuženik odgovorio. ,,Pokačili“ su se, na način da su jedan drugog odgurivali. JI je otišao po cigare i kad se vraćao, odnosno u trenutku kad je netko viknuo da se tuku, JI je izašao van i odgurnuo od njega optuženog BI. U to su stigli i policijski službenici. Kako se optuženik opirao, policijski službenik žrtva NI je primijenio sredstva za vezivanje. Svi troje su predvedeni u policijsku postaju.

16. Svjedok JI (118) potvrdio je iskaz svjedoka EI, da EI i optuženi BI nisu jedan drugom zadavali udarce i da ih je razdvojio. Dolaskom policijskih službenika, odmah su ga odvojili od njih u stranu. Nalazio se kod policijskog kombi vozila na parkiralištu za vrijeme dok su policijski službenici postupali prema optuženiku i EI. Kako se nalazio iza kombi vozila, nije pratio, niti vidio postupanje policijskih službenika. Ne zna da li se optuženi BI obraćao policijskim službenicima i na koji način. Prije toga je konzumirao alkohol pa se i zbog toga ne sjeća svih detalja.

17. Na DVD snimci video nadzora INA u [adresa], oznaka K-16 (55), reproducirana na raspravi 5. studenog 2025., vidi se dolazak osobnog automobila kojim je upravljala osoba za koju ni optuženik, ni žrtva nisu osporili da se radi o DI. Vozilo je parkirao na parkiralištu iza benzinske pumpe INA. Nakon njega dolazi EI i JI i razgovaraju sa DI. Na snimci sa oznakom K-20 vidljivo je da optuženik sjeda u svoj osobni automobil i da mu prilazi EI. Zatim optuženik izlazi iz automobila i započinje naguravanje između njih dvojice. JI je odgurnuo optuženika u stranu, kojeg je i DI gurao sa strane. U to su došli policijski službenici, žrtva NI i žrtva RI i započeli postupanje prema optuženom GI. Optuženik je završio na tlu pored jednog osobnog automobila, na kojem je sjedio policijski službenik žrtva NI, što je vidljivo i na fotografijama na strani 130-131. U blizini se nalazila ŽI, JI, EI, DI, AI. Pred kraj snimke vidljiv je dolazak više policijskih službenika sa dva službena vozila od kojih je jedno kombi vozilo, te da svi policijski službenici odvode optuženika BI i smještaju u službeno kombi vozilo.

18. Iz medicinske dokumentacije (137-145), foto snimki ozljeda kod optuženika (146-155) i nalaza i mišljenja medicinskog vještaka prof. dr. sc. Davora Mayera (86-91), ocijenjen stručnim i objektivnim jer je dat po najboljem znanju, proizlazi da je optuženi BI u kritičnom događaju zadobio više ozljeda: nekoliko oguljotina na koži glave čeono i tjemeno desno, više manjih krvnih podljeva na obje ruke, krvni podljev na lijevoj nadlaktici, oguljotine kože lijevog ručnog zgloba, više manjih oguljotina na koži slabinskog dijela leđa, oguljotine oba koljena, koje po mišljenju vještaka svaka za sebe predstavlja tjelesnu ozljedu. Zatim avulzijski prijelom u području srednjeg članka 2. prsta desne šake s pomakom i prateći otok 2. prsta desne šake, po mišljenju vještaka čine cjelinu i predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, kao i sve opisane ozljede u cijelini. U odnosu na mehanizam ozljeđivanja, sve nastale ozljede se u cijelosti uklapaju u dinamiku savladavanja optuženika od strane policijskih službenika, koja dinamika je uključivala hvatanje rukama, obaranje na tlo, fiksiranje tjelesnom snagom u položaju potrbuške uz kontakt/struganje dijelova tijela s podlogom, postavljanje sredstava za vezivanje s rukama na leđima te odvođenje do službenog vozila. Među ozljedama nema onih koje bi nastale udarcima nogom u trbuh, udarcima otvorenim dlanom po licu, niti s kakvim drugim udarcima. Po mišljenju vještaka, u konkretnoj situaciji, pružanja fizičkog otpora povećava se vjerojatnost nastanka ozljeda.

19. Svjedoci žrtve, NI i RI suglasno su iskazivali i sukladno službenim bilješkama (16-19) koje su sačinili o kritičnom događaju. Kako u odnosu na razloge zbog kojih su postupali prema optuženiku i primijenili sredstva prisile. Iz njihovih iskaza proizlazi da je optuženik tijekom cijelog njihovog postupanja pružao aktivni fizički otpor. Kako njihovi iskazi ne proturječe ni sa obranom optuženika, ni sa ostalim izvedenim dokazima, sud ih ocjenjuje istinitim. U odnosu ozljede optuženika, nalaz i mišljenje medicinskog vještaka jasno ukazuje na uzročnu vezu sa postupanjem policijskih službenika, žrtve RI i žrtve NI u konkretnoj situaciji u vezi sa pružanjem fizičkog otpora.

20. Sud vjeruje iskazima svjedoka žrtve NI i žrtve RI da su se za vrijeme svoga dežurstva slučajno zatekli u trgovini u sklopu benzinske pumpe INA i da su reagirali kada su čuli viku sa parkirališta. Dolaskom na lice mjesta zatekli su osobe (optuženik, EI, JI, DI). Ocijenili su da je optuženi BI osoba koja je izazvala sukob i usmjerili su postupanje prema njemu. Optuženi BI, razočaran i ljut zbog takve procijene policijskih službenika, opirao se njihovom postupanju. Nije htio u policijsku postaju, te su primijenjena sredstva za vezivanje. Tijekom te radnji optuženik je galamio vikao. Psovao je. Sud vjeruje optuženiku da su i policijski službenici psovali njemu. To proizlazi i iz iskaza svjedoka MI i svjedokinje ŽI. Takvo uzajamno ponašanje sa jedne strane policijskih službenika, žrtve RI i žrtve NI i sa druge strane optuženika dovelo je do situacije da su policijski službenici žrtva RI, odnosno žrtva NI intenzivirao primjenu fizičke sile, a optuženik se od sve jačih bolova, jada, ljutnje još više opirao predvođenju. Iz iskaza svjedoka MI proizlazi da je tu bilo ,,svakakvih riječi“, što mu sud vjeruje. Ali, ne vjeruje da im optuženik nije uputio i prijeteće riječi kako su to opisali policijski službenici, žrtva RI i žrtva NI i svjedok DI. U konkretnoj situaciji, životniji su iskazi svjedoka žrtava (RI i NI) i svjedoka DI. Sud dozvoljava da svjedokinja ŽI nije čula da bi optuženik prijetio policijskim službenicima, jer se u jednom trenutku udaljila sa lica mjesta, pa se ponovo vratila. Svjedok AI i svjedok JI se nisu htjeli zamjerati ni jednoj strani, pa su shodno tome i iskazivali, da nisu čuli na koji način se optuženik obraćao policijskim službenicima, što im sud ne vjeruje. Neprihvatljiva je obrana optuženika da se samo branio i postupao u nužnoj obrani, s obzirom da iz svih izvedenih dokaza, pa i iz obrane proizlazi da se cijelo vrijeme opirao, službenim radnjama koje su prema njemu poduzimali policijski službenici, žrtva RI i NI.

21. Nakon temeljite i savjesne ocijene svakog dokaza pojedinačno i u vezi sa ostali dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi BI počinio kaznena djela za koja se tereti.

22. Bio je svjestan svojih djela koje je počinio na način opisan u izreci presude. Bio je svjestan ozbiljnosti riječi koje je kritičnog dana uputio policijskim službenicima, žrtvama (CI i NI) za vrijeme dok su prema njemu poduzimali službenu radnju, primjenjivali sredstva prisile, da će ih sve poubijati. Svjestan da te riječi kod svake osobe, tako i kod njih mogu izazvati osjećaj straha, to mu je i bio glavni cilj.

23. Time, tako je izravnom namjerom počinio kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnjom prema dvije službene osobe. Radi se o izravnoj namjeri drugog stupnja. Djelo je počinio, ne planirano, motiviran mišlju o pogrešnoj procjeni policijskih službenika, žrtvi (RI i NI), jer mu nisu vjerovali, da on nije osoba koja je izazvala sukob.

24. Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije, sud je na strani optuženika od olakotnih okolnosti cijenio raniju neosuđivanost, da je na počinjenje djela motiviran pogrešnom procjenom policijskih službenika, žrtvi (RI i NI). Naime, sud vjeruje optuženiku i svjedokinji ŽI, bivšoj supruzi EI i sadašnjoj partnerici optuženika da je EI zbog ljubomore, započeo sukob. Prvi je pristupio optuženiku, što je vidljivo i na snimci nadzornih kamera. Iako ih je JI razdvojio, umiješao se i DI, usmjeren na optuženika, naguravao ga. Sud vjeruje optuženiku da je DI upoznat sa situacijom u vezi odnosa optuženika, ŽI i EI, te da mu je zbog toga fokus bio na optuženiku. Kada su to uočili policijski službenici, optuženik je bezuspješno pokušavao objasniti što je dovelo do takve situacije, da ju nije skrivio, opirući se predvođenju u policijsku postaju. Kao naročito olakotnu okolnost u odnosu na oba kaznena djela, cijenjena je iskazana neprimjerena brutalnost (vidljivo i na snimci nadzornih kamera) koju su policijski službenici žrtve (RI i NI) iskazali prema optuženiku. Posebno žrtva NI, zbog znatno veće siline zadiranja u tjelesni integritet optuženika, čemu se žrtva RI nije usprotivio. Naročito olakotnim su cijenjene nastale posljedice na strani optuženika, koje su uzročnoj vezi sa postupanjem policijskih službenika. Brojne ozljede, pa čak i na najosjetljivijem dijelu tijela-glave, koje u cjelini predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Postoji sumnja i na prijelom u zglobu desnog ramena koja nije potvrđena radiološki jer nije priložen MR ramena na koji je optuženik upućen. Otegotnih okolnosti nije bilo.

25. Sud smatra da će se maksimalno ublaženim kaznama za počinjena djela, zbog postojanja opisanih naročito olakotnih okolnosti, primjenom odredbi za stjecaj, upozorenjem uz prijetnju kazne, ostvariti svrha kažnjavanja.

26. Žrtve, RI i NI su upućeni u parnicu, radi ostvarivanja imovinsko pravih zahtjeva u vezi naknade štete.

27. Troškovi kaznenog postupka, sastoje se od paušala koji je određen s obzirom na složenost postupka, da se prema zapriječenim kaznama zatvora od 6 mjeseci do 5 godina ne radi o težim djelima, da su održane tri rasprave.

U Virovitici, 5. studenog 2025.

Sutkinja:

Jasna Delić Janković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavni nalog:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-143/2024

2. Opt. BI, [adresa]

3. Braniteljica Snježana Markulin Moslavac, odvjetnica u Virovitici

4. Žrtve: NI, PP Virovitica

RI, PPVirovitica