REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Poslovni broj: Pp-13690/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FM, radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-1/11481, Ur.br.: 511-12-36-25-1 11. srpnja 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave 4. studenog 2025., te dana 5. studenog 2025. objavio je i
presudio je
Okrivljenik: FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i G, rođ. Č, rođen **.**.1969. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik koji prima 430,00 eura mirovine, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
kriv je
što je dana 11. srpnja 2025. u 23:03 sati u Dugopolju na cesti D-1, upravljala osobnim automobilom marke "Toyota" reg. oznake [registarska oznaka], cestom izvan naseljenog mjesta gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 80 km/h, a kretao se brzinom od 147 km/h koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike je iznosila 132 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 52 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1., a kažnjiv po čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa a uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) eura
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211- 07/25-1/11481, Ur.br.: 511-12-36-25-1 11. srpnja 2025. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude te je okrivljenik protiv citiranog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da je točno da je navedenog dana u Dugopolju na cesti D1 upravljao osobnim vozilom Toyota reg. oznake [registarska oznaka] i da se kretao izvan naseljenog mjesta gdje je dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 147 km/h, a koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike je iznosila 132 km/h, te da je prekoračio dopuštenu brzinu za 52 km/h. Taj dan je žurio jer je dobio poziv od svoje majke koja je starije životne dobi, ima 85 godina, da se u kupatilu okliznula i pala i da se nije mogla dignuti pa je iz tog razloga požurio. Naveo je da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, da do sada nije kažnjavan za isto djelo, da je umirovljenik lošeg imovnog stanja te je zamolio sud da mu ublaži kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za isto djelo.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima provedenim u postupku, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojan ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 11. srpnja 2025. u 23:03 sati u Dugopolju na cesti D-1, upravljala osobnim automobilom marke "Toyota" reg. oznake [registarska oznaka], cestom izvan naseljenog mjesta gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 80 km/h, a kretao se brzinom od 147 km/h koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike je iznosila 132 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 52 km/h veća od dopuštene.
4.2. Odredbom čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom.
5. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a kretao se cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom ograničena brzina na 80 km/h a utvrđeno je da se kretao brzinom koja je za 52 km/h veća od dopuštene pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 54. st. 1. a kažnjiv po čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za isto djelo, da je priznao prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, da je umirovljenik, lošeg imovnog stanja, pa mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te mu izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma, a u iznosu od 400,00 (četiristo) eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak slične prekršaje.
6.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da će se izrečenom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na istog da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje.
8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 5. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Radunić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
