Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje-Buie, Istarska 1- Via dell’ Istria 1

Poslovni broj: R1-68/2020-66

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sucu Svenu Babiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku 1.-predlagateljice: ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. i 2.-predlagateljice: ŽĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje oboje zastupa punomoćnik Aleksandar Puh, odvjetnik iz Pule, protiv protustranke: Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, koju zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, radi osnivanja nužnog prolaza, nakon provedenog postupka, dana 05. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I Osniva se nužni prolaz u korist povlasne nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao služnost kolnika, provoza i prolaza, na teret poslužne nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dužini 40 metara i površini od 160 m[2] odnosno prema varijanti priključka broj 3, označenoj tirkizno-plavom bojom u grafičkom prilogu vještačkog nalaza Geo nord j.d.o.o. od 31. ožujka 2021. godine izrađenog od SĐ, mag.ing.geod.etgeoinf., a koji je sastavni dio ovog rješenja.

II Nalaže se predlagateljicama ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ŽĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], solidarno platiti protustranci Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587,novčanu naknadu za osnivanje nužnog prolaza preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 2.929,00 (dvijetisućedevetstodvadesetdevet) eura u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ovog rješenja.

III Ovlašćuju se predlagateljice ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. i ŽĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da po pravomoćnosti ovog rješenja i uz dokaz o izvršenoj uplati novčanog iznosa od 2.929,00 (dvijetisućedevetstodvadesetdevet) eura iz točke II izreke ovog rješenja, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, ishode uknjižbu prava nužnog prolaza iz točke I ovog rješenja.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagateljica za naknadnom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljice su podnijele prijedlog radi osnivanja nužnog prolaza u korist povlasne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u suvlasništvu predlagateljica, svaka u ½ dijela, a na teret poslužne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu protustranke. Predlagateljice tvrde da je nekretnina u njihovm suvlasništvu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odvojena od javnog puta oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da za redovnog gospodarenje nema nikakve putne veze. Dalje navode da preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu protustranke, postoji put koji nije evidentiran, a koji ujedno predstvlja i najkraći put kojim se s javnog puta može doći na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu predlagateljica, te se tim putem čini I najmanja šteta na teret nekretnine protustranke, dok korist koju bi predlagateljice imale osnivanjem nužnog prolaza uprato tim pravcem, znadtno nadmašuje eventualnu štetu koja bi zbog takvog korištenja nastala na nekretnini prostustranke, slijedom čega predlažu osnivanje nužnog prolaza.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka Republika Hrvatska je predložila da se u postupku odredi uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke kako bi se utvrdilo da li je predloženi nužni prolaz jedini mogući način pristupa predlagateljevoj nekretnini, odnosno kako bi se utvrdilo da li do predlagateljeve nekretnine nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom, te da li se nužni prolaz sa manje opterećenja može odrediti preko drugih susjednih nekretnina, te da se vještačenjem po vještaku gospodarske ili građevinske struke utvrdi visina novčane naknade koja bi imala pripasti protustranci na ime obeštećenja za umanjenje vrijednosti nekretnine na kojoj se osniva nužni prolaz, pri čemu je potrebno da vještak nastalu štetu vlasniku poslužne nekretnine iskaže kao vrijednost dijela nekretnine koji je predložen za nužni prolaz uvažavajući i eventualno umanjenje vrijednosti nužnim prolazom opterećene nekretnine odnosno vlasniku poslužne nekretnine pripada puna novčana naknada za sve što će on trpjeti i biti oštećen, a koja ne može biti manja od one na koju bi on imao pravo da se u interesu Republike Hrvatske provodi izvlaštenje

3. U dokaznom postupku pročitani su izvaci iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] (stranica 4-5), izvršen je uvid u izvod iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] i za k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] (stranica 6- 7), proveden je uviđaj na licu mjesta uz vještaka mjerničke struke, pročitani su nalaz i mišljenje vještaka mjerničke struke od 31.03.2021. (stranica 43-51), Procjembeni elaborat vještaka građevinske struke od 21.03.2022. (stranica 80- 98), te dodatna očitovanja vještaka mjerničke struke na primjedbe protustranke od 25.01.2023. (stranica 129-139) i od 12.06.2025. (stranica 166-167).

4. Prijedlog za osnivanje nužnog prolaza je osnovan.

5. Sukladno čl.191.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 – dalje: ZV) propisano je da je nužni prolaz služnost puta koji je osnovao sud na zahtjev vlasnika nekretnine do koje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem.

6. Uvidom u zemljišno knjižni izvadak za povlasnu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da ista u zemljišnim knjigama dolazi upisana kao suvlasništvo predlagateljica, dok je uvidom u zemljišno knjižni izvadak za poslužnu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno utvrđeno je da ista u zemljišnim knjigama dolazi upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, slijedom čega sud utvrđuje da su predlagateljice aktivno, a protustranka pasivno legitimirani za vođenje ovog postupka radi osnivanja nužnog prolaza.

7. Provedenim mjerničkim vještačenjem po vještaku mjerničke struke identificirane su povlasna i poslužna nekretnina.

Vještak je povlasnu nekretninu identificirao kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1000 m[2] , upisana u posjedovni list br. 1372 k. o. [katastarska općina], ista u naravi predstavlja neobrađenu oranicu, na kojoj se u smjeru sjeveroistočne strane nalazi izgrađeni objekt od cigle i drveta, u naravi kokošinjac, te se na nekretnini ne nalaze nikakvi dugotrajni nasadi.

Vještak je poslužnu nekretninu identificirao kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 5731 m[2] , upisana u Posjedovni list br. 4508 k. o. [katastarska općina], koja je sa svoje istočne strane međaš s zapadnim djelom nekretnine od predlagateljica, a u naravi se radi o djelomično obrađenoj površini na istočnom djelu, a u ostalom djelu ista je neobrađena, bez dugotrajnih nasada, te s nekoliko montažnih objekata.

8. Provedenim uviđajem sud je neposrednim opažanjem utvrdio kako preko nekretnine protustranke k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz smjera juga, od javnog puta, u smjeru sjevera, prolazi zemljani, utabani put, sa istočne strane nekretnine predlagateljica nalazi se betonirano korito potoka, a sa sjeverne i južne strane se u naravi nalazi neobrađena površina.

9. Čitanjem pisanog nalaza i mišljenja vještaka mjerničke struke od 31.03.2021. (stranica 43-51) vještak je utvrdio da se k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nalaze unutar granica građevinskog područja, da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije direktno povezana niti sa jednim javnim putem, međutim da pristupanje istoj naravi je moguće iz tri različita smjera:

- 1. s državne ceste D 75 iz pravca Novigrada u smjeru Umaga, po utabanom šljunčanom putu, preko k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], ukupne dužine 180 m do k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

- 2. s državne ceste D 300 iz pravca Umaga u smjeru Buja, po utabanom šljunčanom putu, preko k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], ukupne dužine 115 m do k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

- 3. sa šljunčanog puta, upisanog kao javno dobro u posjedovnom listu br. 4058 sa kulturom „oranica“, koji se proteže od nerazvrstane ceste „Segetska ulica“ u naselju Finida preko k. č. br. [katastarska čestica] (izgrađeni most koji ide preko potoka) i jednim dijelom 3957/4 do k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a zatim po utabanom putu izvedenom preko k. č. [katastarska čestica], dužine 40 m, širine 4 m, ukupne površine 160 m[2] , do k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

Vještak je utvrdio da prilaz do k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije moguć sa istočne strane zbog izvedenog korita potoka, odnosno isti je znatno otežan zbog potrebe izgradnje dodatnog mosta.

Vještak je iznio mišljenje kako je korist nužnog prolaza veća je od štete koja nastaje na poslužnoj nekretnini iz razloga što je predloženi nužni prolaz smješten gotovo uz sam rub k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u njenom jugo-istočnom dijelu, da predloženi nužni prolaz nije protivan javnom interesu, ne prolazi kroz postojeće zgrade, niti kroz ograđena kućna dvorišta, kroz ograđena uzgajališta divljači niti kroz ograđene vrtove, vinograde i sl. da širina utabanog zemljanog puta, izvedenog u jugo-istočnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica], koji se proteže iz smjera juga prema sjeveru, a koji ujedno vodi prema k. č. br. [katastarska čestica], iznosi od 2.5 m do 3 m.

10. Čitanjem dodatnih očitovanja vještaka mjerničke struke na primjedbe protustranke od 25.01.2023. (stranica 129-139) i od 12.06.2025. (stranica 166-167), vještak je iznio mišljenje kako najmanju okrnjenost nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] izaziva trasa prikaza br. 3., a koja varijanta priključivanja se vrši s već postojećeg i ucrtanog puta, tereti služnošću samo jednu nekretninu i to uz gotovo sami južni rub, najkraće je udaljenosti i najmanje površine, te se vrši po već postojećem utabanom zemljanom putu, a ista trasa se također dobrim dijelom nalazi na prostoru na kojem je planirana sabirna ulica u prostorno-planskoj dokumentaciji Grada Umaga.

11. Sud je prihvatio vještački nalaz i mišljenja vještaka mjerničke struke, kao i dodatna očitovanja, kao vjerodostojno dokazno sredstvo budući da je isti izrađen od ovlaštene i stručne osobe, te je vještak detaljno obradio i obrazložio svoj nalaz i mišljenje, te sud ocjenjuje da bi osnivanje nužnog prolaza sa šljunčanog puta koji se proteže od nerazvrstane ceste „Segetska ulica“, naselje Finida, a zatim po utabanom putu izvedenom preko k. č. [katastarska čestica], dužine 40 m, širine 4 metra, ukupne površine 160 m[2] , do k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u vještačkom nalazu mišljenju prikazana kao varijanta broj 3 i označena plavom bojom, predstavljala najekonomičniju varijantu nužnog prolaza, te da je korist od otvaranja nužnog prolaza veća od štete na poslužnoj nekretnini, jer taj dio već se koristi kao put, odnosno prilaz povlasnoj nekretnini, slijedom čega je sud u konkretnom slučaju prihvatio kao osnovan prijedlog predlagateljica za osnivanjem nužnog prolaza.

12. Nadalje, čitanjem Procjembenog elaborata vještaka građevinske struke od 21.03.2022. (stranica 80-98) vještak je utvrdio tržišnu vrijednost naknade služnosti puta prema predloženoj varijanti broj 3 označenoj plavom bojom, površine 160 m[2] iznosi 22.000,00 kuna / 2.929 eura (po fiksnom tečaju konverzije).

Sud je prihvatio vještački nalaz i mišljenja vještaka građevinske struke kao vjerodostojno dokazno sredstvo obzirom da je ovlašteni vještak na stručan i detaljan način obrazložio metodu izračuna tržišne vrijednosti naknade za osnivanje nužnog prolaza.

13. Nakon provedenog postupka sud smatra kako je nedvojbeno utvrđeno:

- da je prijedlog za osnivanje nužnog prolaza podnesen od strane vlasnika povlasne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da do povlasne nekretnine nema nikakve putne veze s javnim putom,

- da je u konkretnom slučaju najprikladnija varijanta nužnog prolaza do k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] isti osnovati po utabanom putu izvedenom preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužine 40 m, širine 4 metra, ukupne površine 160 m[2] ,

- da je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje povlasnom nekretninom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] veća od štete koja nastaje na poslužnoj nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da postoji obveza suvlasnika povlasne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da izvrše plaćanje pune naknadu vlasniku poslužne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zbog donošenja odluke o osnivanju nužnog prolaza u iznosu od 22.000,00 kuna / 2.929 eura.

14. Sukladno članku 223. stavak 1. ZV-a je propisano da služnost može svojom odlukom, pod pretpostavkama određenim zakonom, osnovati sud u postupku osnivanja nužnog prolaza, odnosno nužnoga osnivanja služnosti vodova ili drugih uređaja u postupku diobe i u ostavinskom postupku, a i u drugim slučajevima određenim zakonom.

15. Članak 224. stavak 1. ZV-a propisuje da nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovat će svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika nekretnine ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

16. Nadalje, prema ocjeni ovog suda, ovaj izvanparnični postupak može se riješiti samo na jednak način prema svim suvlasnicima povlasne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno prema predlagateljicama jer će se u odnosu na njihovu katastarsku česticu prijedlog za osnivanje nužnog prolaza ili u cijelosti prihvatiti i osnovati nužni prolaz, ili u cijelosti odbiti, slijedom čega su predlagateljice u ovoj izvanparničnoj stvari jedinstveni suparničari u smislu čl.201. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019 - dalje: ZPP), a koji se supsidijarno primjenjuje temeljem paragrafa 21. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije 45/1934 od 1. kolovoza 1934. - dalje: ZSVP) a koji zakon se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine (Narodne novine broj 73/91.).

17. Budući da su predlagateljice jedinstevni suparničari odnosno smatraju se kao jedna parnična stranka, sud je temeljem čl.244.st.1. ZV-a u svezi s čl.43. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) kojim je propisano da svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od bilo kojeg dužnika sve dok ne bude potpuno ispunjen, slijedom čega je sud odlučio da su iste solidarno dužne nadoknaditi protustranci tržišnu vrijednost naknade za osnivanje nužnog prolaza.

18. Stoga je temeljem čl.223.st1. i čl.224.st.1. ZV-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod točkama I – III.

19. Obzirom da ZV ne sadrži posebne odredbe o troškovima osnivanja nužnog prolaza, sud je odluku o troškovima postupka utemeljio na paragrafu 12. Zakona o nužnim prolazima od 6. travnja 1906., koji se primjenjuje prema Zakonu i načinu primjene i propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/81) kao pravna pravila, odnosno Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91, dalje), a koji paragraf propisuje da, ukoliko troškovi postupka nisu prouzročeni neopravdanim postupkom protustranke, troškove je dužna podmiriti stranka koja je pokrenula postupak radi osnivanja nužnog prolaza i to, ako je više predlagatelja, tada u razmjeru koristi koju ima svatko od predlagatelja ako se u njihovu korist osniva služnost.

20. Jednaku odredbu sadrži i pravno pravilo iz paragrafa 20. ZSVP prema kojem, ukoliko tim zakonom nije što drugo naređeno, u izvanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak poveden.

21. Slijedom navedenog, u izvanparničnom postupku, u kojem se odlučuje o osnivanju nužnog prolaza, predlagateljice, premda je njihovom prijedlogu udovoljeno, snose trošak postupka neovisno o uspjehu u postupku, te su iste temeljem paragrafa 12. Zakona o nužnim prolazima odbijene sa zahtjevom za naknadu troškova postupka osnivanja nužnog prolaza, uslijed čega je odlučeno kao pod točkom IV izreke ovog rješenja.

U Bujama - Buie, 05. studenog 2025.

Sudac:

Sven Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

Dostaviti:

1. Predlagateljicima, putem punomoćnika,

2. Protustranci, putem zakonskog zastupnika.