REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp-1208/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pod 1) BP, pod 2) BPDĐ i pod 3) SP, zbog prekršaja iz članka čl. 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), rješavajući optužnom prijedlogu PU SD PP Makarska broj: 211-07/25-5/17314, urbroj: 511-12-29- 25-1 od 6. srpnja 2025., u hitnom prekršajnom postupku, dana 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik pod 1): BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i S r. U, rođen **.**.1974., s prebivalištem u [adresa], nezaposlen, bez mjesečnih primanja, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan

okrivljenica pod 2): BPDĐ, kći Z i H, rođena **.**.1969., s prebivalištem u [adresa], nezaposlena, bez mjesečnih primanja, udata, dvoje djece, državljanka Poljske

i okrivljenica pod 3): SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i L r. C, rođena **.**.1968., s prebivalištem u [adresa], sezonski zaposlena, mjesečna primanja cca 930 eura, neudata, bez djece, državljanka RH, prekršajno neosuđivana

k r i v i  s u

što su dana 05.07.2025.godine u 21:00 sati, u mjestu MAKARSKA, ulica SLAVONSKA kućni broj 31,u ugostiteljskom objektu "Campusa" na javnom mjestu u teritorijalnom sektoru 1., grad/općina MAKARSKA Prvookrivljeni BP, drugookrivljena BPDĐ i trećeokrivljena SP narušili javni red i mir vikom, svađom, tučnjavom i na drugi način na javnom mjestu, u bašti ugostiteljskog objekta „Campus“ a do narušavanja javnog reda i mira je došlo tako što je prvookrivljeni BP i drugookrivljena BPDĐ sjedili u bašti navedenog ugostiteljskog objekta, kad je do njih došla trećeokrivljena SP. Trećeokrivljena SP je sjela za stol, za kojim su sjedili prvookrivljeni BP i drugookrivljena BPDĐ, da bi nakon kratkog vremena trećeokrivljena SP ustala, agresivno se počela ponašati spram drugookrivljene BPDĐ, govoreći joj riječi neutvrđenog sadržaja, nakon čega ju hvata za kosu, te istu čupa, drugookrivljena BPDĐ istu u samoobrani hvata za majicu, a nakon čega ih prvookrivljeni BP smiruje. Nakon navedenog okrivljenici su razgovarali o ponašanju koje se dogodilo, uslijed čega drugookrivljena BPDĐ pokušava udariti trećeokrivljenu SP u predjelu glave, ali je u tome sprječava prvookrivljeni BP, a trećeokrivljena SP odguruje drugookrivljenu BPDĐ, nakon čega drugookrivljena BPDĐ udara otvorenom rukom dlana u predjelu lica prvookrivljenog BP, uslijed čega mu na pod padaju naočale za vid, a prvookrivljeni BP zatim otvorenim dlanom ruke u predjelu lica udara više puta drugookrivljenu BPDĐ, uslijed čega joj na pod padaju naočale, zatim navedeno drugookrivljena BPDĐ počinje mahati rukama kojom prilikom je udarila prvookrivljenog BP, nakon čega joj je on rekao: „Kurvo, droljo, pliso, jebu te svi u F, neće se ovo dobro završiti.“, a drugookrivljena BPDĐ odlazi od prvookrivljenog BP i trećeokrivljene SP, kad je i prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira.

čime su svo troje okrivljenika počinili prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se temeljem istog propisa, svakom od okrivljenika primjenom odredbe članka 36. i 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) svakom.

Okrivljenici su izrečenu novčanu kaznu je dužni platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ako okrivljenici u navedenom roku ne uplate iznos od 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset tri centa) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenici su dužni uplatiti cjelokupni iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenici su dužni platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 10,00 eura (deset eura) svaki, temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljenicima na temelju čl. 130. Prekršajnog zakona produže izdane mjere zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze jedan sa drugim.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ovlašteni tužitelj PU SD PP Makarska je protiv okrivljenika BP, BPDĐ i SP podnijela optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, iz čl. 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

1.1. Sud je u optužnom prijedlogu napravio neznatne izmjene kako bi isti bio lakše razumljiv, a iste izmjene nisu utjecale na činjenična ni pravna obilježja djela.

2. Glavna rasprava održana je bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja jer sud cijeni da to nije na štetu njegovog pravnog interesa i da ne ugrožava pravilno utvrđenje činjenica u postupku. Tužitelj je uredno pozvan na glavnu raspravu, a ne dolaskom se odrekao svoga konfrontacijskog prava.

3. U hitnom prekršajnom postupku vršen je uvid u obavijest PP Makarska broj: 00606878 od 05.07.2025., obavijest PP Makarska broj: 00606879 od 05.07.2025., obavijest PP Makarska broj: 00606877 od 05.07.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Makarska broj: 02402640 od 05.07.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Makarska broj: 02402641 od 05.07.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Makarska broj: 02402639 od 05.07.2025., naredba o određivanju mjere opreza PP Makarska broj: 00998698 od 05.07.2025., naredba o određivanju mjere opreza PP Makarska broj: 00998699 od 05.07.2025., naredba o određivanju mjere opreza PP Makarska broj: 00998697 od 05.07.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Makarska od 05.07.2025. x3, obrazac Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 05.07.2025., zapisnik od 06.07.2025.-obrane okrivljenika, zapisnik od 25.09.2025. -izjava svjedoka UP, zapisnik od 05.11.2025.-izjava svjedokinje ZP, te su za okrivljenike pregledavane potvrde Ministarstva pravosuđa RH-e od 06.07.2025.

4. Ispitan na raspravi okrivljenik pod 1) BP je naveo: "Ne osjećam se krivim za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ja prvi nisam nikoga udario, no ako meni netko "opali pleščurinu" ja ću vratiti dvije i to je tako. Ne želim više ništa govoriti o događaju, ja i drugookrivljena smo bili na piću, ona mi je opalila pleščurinu i razbila mi naočale, nemam više što reći na taj događaj."

5. Ispitana na raspravi okrivljena pod 2) BPDĐ je navela: „Ne osjećam se krivom za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret optužnim prijedlogom, ja sam bila napadnuta i to je bilo to. Prvookrivljenik je jučer rekao policiji da sam ja došla sama do njega, a nije istina on me pozvao na piće te smo piće dogovorili. Živim ovdje sama, ja se prvookrivljenika i trećeokrivljenice bojim i ne želim da mi imaju pristup, te da im se izrekne zabrana prilaska. Želim ostati pri svome iskazu danom na policiji. Kada me prvookrivljenik pozvao na piće, sjeli smo te smo normalno razgovarali, nakon 10-15 min je došla trećeokrivljenica koja me napala, počela me čupati za kosu, prvookrivljenik ju je pokušao smiriti, ja sam u obrani nju udarila, tada je došla konobarica iz kafića, ja sam tražila da razgovaram s gazdom, gazda kafića je došao te nas je pokušao smiriti no ja sam čula da tada prvookrivljeni govori ružne stvari o meni te nisam to mogla trpiti." Na poseban upit suda: "U trenutku kada se to događalo je li tu bilo ljudi koji su vidjeli to što se događalo?" okrivljenica odgovara: "Da, bilo je dosta ljudi koji su sjedili u bašti, bio je gazda kafića i konobarica, ja tražim da se u ovom postupku ispita gazda toga kafića UP i konobaricu koja je tada radila, a ja joj ne znam točno ime."

6. Ispitana na ovom sudu okrivljenica pod 3) SP je navela: „Ne osjećam se krivom za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Želim reći da je to sve necivilizirano, nije trebalo doći do toga, ostajem u potpunosti pri svome iskazu datom na policiji te mislim da je najbolji dio ovoga što imamo jedni prema drugima zabranu pristupa."

7. Na raspravi je ispitan svjedok događaja UP koji je naveo: "Ja sam vlasnik ugostiteljskog objekta Kampus, to je bila nedjelja, a ja i živim poviše ugostiteljskog objekta. Ja nisam bio tu, bio sam u stanu, ali sam čuo kada je pala boca. Kasnije me zvala konobarica ZP (2000.) da se spusti dolje, da je neko naguravanje. Ja sam došao dolje, okrivljenici su svi sjedili za istim stolom, boca je bila puknuta na podu, ja sam otišao u skladište da uzmem metlu da pometem. Upitao sam konobaricu što se točno dogodilo, ona mi je rekla da su se okrivljenice pogurale i da je pala boca. Pitao sam tada okrivljenika BP što je bilo, on je rekao da nije bilo ništa, da je sve u redu. Ja znam njih troje otprije, svi troje dolaze na piće, nekada zajedno nekada odvojeno. Pitao sam ih što se svađaju, da ne prave probleme, to je bilo u trenutku kada sam došao sa lopaticom i metlom, ja sam otišao onda to vratiti u skladište kada je opet došlo do naguravanja, no nisam ni to naguravanje vidio, samo sam vidio da su na nogama bili BP i gospođa BPDĐ. BP je bio bez naočala, bile su na podu, a mene je gospođa K pitala da bi zvala policiju, da je on nju udario. Ja sam joj rekao da slobodno zove. Oni su opet svo troje sjeli i čekali da dođe policija."

Na poseban upit okrivljenice pod 2): " Jeste li rekli BP da se smiri?" svjedok odgovara: "Rekao sam svima da se smire, svima troje."

8. Ispitana kao svjedokinja događaja ZP je navela: "Radila sam u šanku, ja sam konobarica u tom ugostiteljskom objektu, to je bilo navečer, bilo je još ljudi u kafiću osim troje okrivljenika. Oni su svi sjedili za istim stolom ispred kafića, to je terasa od kafića, bašta. Čula sam bocu da se razbila, oni su svi bili na nogama, malo su glasnije pričali, ali ih nisam razumjela što pričaju, vidjela sam da nešto raspravljaju. Ja sam zovnila šefa da dođe, vidjela sam naočale od prvookrivljenika na podu, nisam vidjela nikakvo naguravanje zato što sam ja radila u šanku. Čula sam samo tu bocu kada je pala, oni su bili nekih 4-5 metara od mene, sjećam se samo da su bili na nogama i da su nešto raspravljali, ostalo nisam vidjela jedino se to sjećam naočala na podu."

9. Odredbom čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

10. Javnost je u smislu Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira objektivna kategorija, te je u vezi s time dostatna činjenica da se radi o mjestu kojemu bez ograničenja može pristupiti bilo tko, ugostiteljski objekt za vrijeme radnog vremena gdje se odvio predmetni prekršaj zasigurno i jest. Također, razvidno je kako je događaj inkriminirane prilike bio dostupan neograničenom krugu građana, odnosno bio vidljiv i čujan na javnom mjestu jer prema iskazu drugookrivljenice „ bilo je dosta ljudi koji su sjedili u bašti".

11. Neovisno o tome što su okrivljenici u svojim obranama naveli da se ne osjećaju krivima za počinjenje prekršaja, za ukazati je da iste u bitnome nisu osporavali navode sadržane u optužnom prijedlogu, a okolnost što se ne osjećaju krivima, predstavlja njegov subjektivan stav prema počinjenom prekršaj, ali ne isključuje njihovu prekršajnu odgovornost.

12. Analizom svih izvedenih dokaza, te posebno iz iskaza okrivljenika, te iskaza svih ispitanih svjedoka, a koje ovaj sud u potpunosti prihvaća kao životne i logične, te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djela okrivljenika kako je pobliže činjenično opisani u izreci ove presude.

12.1. Svi okrivljenici su iskazima naveli kako se na predmetnom mjestu odvila verbalna diskusija, naguravanje, konflikt između njih troje, u kojem su uslijed svega prvookrivljeniku ispale naočale na pod a svi iskazi su gotovo jednaki u tome kako se odvio slijed odnosno dinamika događaja, koji se okrivljenicima uostalom stavlja na teret, a i svi svjedoci također navode gotovo isto, da su svo troje okrivljenika sjedili zajedno kada je došlo do prepirke, pa potom i naguravanja između njih, a da je sve bilo dovoljno čujno i vidljivo većem broju ljudi.

13. Stoga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan u izreci, odnosno da su vikom, svađom, tučnjavom i na drugi način narušili javni red i mir na javnom mjestu te su time svo troje okrivljenika kriva za narušavanje javnog reda i mira.

14. Stoga, bilo je potrebno odlučiti o primjerenoj kazni za okrivljenike a određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je posebno vodio računa o stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

15. Tužitelj je za svakog od okrivljenika predložio novčanu kaznu od 300,00 eura, a sud je uzeo u obzir da su svi okrivljenici do sada neosuđivani zbog prekršaja koji im se stavlja na teret, pa je temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio novčanu kaznu na iznos od 200,00 eura smatrajući isti je dostatan da u konkretnom slučaju ispuni svrhu kažnjavanja, kako generalnu tako i specijalnu te da ukaže i okrivljenicima i javnosti na neprimjerenost i kažnjivost takvog ponašanja.

16. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

17. Okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe čl.138. st.2. t.3. i st.3., te čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

18. Ovaj sud je odbio prijedlog tužitelja da se okrivljenicima na temelju čl. 130. Prekršajnog zakona produže izdane mjere zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze jedan sa drugim, jer tužitelj ničim nije ukazao na potrebu produženja istih, a iz podataka u spisu ne proizlazi da je potrebno produžiti iste s obzirom da je drugookrivljena živi u [adresa], a trećeokrivljena je na radu u Njemačkoj.

Makarska, 5. studenog 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Gabrijela Karoglan

Sonja Čule Erceg

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Tužitelju

2. Okrivljenicima

3. U spis.