REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-7660/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SZ, okrivljene po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-3/11275 od 20. rujna 2023. zbog prekršaja iz čl.229.st.3. kažnjiv po čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenice 5. studenoga 2025. te presude objavljene istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: SZ, rođena: **.**.1978., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, servisni savjetnik, s plaćom u iznosu od 1.300,00 eura, razvedena, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I.što dana 18. ožujka 2022., u Splitu, Put Plokita 81 Postaji prometne policije Split kao vlasnica osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], odnosno u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti o počinjenju prekršaja Klasa: 211-07/22-8/18676, koji rok je započeo 2. ožujka 2022., nije Postaji Prometne policije Split na zahtjev dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala navedenim vozilom 17. veljače 2022.,

čime je počinila prekršaj iz čl.229.st.3. kažnjiv po čl.229.st.7. ZSPC-a, pa joj se radi toga na temelju cit. propisa i primjenom čl.37.st.2. i 3.toč.1. Prekršajnog Zakona (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura (četristo eura).

II.Na temelju čl.33.st.11. izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljena je SZ, kao vlasnica osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.U obrani na ročištu okrivljenica je navela da nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi vozača budući nije zaprimila Obavijest o počinjenom prekršaju te kada joj su dane na uvid povratnice od prekršajnog naloga i Obavijesti, priložene u spis izjavila je da na istima nije njen potpis, a niti zna čiji je. U kući stanuju ona, brat OZ rođen 1965. koji ima određenu dijagnozu i njena kći koja je u dobi od 26 godina. Na daljnji upit suda izjavila je da na niti jednoj od ovih povratnica nije potpis niti njene kćeri, a niti brata. Kći se zove NZ i ona je rođena 1999. Na daljnji upit suda izjavila je da je poštom zaprimila prekršajni nalog, te joj ga je uručio poštar. Na daljnji upit suda je li tom prilikom poštaru potpisala primitak izjavila je da joj je osoba poštara poznata i da je on uručio njenoj kćeri prekršajni nalog i potom je kći predala ga njoj, a pisala je prigovor i odnijela ga u policiju.

3.U dokaznom postupku pregledani su obavijest o počinjenom prekršaju, dostavnice x2, obrazac podaci o vozaču x2 i osobna iskaznica okrivljenice.

4.U završnom govoru okrivljenica nije imala išta za dodati.

5.Na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenice te ocjenom svih izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenica počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci, pa ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.

6.Neprijeporno je da okrivljenica nije Postaji prometne policije Split, kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom dana 17. veljače 2022.

7.Okrivljenica se brani da nije zaprimila Obavijest o počinjenom prekršaju.

8.Suprotno obrani, sud nije prihvatio navod okrivljenice da ona ne bi uredno zaprimila Obavijest o počinjenom prekršaju, budući iz stanja spisa i to baš iz povratnice označene Obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi da se upravo radi o njenom potpisu, do kojeg zaključka je sud došao usporedbom potpisa na dostavnici sa potpisom na osobnoj iskaznici i zapisniku o glavnoj raspravi. Na dostavnici je vidljiv i datum uručenja Obavijesti o počinjenom prekršaju i to baš dana 2. ožujka 2022. godine. S obzirom na utvrđenu istovjetnost potpisa sa svim dokumentima u spisu, po mišljenju suda nema ikakove potrebe izvoditi dokaz grafološkim vještačenjem potpisa. Stoga je u postupku utvrđeno da je predmetna Obavijest o počinjenom prekršaju uredno dostavljena okrivljenici te da ona kao vlasnica vozila nije na zahtjev Postaje prometne policije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

9.Dakle, sud nije prihvatio navod obrane da ne bi uredno zaprimila navedeno pismeno, budući iz stanja spisa proizlazi da se radi o njenom potpisu, koji potpis na dostavnici po mišljenju suda nije sporan s obzirom da je identičan potpisu okrivljenice na osobnoj iskaznici i zapisniku o glavnoj raspravi, a s obzirom na specifičnosti potpisa i laičkom procjenom je vidljivo da se radi o potpisu iste osobe, za koje zapažanje nije potrebno neko posebno stručno znanje.

10.Sukladno čl.229.st.3. ZSPC-a vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl.5.st.4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja.

11.Stoga je inkriminiranim postupanjem postupila protivno čl.229.st.3. ZSPC-a, što je sankcionirano kaznenom odredbom čl.229.st.7. ZSPC-a koja propisuje novčanu kaznu u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

12.Na kraju dokaznog postupka pregledom prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenica prekršajno neosuđivana osoba.

13.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te joj je izrekao novčanu kaznu kao u izreci, cijeneći kao olakotnu okolnost što je prekršajno neosuđivana, dok otegotne okolnosti nisu pronađene.

14.Izrečenu kaznu sud smatra primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenice te da će se njenim izricanjem postići svrha kažnjavanja u smislu čl.32. PZ-a vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenice.

15.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenice.

16.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 5. studenoga 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić, v.r.

Katica Rakigjija-Basić, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).