Republika Hrvatska
Općinski sudu Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp -1133/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i 98 PZ-a, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Enagro farm j d.o.o. i II okrivljenika TS zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 29. st. 3. Zakona o sjemenu, sadnom materijalu i priznavanju sorti poljoprivrednog bilja (NN br. 110/21), povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba poljoprivredne inspekcije, Beli Manastir, PP 24, broj Klasa: UP/I-320-02/25-07/4 Ur.br: 443-02-01-05-25-2 od 24. lipnja 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti I i II okrivljenika i braniteljice Marine Burić odvjetnice iz Osijeka i tužitelja dana 05. studeni 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18 i 114/22)
I Okrivljenik: Enagro farm j d.o.o. zastupana po CS sa sjedištem u [adresa] predmet poslovanja prodaja sjemena krmnog bilja, žiro-račun otvoren kod Raiffeisen Bank, posluje pozitivno, zaposlen 1, nekažnjavan, OIB: 4146718952, kao pravna osoba,
II Okrivljenik: TS, sin T i C r. K, rođen **.**.1989. godine u [adresa], prebiva u [adresa]., prodavač, zaposlen, s mj. primanjima u iznosu od 1.100,00 €, vl. kuće i poljoprivrednog zemljišta, neoženjen, bez djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba,
k r i v i s u
što su Enagro farm j d.o.o. [adresa], sa sjedištem u [adresa]., kao pravna osoba putem CS kao odgovorne osobe do dana 29. travnja 2025 godine stavljali u promet sjeme poljoprivrednog bilja krajnjem korisniku putem WEB trgovine ( krmno bilje ), pakirano, plombirano te označeno propisanim certifikatom na pakiranju a da pravna osoba Enagro farm j d.o.o. nema uposlenog djelatnika sa završenim IV ( četvrtim) stupnjem obrazovanja poljoprivredne struke ili diplomiranog inženjera poljoprivrede sukladno odredbama čl. 29. st.3. Zakona o sjemenu, sadnom materijalu i priznavanju sorti poljoprivrednog bilja,
II. dakle, bave se trgovinom sjemena na malo, a nemaju zaposlenog djelatnika za završenim IV (četvrtim) stupnjem obrazovanja poljoprivredne struke ili diplomiranog inženjera poljoprivrede,
III. time su postupili suprotno odredbi čl. 29. st.3. Zakona o sjemenu, sadnom materijalu i priznavanju sorti poljoprivrednog bilja, te počinili prekršaj kažnjiv po čl. 84. st. 1. t. 6. i st. 2. istog zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,
IV. pa im se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
I okrivljeniku
novčana kazna u iznosu od 398,17 eura (tristo devedeset osam eura i sedamnaest centi),
II okrivljeniku
novčana kazna u iznosu od 132,72 eura ( sto trideset i dva eura i sedamdeset i dva centa)
V. Temeljem čl. 34. PZ-a I i II okrivljenik su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko I okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 265,45 eura, a II okrivljenik iznos od 88,48 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljeni su dužni podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, svaki za sebe, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude
2. Na glavnu raspravu, zakazanu za 05. studeni 2025. godine, nisu pristupili I i II okrivljenik, iako je dostava poziva uredno iskazana, nisu ispričali izostanak, a kako su u pozivu za glavnu raspravu upozoreni na odredbu čl. 167. st. 3.PZ-a, Sud je cijenio da su ostvarene pretpostavke za održavanje glavne rasprave i bez njihove nazočnosti.
3. Na glavnoj raspravi pročitana je obrana II okrivljenika od 15. listopada 2025 godine kojom prilikom je naveo da želi dati obranu kao pravni predstavnik pravne osobe i kao odgovorna osoba jer je jedini ovlašten na zastupanje tvrtke dodajući da je nakon registracije tvrtke kontaktirao Ministarstvo poljoprivrede i pitao koje uvjete mora ispuniti da bi obavljao djelatnost radi prodaje sjemena krmnog bilja rekli su mu da pošalje upit e mail-om u kojem je naveo da je predmet prodaje sjeme krmnog bilja, dobavlja se od tvrtke registrirane za trgovinu na veliko u RH, ista je upisana u upisnik dobavljača sjemena te je predmet prodaje plombiran u odgovarajućim originalnim partijama. Ukoliko vrše prodaju sjemena krmnog bilja putem Web trgovine da li je potrebno imati zaposlenu osobu odgovarajuće stručne spreme, upisati se u upisnik dobavljača sjemena te su mu odgovorili s obzirom da prodaja sjemena putem web trgovine nije regulirana Zakonom o sjemenu sadnom materijalu i priznavanju sorti poljoprivrednog bilja nema postupanja prema odredbama prethodno navedenog Zakona, odnosno postupio je po naputku Ministarstva poljoprivrede, nakon tri godine kako ima trgovinu izišao je poljoprivredni inspektor u nadzor i utvrdio propust da nema uposlenog djelatnika sa završenim IV stupnjem obrazovanja poljoprivredne struke ili diplomiranog inženjera poljoprivrede, te je po naputku poljoprivrednog inspektora zaposlio inženjere agronomije i nakon toga dobio prekršajni nalog s kaznom dodajući da se strogo e držao naputaka koji su mu dani.
4. Na glavnoj raspravi svjedok KS viši poljoprivredni inspektor je naveo da je bio u nadzoru po službenoj dužnosti u tvrtki Enagro farm j d.o.o., predmet nadzora je stavljanje u promet sjemena poljoprivrednog bilja, tijekom nadzora utvrdio je da navedena pravna osoba nema zaposlenog djelatnika poljoprivredne struke sa završenim IV stupnjem obrazovanja poljoprivredne struke ili dipl. inženjera poljoprivredne struke, a kako je propisano čl. 29. st.3. Zakona o sjemenu i sadnom materijalu i priznavanju sorti poljoprivrednog bilja pa je po tome postupio i pokrenuo prekršajni postupak, utvrdio je tijekom nadzora prodaju sjemena poljoprivrednog bilja, krmnog bilja i žitarica u pakiranjima označenim certifikatom o sjemenju koje pokazuje da to nisu sitna pakiranja koja traže izuzeće od navedenog članka. Nadalje je naveo da je tijekom nadzora na njegov upit da li ima uposlenog djelatnika sa završenim IV stupnjem obrazovanja poljoprivredne struke rekao da nema, ali da je tražio mišljenje Ministarstva te su mu odgovorili da mu to niti ne treba jer se bavi web trgovinom krmnog bilja koje pakirano, plombirano te označeno propisanim certifikatom na pakiranju, pogledao je mišljenje nadležnog ministarstva u obliku e - mail poruke, da otkloni dvojbe zatražio je još jedno mišljenje nadležnog ministarstva vezano za naprijed navedeno i na njegov upit dobio je pisani odgovor u kojem se navodi da se moraju poštivati odredbe čl. 29. zakona o sjemenu i sadnom materijalu i priznavanju sorti poljoprivrednog bilja vezano za uvjete uposlene osobe i st.3. čl.29. da osoba mora imati završenu srednju školu ili fakultet poljoprivredne struke.
5. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ih je proglasio krivima i izrekao im odgovarajuće kazne.
6. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je naveo da je kontaktirao Ministarstvo poljoprivrede i da su mu odgovorili na upit da prodaja sjemena pute Web trgovine nije regulirana zakonom o sjemenu, sadnom materijalu i priznavanju sorti poljoprivrednog bilja stoga nema postupanja prema odredbama prethodno navedenog zakona, u dokaznom postupku ispitan je svjedok KS koji je naveo da je tijekom nadzora utvrdio da okrivljeni prodaju sjemena poljoprivrednog bilja, krmnog bilja i žitarica u pakiranjima označenim certifikatom o sjemenju koje pokazuje da to nisu sitna pakiranja te je zatražio mišljenje ministarstva i oni su mu pisano odgovorili da se moraju poštivati odredbe čl.29. st.3. Zakon o sjemenu, sadnom materijalu priznavanju sorti poljoprivrednog bilja, a vezano za uvjete uposlene osobe koja mora imati završenu srednju školu ili fakultet poljoprivredne struke, kako nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnost iskaza svjedoka sud mu je u cijelosti poklonio vjeru te je izvršen uvid u dopis ministarstva poljoprivrede šumarstva i ribarstva od 27. svibnja 2025 godine u kojem je navedeno da je u skladu sa čl.29. st.4 propisano da se odredbe čl. 29. st.2 i 3. zakona ne odnose na trgovine sjemena na malo koje stavljaju na tržište sjeme pakirano u sitna pakiranja što znači da zakon propisuje izuzetak a vezano za uvijete uposlene osobe koja mora imati završenu srednju školu ili fakultet poljoprivredne struke samo za trgovine sjemenom na malo koja stavljaju na tržište sjeme pakirano u sitna pakiranja slijedom provedenog dokaznog postupka sud je cijenio da su okrivljeni učinili propust za koji se terete i stoga je odlučeno kao u izreci presude.
7. Prilikom odmjeravanja kazne I i II okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istih imao je u vidu dosadašnje nekažnjavanje i ponašanje okrivljenih nakon počinjenog prekršaja, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, stoga je temeljem navedene okolnosti Sud istima primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a, izrekao novčane kazne ispod najniže propisanih kazni za učinjeni prekršaj, očekujući da će se i ovako ublaženim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
8. Kazna je I okrivljeniku izrečena temeljem čl. 84. st. 1. t. 6. Zakona o sjemenu, sadnom materijalu i priznavanju sorti poljoprivrednog bilja, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a, kazna je II okrivljeniku izrečena temeljem čl. 84. st. 1. t. 6. i st. 2. Zakona o sjemenu sadnom materijalu i priznavanju sorti poljoprivrednog bilja, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a.
9. Sud je I i II okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, svaki za sebe, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 05. studeni 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur v.r.
Milena Sučić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. I i II Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Branitelj, Marina Burić, odvjetnica iz Osijeka
4. Spis
