Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1757/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Vukelić Aničić predsjednice vijeća, Filke Pejković sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Svjetlane Pražić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja USL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mirku Butorović, odvjetniku u Hvaru protiv tuženika 1. US, pok. U, [adresa], odsutan i nepoznata boravišta, 2. CS, pok. U, [adresa], odsutan i nepoznata boravišta, 3. PS, pok. U, [adresa], odsutan i nepoznata boravišta, svi zastupani po privremenom zastupniku Ivanu Topiću, odvjetniku u Splitu, 4. MS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ES, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. ĆS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 7. CSL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tuženih izjavljenu protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1699/2024-24 od 4. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženih te se ukida presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1699/2024-24 od 4. travnja 2025. u točkama I i II izreke te se predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja u točki 1. izreke utvrđeno je da je tužitelj isključivi vlasnik kat. čes. [katastarska čestica]) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to fizički odvojenog dijela omeđenog slovima A-B-C-D-E-A površine 322 m2, kako je prikazano na Geodetskom situacijskom nacrtu, od 5. travnja 2024., izrađenom po KVADRATI VIŠE d.o.o. iz Šibenika, odnosno ing.geod. FS, koji Nacrt čini sastavni dio te presude.

2. U točki 2. izreke presude je odlučeno da se ovlašćuje tužitelj da temeljem te presude formira zasebnu česticu u nadležnom katastarskom uredu i zemljišnim knjigama, odnosno da izvrši parcelaciju tako da se od postojeće kat. čes. [katastarska čestica]) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izdvoji dio prikazan u prethodno navedenoj skici i to dio omeđen slovima A-B-C-D-E-A površine 322 m2 zu istovremenu uknjižbu prava vlasništva te novoformirane čestice na ime tužitelja i da se isti ovlašćuje temeljem te presude zatražiti i postići upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženih.

3. Protiv citirane presude žalbu podnose 1.-3. tuženika putem privremenog zastupnika koji ističe da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe jer da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da nije primio rješenje o imenovanju privremenog zastupnika te da sud prvog stupnja nije pozvao odvjetnika Bepa Marušića da u spis dostavi punomoć za ovlaštenje za zastupanje privremenog zastupnika Ivana Topića. Navodi da je sud prvog stupnja stoga pogrešno postupio kada je utvrdio da odgovor na tužbu 1.-3. tuženih je povučen jer da nije postupljeno prema rješenju suda prvog stupnja od 24. veljače 2025. kada je pozvan privremeni zastupnik da potpiše odgovor na tužbu jer da je odgovor na tužbu potpisan po odvjetniku Bepu Marušiću.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba 1.-3. tuženika je osnovana, a žalba 1. -3. tuženih se smatra da je podnesena od strane svih tuženika jer su tuženi jedininstveni suparničari budući da su upisani kao suvlasnici a traži se utvrđenje prava vlasništva na dijelu predmetne nekretnine.

6. Donoseći presudu zbog ogluhe sud prvog stupnja navodi da tužitelj u tužbi traži utvrđenje prava vlasništva na dijelu kat. čes. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 322 m2 označeno slovima A-B-C-D-E-A na priloženom situacijskom nacrtu od 5. travnja 2024., jer tvrdi da je stekao vlasništvo temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog 9. lipnja 1982. sa prednicom tuženih DS, da je u međuvremenu sagradio kuću koja je legalizirana rješenjem o izvedenom stanju od 7. rujna 2015. te ističe i građenje kao način stjecanja prava vlasništva.

7. Zatim navodi sud prvog stupnja da je primjerak tužbe sa svim prilozima dostavljen tuženima radi davanja odgovora na tužbu u roku od 30 dana, da je 4. tužena primila dopis 9. siječnja 2025., 5. tužena 19. rujna 2024., 6. tužena 8. siječnja 2025. i 7. tužena 25. rujna 2024, da je poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljen i privremenom zastupniku 1.-3. tuženih 16. prosinca 2024., da je dostavljen odgovor na tužbu koji je potpisan od strane Bepa Marušića sa paušalnim odgovorom na tužbu.

8. Zatim sud prvog stupnja navodi da je naložio privremenog zastupniku Ivanu Topiću da dopuni odgovor na tužbu na način da istu potpiše kao privremeni zastupnik jer da je odgovor na tužbu postpisao odvj. Bepo Marušić uz upozorenje na pravne posljedice, da nije postupljeno po tom rješenju pa da stoga se smatra da odgovor na tužbu nije niti podnesen.

9. Slijedom navedenih utvrđenja sud prvog stupnja navodi da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 331. b ZPP-a jer da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da iste nisu u suprotnosti sa činjenicama koje je naveo sam tužitelj ili općepoznatim činjenicama, da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu.

10. Osnovani su žalbeni navodi tuženih da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP-a jer je protivno odredbi čl. 331. b st. 1. t. 2. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

11. Naime tužitelj u tužbi navodi da je stekao pravo vlasništva građenjem i kupoprodajnim ugovorom koji je zaključen 9. lipnja 1982. sa tadašnjom vlasnicom predmetne nekretnine te je dostavio i rješenje izvedenom stanju prema kojem je ozakonjena slobodnostojeća stambena zgrada na predmetnoj nekretnini te je zatražio da se ovlasti da formira zasebno česticu kod nadležnog katastarskog ureda i da nakon toga uknjiži pravo vlasništva. Iz tako navedenih činjenica u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva jer iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da su kao suvlasnici upisani svi tuženi dok iz priloženog ugovora proizlazi da je kupoprodajni ugovor iz 1984. kao vlasnica predmetne nekretnine odnosno nositelj isključivo prava korištenja kako se to navodi u toč. 3. izreke potpisala prednica tuženih TS. Stoga iz tužbe ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva jer nisu priložene isprave niti bilo kakvi dokazi u prilog toga da je navedena osoba TS prednica utuženih vlasnika.

12. Ostali žalbeni navodi privremenog zastupnika od 1. -3. tuženih o tome da nije primio rješenje o postavljanju privremenog zastupnika ne utječu na donošenje drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari iako je uvidom u eSpis utvrđeno da je rješenje o imenovanju privremenog zastupnika privremenom zastupniku dostavljeno 4. rujna 2024.

13. Stoga će sud prvog stupnja u nastavku postupka provesti potreban dokazni postupak i odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja.

14. Slijedom obrazloženog žalbu tuženih je trebalo uvažiti i presudu zbog ogluhe ukinuti pa je stoga primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 5. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Kristine Vukelić Aničić