REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Pavla Lončara 2

Broj: Pp-3219/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SĐĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić broj klasa 211-07/25-5/21084, ur. broj 511-19-37-25-1, dana 5. studenog 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljena: SĐĐ, kći S i G, rođena **.**.1964. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje - ekonomist, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, razvedena, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 19. srpnja 2025. oko 16,06 sati, te dana 20. srpnja 2025. u 12,20 sati u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu bivšeg supruga sa statusom osobe sa invaliditetom SĐ na način da je istog vrijeđala riječima "đubre jedno prokleto, govnaru, lopove, kurvo jedna, lopovi jedni A", dok se ista nalazila na prozoru kata obiteljske kuće kojom se koristi, a isti se nalazio u dvorišnom prostoru obiteljske kuće, što je kod SĐ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

- dakle počinila psihičko nasilje u obitelji prema osobi s invaliditetom,

- pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kažnjiv po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)

II. Na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić, pod brojem klasa 211-07/25-5/21084, ur. broj 511- 19-37-25-1 dana 9. kolovoza 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena SĐĐ ispitana uz prisustvo branitelja Nikole Bošković-Slivonja, odvj. kod ovog suda na ispitivanju je izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Dana 19. i 20.07.2025. nije SĐ izgovarala riječi koje joj se stavljaju na teret.

2a. Na posebno pitanje suca da li je moguće da je okrivljena nekada izgovarala ove riječi, okrivljena izjavljuje da je ona, dok se nalazila u svom stambenom prostoru moguće i izgovorila riječi "đubre jedno prokleto", ali se te riječi nisu odnosile na SĐ, a niti imaju veze sa događajem od 19. i 20.07.2025. Što se tiče ovog događaja 19. i 20.07.2025. nije uopće posebno zamijetila da se bilo što dogodilo.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je ispitao svjedoke GĐ i GĐĐ, izvršio uvid u prekršajnu evidenciju (str. 28-29), medicinsku dokumentaciju (str. 39-41), dokumentaciju ODO Novi Zagreb i USKOK (str. 42-44).

4. Svjedok SĐ na ispitivanju je izjavio da je 2008. godine razveden brak između njega i SĐĐ, a nakon toga ostali su živjeti u istoj kući, tako da on živi u suterenu, njegovi roditelji u prizemlju, a SĐĐ na prvom katu. Odnosi između njega i bivše supruge su "katastrofalni", između njih vodi se više sudskih postupaka i to imovinsko pravnih, kaznenih i prekršajnih. Dana 19.07.2025. od 16,00 do 16,25 sati njegova bivša supruga nalazila se na prozoru kuće u svom stambenom prostoru, a on se nalazio na dvorištu, te je ona njega vrijeđala raznim pogrdnim riječima "đubre jedno prokleto, đubre nad đubretom, kurvetino debilna U". Događaju je bila prisutna AĐĐ koja je njegova partnerica koja povremeno živi s njim i pomaže mu oko roditelja. AĐĐ ga je molila da ne zove policiju jer se kod njih tada nalazio njen maloljetni unuk. Dana 20.07.2025. oko 12,20 sati nalazio se u dvorištu i pripremao roštilj, a bivša supruga ponovno ga je sa otvorenog prozora svog stambenog prostora, vrijeđala sličnim riječima kao i dan ranije. Tada su slavili dječji rođendan i imali su goste koji su trebali nakon toga stići, pa ga je AĐĐ također molila da ne zove policiju. Bivša supruga puno puta je zvala policiju, a i on je zvao nekoliko puta. Dana 23.07.2025. u 12,40 sati došao je u prostorije Policijske postaje u Zaprešiću i prijavio nasilje koje se dogodilo 19. i 20. srpnja 2025., a što je maloprije opisao. Napominje da je mobitelom snimao svoju bivšu suprugu oba dana i 19. i 20.07.2025., a bivša supruga vidjela je da drži mobitel u rukama i da snima.

4a. Na posebno pitanje branitelja okrivljene koliko je bio udaljen svjedok od okrivljene, svjedok odgovara da je bio jednom 6-7 metara, a drugi puta 3 metra kada se nalazio točno ispod njenog prozora. AĐĐ bila je prisutna oba dana pomagala mu je oko roštilja, donosila stvari na stol i sl., a događaj je prvi dan trajao 15-20 minuta, a drugi dan 10-15 minuta. Osim njega i AĐ nije bilo drugih osoba. Oba dana bio je i prisutan Sanjin unuk, L koji je star 11 godina.

4b. Na posebno pitanje branitelja okrivljene da li ga je okrivljena oslovila imenom " SĐ", svjedok izjavljuje da ga nije oslovila imenom " SĐ", već je rekla "kurvetino debilna Rešetarovska", a on je smatrao da se to odnosi na njega jer je bio jedini SĐĐ na dvorištu.

5. Svjedok AĐĐ na ispitivanju je izjavila da je ona partnerica SĐ, te 2/3 vremena provodi kod njega u [adresa], a 1/3 vremena provodi u Zagrebu, kod kćeri, Ružmarinka 35. Dana 19.07.2025. nalazila se na dvorištu sa svojim unukom na adresi [adresa], te je uređivala dvorište i zalijevala cvijeće, pa je čula galamu te se približila i vidjela da Damirova bivša supruga SĐĐ stoji kod otvorenog prozora u svom stambenom dijelu kuće i govori razne pogrde riječi "đubre prokleto, đubre nad đubretom, jebo ti pm., kurvo U". Također, vidjela je da je SĐ zastao ispod prozora bivše supruge, te je iz džepa izvadio mobitel i snimao SĐĐ i to je trajalo cca 15-tak minuta. Nakon što je snimio 15-tak minuta, SĐ se maknuo ispod Brankinog prozora i otišao roditeljima u kuću. Dana 20.07.2025. oko 12,20 sati SĐ pripremao je roštilj, a ona mu je donosila neke stvari jer su taj dan trebali imati goste na ručku, pa je s prozora čula galamu, te se SĐ približio, a potom i ona, te su čuli kako UĐ govori slične riječi kao i dan ranije "đubre prokleto, đubre nad đubretom, kurvo U", te je SĐ ponovno sve snimio mobitelom. Događaj je trajao opet 15-tak minuta. Ponekad SĐĐ izgovara ovakve riječi i duže, oko sat vremena, ali se oni na to ne obaziru.

5a. Na posebno pitanje suca svjedokinji u kakvom je odnosu sa SĐĐ, svjedokinja izjavljuje da nije u nikakvom odnosu, voljela bi da se njih dvije dobro slažu, a kada SĐĐ govori ovakve riječi, ona joj samo na to kaže " C te blagoslovio". Na posebno pitanje suca kako to da su ovaj puta prijavili događaj policiji, svjedokinja izjavljuje da je ovaj puta sve bilo puno glasnije, a "ne možemo uvijek zvati policiju jer imamo svog posla". Što se nje tiče, ona ne bi zvala policiju jer se to nje ne tiče, a SĐ zove policiju jer je njegova bivša supruga tijekom brakorazvodna više puta nazivala policiju, pa sada on primjenjuje taj model kada mu SĐĐ izgovara neke riječi.

5b. Na posebno pitanje branitelja koji događaj je trajao duže, 19. ili 20.07.2025., svjedokinja AĐĐ izjavljuje da su trajali podjednako. Dana 20.07.2025. na dvorištu je sjedio na stolici Damirov otac i mogao je čuti riječi koje je SĐĐ izgovarala. Na posebno pitanje branitelja da li je svjedokinja čula da bi okrivljena 19. ili 20.07. upućivala riječi " SĐ", svjedokinja izjavljuje da okrivljena niti jednom nije rekla riječ " SĐ", ali je rekla riječ "kurvo U". Branitelj postavlja pitanje svjedokinji temeljem čega je zaključila da UĐ ove riječi nije uputila Damirovom ocu LĐ, svjedokinja izjavljuje da UĐ nije sa svog prozora mogla vidjeti LĐ, već samo SĐ koji je pripremao roštilj, a mogla je vidjeti i nju.

6. Sudac je analizirao svaki dokaz pojedinačno i dokaze u cjelini, te smatra da nije sa sigurnošću dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Nespornim je utvrđeno da se okrivljena SĐĐ oba dana nalazila u svom stambenom prostoru na katu kuće, te da nije izlazila izvan tog prostora, dok se svjedok – žrtva SĐ nalazio oba puta na dvorištu, pa je SĐ lako mogao izbjeći događaj jer se na dvorištu mogao udaljiti dalje od otvorenog prozora uz koji se nalazila okrivljena, pa da ne sluša riječi koje okrivljena izgovara. SĐ napravio je upravo suprotno, približio se prozoru i tamo stajao 15-tak minuta snimajući okrivljenu mobitelom. Da je SĐ upravo tako postupio, to je naveo u svom iskazu, a to je potvrdila i svjedokinja AĐĐ. Sudac je djelomično povjerovao ispitanim svjedocima SĐ i UĐĐ u dijelu kada opisuju da su se oboje nalazili na dvorištu, a da se okrivljena nalazila u svom stambenom prostoru, te da su kroz otvoren prozor čuli riječi koje je izgovarala okrivljena, te da je SĐ zajedno s njom približio se otvorenom prozoru, te mobitelom snimao riječi koje je izgovarala okrivljena u svom stambenom prostoru, a koje riječi su se čule kroz otvoren prozor i tamo su se dugo zadržali, prema njihovom mišljenju 15-tak minuta oba dana. Životno je i logično da se žrtva odmiče od nasilnika, a ne da mu prilazi. Ako su ovi događaji žrtvu uznemirili, onda je logično da je žrtva trebala odmah zatražiti intervenciju policije, a ne sa odmakom od 4, odnosno 5 dana, odnosno SĐ mogao se udaljiti od otvorenog prozora na kojem se nalazila okrivljena i ne slušati riječi koje dopiru iz tog stambenog prostora. Sud smatra da nije sa sigurnošću utvrđeno da li je okrivljena uopće izgovarala ove riječi SĐ. Moguće je da je okrivljena ove riječi izgovarala u svom dijelu stambenog prostora nikome se posebno ne obraćajući, misleći pri tome na neke druge osobe, npr. Damirovu partnericu GĐĐ, Damirove roditelje ili je riječi govorila onako za sebe. Da bi se ostvarilo bitno obilježje prekršaja u konkretnom slučaju treba utvrditi da je žrtvi povrijeđeno dostojanstvo i da je uznemirena, a što sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi s obzirom da žrtva nije poduzela nikakvu radnju do 23. srpnja 2025. u 12,40 sati kada je događaj prijavio Policijskoj postaji Zaprešić, a u vrijeme kada žrtva navodi da je prema njoj počinjeno nasilje 19. srpnja 2025. oko 16,00 sati i 20. srpnja 2025. oko 12,20 sati, žrtva je tada mobitelom snimala okrivljenu i to cca 15-tak minuta oba dana, dakle ukupno 30-tak minuta. Dakle, sudac smatra da žrtva nije bila u stanju uznemirenosti jer u takvom stanju prosječan čovjek ne snima nasilnika, već poduzima sve da se makne i prekine nasilnički čin, bila je u mogućnosti dobrovoljno izaći iz odnosa okrivljenik – žrtva, odnosno maknuti se od okrivljene, čini se da je žrtva bila vrlo pribrana i fokusirana na okrivljenu, pa je odmah izvadio mobitel i u oba navrata snimao okrivljenu.

7. Branitelj okrivljene u spis je priložio dokumentaciju Državnog odvjetništva, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (str. 42) i dokumentaciju Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu (str. 43-44), a iz koje dokumentacije proizlazi da je SĐ protiv okrivljene i njenog branitelja podnosio nekoliko kaznenih prijava, a koje su odbačene.

8. Slijedom naprijed navedenog, valjalo je okrivljenu osloboditi od optužbe, a sve uz primjenu načela "in dubio pro reo".

9. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zaprešiću 5. studenog 2025.

Sudac

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Pavla Lončara 2.

Dostaviti:

1. okrivljena

2. Policijska postaja Zaprešić

3. branitelj Nikola Bošković – Slivonja, odvj.

4. žrtva SĐ – po pravomoćnosti