REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

[adresa] ŠD

Poslovni broj: Ovr-631/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Romani Mališ, u ovršnom postupku predlagatelja osiguranja, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Snježani Burić, odvjetnici u Pregradi, protiv protivnika osiguranja ND, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Uroda, odvjetnici u Zagrebu, radi privremene mjere, 5. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

[katastarska općina]

o d r e đ u j e  s e  p r i v r e m e n a  m j e r a

- nalaže se protivniku osiguranja da u roku od 24 sata računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja ukloni srebrno metalno žičanu ogradu i druge moguće prepreke postavljene na betonskom i šljunčanom putu na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] [adresa] površine 907 m2, od čega dvorište 515 m2, dvorište 215 m2, put 63 m2, pomoćna zgrada 23 m2, kuća, [adresa], površine 65 m2, pomoćna zgrada 26 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi nesmetanog prolaza pješice i provoza motornim vozilima u korist nekretnine predlagatelja osiguranja označene kao kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na betonskom i šljunčanom putu kako je ucrtan u nadležnom katastru prema priloženom Izvodu iz katastarskog plana od 04.08.2025. za kčbr. [katastarska čestica], u širini od cca 2 m i dužini od cca 30 m, ukupne površine 63 m2,

- nalaže se protivniku osiguranja trpjeti prolaz pješice i provoz motornim vozilima na betonskom i šljunčanom putu na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način opisan u točki. [katastarska općina]

- nalaže se protivniku osiguranja kloniti i uzdržavati se svih radnji kojima se sužava ili onemogućava prilaz i provoz po kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način opisan u točki. I. ove izreke u korist nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i svakog drugog smetanja.

II Protivnik osiguranja dužan je postupiti po ovom rješenju odmah po primitku ovoga rješenja.

III Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka, koji je predlagatelj osiguranja pokrenuo kod ovoga suda pod poslovnim brojem P- 342/2025.

IV Ako protivnik osiguranja ne ispuni navedenu obvezu, sud protivniku osiguranja na temelju članka 342. stavak 1. u vezi članka 263. stavak 2. Ovršnog zakona i članka 16. Ovršnog zakona zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 eura.

V Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi troškove ovog postupka osiguranja u iznosu od 214,05 €, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 4. studenog 2025. do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku osam dana.

VI O d b i j a s e predlagatelj osiguranja sa zahtjevom za naknadu troškova postupka povrh dosuđenih 214,05 €.

VII Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.

VIII Rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je po punomoćnici prijedlog radi određivanja privremene mjere navodeći da je predlagatelj osiguranja izvanknjižni je vlasnik u 1/1 dijela nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica], voćnjak i zgrada u [adresa], površine 467 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je upisana u posjedovni list 262 k. o. [katastarska općina] kao kčbr. [katastarska čestica] PRI PETRIŠAKU, zgrade i dvorište, površine 467 m2. Na predmetnoj nekretnini nalazi se obiteljska kuća na adresi [adresa], te je za predmetnu nekretninu u tijeku zemljišnoknjižni pojedinačni ispravni postupak pred Općinskim sudom u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Z- 522/2025, radi upisa prava vlasništva predlagatelja osiguranja u zemljišnim knjigama na novoformiranoj čestici 1607 prema Geodetskom elaboratu izrađenim od tvrtke ZAGEO d.o.o. iz [adresa], ovjeren od Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Krapina, Odjel za katastar nekretnina Krapina, KLASA: 932- 06/25-02/162, URBROJ: 541-13-01/2-25-3,15. svibnja 2025., broj elaborata 2025-028.

1.1. Nadalje, protivnik osiguranja vlasnik je u 1/1 dijela nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] [adresa] površine 907 m2, od čega dvorište 515 m2, dvorište 215 m2, put 63 m2, pomoćna zgrada 23 m2, kuća, [adresa], površine 65 m2, pomoćna zgrada 26 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je upisana u posjedovni list 1434 k. o. [katastarska općina].

1.2. Nekretnina kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] susjedne su nekretnine na način da preko nekretnine kčbr. [katastarska čestica] prolazi jedini put do nekretnine kčbr. [katastarska čestica], koji put je obitelj predlagatelja osiguranja nesmetano koristila preko 50 godina kao jedini pristup do svoje nekretnine na kojoj je sagrađena obiteljska kuća predlagatelja osiguranja prije 1967. Predmetni put je tijekom godina obitelj predlagatelja osiguranja pomagala sanirati i održavati.

1.3. U zemljišnim knjigama je na nekretnini protivnika osiguranja predmetni put 2022. evidentiran u površini od 63 m2 prilikom izrade geodetskog elaborata i upisa prava vlasništva samog protivnika osiguranja, a što je dokaz da ni protivniku osiguranja nije bilo sporno postojanje puta dulji niz godina. Predmetni put na kčbr. [katastarska čestica] je širine oko 2 metra i dužine oko 30 metara, što odgovara upisu u zemljišnim knjigama oko 63 m2. U Izvodu iz katastarskog plana Područnog ureda za katastar Krapina predmetni put je ucrtan na kčbr. [katastarska čestica] u skladu sa stvarnim stanjem na terenu. Također je put vidljiv na arhivskim snimkama iz zraka iz 2011. na Geoportalu.

1.4. Protivnik osiguranja je na ulaz na put na kčbr. [katastarska čestica] prvo stavio metalnu prepreku i druge zapreke 22. srpnja 2025., a nakon toga je nekoliko dana prije podnošenja ovog prijedloga za izdavanje privremene mjere postavio metalnu ogradu.

1.5. Slijedom navedenog, predlagatelj osiguranja ovim putem traži hitnu sudsku zaštitu radi osiguranja prava prolaza pješke i provoza motornim vozilima po nekretnini protivnika osiguranja u korist nekretnine predlagatelja osiguranja do pravomoćnosti postupka utvrđenja prava služnosti puta dosjelošću.

1.6. Put koji je ucrtan kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznad predmetnih kčbr. [katastarska čestica] ne postoji niti se ikad tim putem prolazilo do kčbr. [katastarska čestica] budući da se radi o nepristupačnom brdovitom terenu, slijedom čega karta u katastru u tom dijelu ne odgovara stvarnom stanju. Ulaz u kuću i garažu na kčbr. [katastarska čestica] je okrenut prema predmetnom putu na nekretnini protivnika osiguranja kčbr. [katastarska čestica] na način kako je to i sam protivnik osiguranja 2022. dao ucrtati u nadležne javne knjige prema Izvodu iz katastarskog plana za svoju poslužnu nekretninu.

1.7. Predlagatelj i protivnik osiguranja su bili u izrazito dobrim odnosima. Protivnik osiguranja je predlagatelju osiguranja aktivno pomagao na uređenju obiteljske kuće. A predlagatelj osiguranja je 2020. zajedno s bratom DD i ID sanirao predmetni put na čestici kčbr. [katastarska čestica]. o svom trošku, pri čemu uz prijedlog prilaže fotografije sanacije kao dokaz sanacije u 2020. Tek nakon obiteljske svađe protivnika osiguranja i njegovog brata ČD koji živi u kući odmah do predmetnih čestica, odnosno u kući na adresi [adresa], na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], protivnik osiguranja je počeo braniti prilaz gostima predlagatelja osiguranja, čime su se narušili dobrosusjedski odnosi predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja. Nakon toga je protivnik osiguranja zatvorio jedini pristup do kuće predlagatelja osiguranja te ne dopušta prolaz nikome.

1.8. Protivnik osiguranja je 20. srpnja 2025. zabranio predlagatelju osiguranja prolaz do kuće stavljajući prepreke na put te je tog dana protivnik osiguranja pozvao policiju. 30. srpnja 2025. je supruga protivnika osiguranja, ZD, radnicima iz društva TROHA-DILL, koji su došli postaviti stolariju predlagatelju osiguranja, rekla da tu nije put do kuće predlagatelja osiguranja i da moraju kamion parkirati negdje drugdje. Prošli tjedan nije dopušten prolaz HEP-ovim radnicima radi premještaja brojila na vanjski zid kuće slijedom čega je predlagatelj osiguranja trenutno bez električne energije u kući.

1.9. Prema odredbi čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Dok je prema odredbi čl. 346. st. 2. Ovršnog zakona određeno da se odredbe čl. 344. st. 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina. Prema odredbi čl. 344. st. 2. predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

1.10. Predlagatelj osiguranja smatra kako uklanjanjem ograde i mogućih prepreka s predmetnog puta do okončanja postupka koji predlagatelj osiguranja namjerava pokrenuti radi zaštite i utvrđenja prava služnosti puta dosjelošću, protivnik osiguranja ne bi pretrpio nikakvu štetu, budući da se sporni put koristio preko 50 godina od strane svih osoba koji su dolazili do predmetne kuće predlagatelja osiguranja pješice ili vozilima. Stoga predlagatelj osiguranja smatra da su ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe čl. 344. st. 2. Ovršnog zakona te da ne mora dokazivati opasnost iz odredbe čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona, odnosno da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za izricanjem predmetne privremene mjere.

1.11. Nekretnina protivnika osiguranja nikad nije bila ograđena na način da bi bilo kakva prepreka ili ograda bila na spornom putu. Pri čemu je sporni put jedini prilaz koji predlagatelj osiguranja ima za prolaz vozilom do svoje nekretnine na kojoj je sagrađena rodna kuća predlagatelja osiguranja.

1.12. U slučaju da sud smatra kako predlagatelj osiguranja nije dokazao potrebne pretpostavke za izricanje privremene mjere, predlagatelj osiguranja samo u tom slučaju predlaže da sud, u skladu s odredbom čl. 349. Ovršnog zakona, odredi da predlagatelj osiguranja da jamčevinu kao osiguranje za štetu koja bi mogla nastati protivniku osiguranja.

1.13. Ističe se kako se radnjama protivnika osiguranja predlagatelju osiguranja krši ustavno pravo nepovredivosti doma i vlasništva budući da mu je protivnik osiguranja zabranio prolaz jedinim putem do njegove kuće. Zbog stavljanja ograde od strane protivnika osiguranja na jedini prilaz do kuće, nitko ne može vozilom doći do kuće predlagatelja osiguranja, pa tako ni radnici HEP-a, ni radnici za odvoz smeća ni dr. S obzirom na to da predlagatelj osiguranja ne može koristiti električnu energiju do ponovnog priključenja električne energije od strane HEP-ovih ovlaštenih radnika, a koji ne mogu kamionom prići predlagateljevoj kući, predlagatelju osiguranja se neovlašteno krše osnovna ljudska prava, slijedom čega predlagatelju osiguranja može nastati nenadoknadiva šteta bez izricanja ove privremene mjere.

2. U ovome predmetu određeno je ročište za 26. kolovoza 2025. na koje nije pristupio protivnik osiguranja za kojeg dostava poziva nije bila uredno iskazana, odnosno do zakazanog ročišta nije bilo dokaza da je zaprimio prijedlog i poziv za zakazano ročište.

2.1. S obzirom da predlagatelj radi u Austriji i da je pristupio na ročište radi saslušanja, predložio je da se isto provede i da se provede dokaz njegovim saslušanjem te je odlučeno da će se ročište održati.

3. Saslušan u svrhu dokazivanja, predlagatelj osiguranja HD iskazao je da na adresi [adresa] renoviraju kuću za stanovanje njegove obitelji i trenutno u toj kući nije moguće živjeti jer se cijela renovira. Prije toga u toj kući je živjela njegova majka, on, kao i njegov brat. Majka je odselila u [adresa], a njegov brat je odselio u Oroslavje. Njegova majka je darovnim ugovorom tu kuću odnosno nekretninu dala njemu. Kad dolazi iz Austrije, živi kod svoje djevojke u Svedruži. U predmetnoj kući majka je živjela sve do pred prije godinu i pol dana, a on je s renoviranjem započeo u 10. mjesecu 2024. Do predmetne kuće uvijek su dolazili putem koji je sada blokiran. Nikad prije taj put nije bio zatvaran. Na početku je bila postavljena neka manja ograda koja je bila prislonjena. Kad su pokušali proći pješice, čak nisu ni išli automobilom, protivnik osiguranja pozvao je policiju, a to se događalo pred mjesec dana. Kad su počeli s renoviranjem kuće, do kuće su dolazili i ljudi koji su mu pomagali, a koji nisu u dobrim odnosima s protivnikom osiguranja. Radi se o bratu protivnika osiguranja i njegovom nećaku s kojima protivnik osiguranja nije u dobrim odnosima. Pri tome je protivnik osiguranja njima zaprijetio da ne želi da ti ljudi hodaju po tome putu, da ih ne želi vidjeti u svojem dvorištu niti kod njih. Otkad je bila postavljena ta manja ograda išli su par puta pješke i nisu radili nikakve poslove. Nakon toga, došli su radnici kako bi postavili stolariju i koji su trebali svojim kamionom doći do kuće, ali ih supruga protivnika osiguranja nije pustila odnosno upućivala ih je da nose stolariju okolnim putem. Njega su radnici nazivali te ih je uputio da se probaju dogovoriti kako bi barem istovarili stolariju. U konačnici, uspjeli su se sa suprugom protivnika osiguranja dogovoriti da ih pusti da istovare stolariju, ali su kamion morali maknuti. Radnici su i postavili stolariju. Nakon što je došao kući, probali su doći do svoje kuće jer su se i raspitali od strane odvjetnice koja nas zastupa u zk. postupku, je l smiju prolaziti na što im je bilo odgovoreno da smiju, da im nitko ne može braniti put. Prošli su, odnosno bili on i njegova djevojka, ali je protivnik osiguranja svojoj ženi rekao da zove policiju. Policija je izašla i tom prilikom su dobili uputu da se sve to riješi sudskim putem. U daljnjem roku od nekih 2-3 tjedna, protivnik osiguranja je postavio ogradu i na ulazu na put i na izlazu koji bi bio pred dvorištem predlagateljeve kuće. Na ulazu je postavljena ograda, željezna koja nije zaključana i koja se može otvarati, a na kraju su postavljeni stupovi i žičana ograda tako da do svog dvorišta uopće ne može doći. 2022. protivnici osiguranja su radili zk. ispravni postupak i tada su s čestice na kojoj se nalazi put oni izbrisani kao suvlasnici što su se i dogovorili, put je ostao upisan, i bio je usmeni dogovor da mogu normalno prolaziti do kuće kao i do sada. I oni su radili elaborat s kojim su se svi susjedi složili, među njima i protivnik osiguranja. Iza njegove čestice ima šumski put koji nije prikladan za prilaz do kuće. Bitan im je put do kuće jer nakon renoviranja su se namjeravali useliti u kuću i to bar do kraja ove godine, a ako nemaju taj put oni ne mogu dalje izvoditi bilo kakve radove. Do njihove kuće sada ne može npr. niti poštar, niti vatrogasno vozilo, vozilo hitne pomoći u slučaju da je potrebno. Radovi se ne mogu izvoditi jer nikakva teretna vozila ne mogu doći da bi dovezla materijal, odnosno ne može doći nikakvo vozilo. Ne mogu pozvati ni vozilo za odvoz smeća koje još uvijek stoji na dvorištu. Dali su zahtjev i za premještaj priključka za električnu energiju i došli su radnici elektre, ali nisu uspjeli ni doći do kuće jer je bila barikada. Nakon što su ga o tome obavijestili, došli su ponovno i to na način da je jedan od radnika došao s druge strane, odnosno spustio se pješke sa šumskog puta, ali nakon što je vidio što treba raditi, rekao je da trebaju doći kamionom s platformom. U dva navrata radnici elektre došli su kamionom, ali nisu mogli proći. Na kraju su priključak premjestili na način da su se koristili ljestvama, a do kuće su došli pješke šumskim putem. S izvođačima su dogovorili već skoro za sve radove s obzirom da su se željeli useliti u kuću do kraja ove godine, a sada je sve na "čekanju". Do sad su već potrošili nekih 40 tisuća eura za radove, a s obzirom da ne mogu do kuće, više ne zna hoće li ti izvođači moći im izvršiti te radove kao i hoće li ih izvršiti po cijenama koje su dogovorili. Svi radovi su sada zapravo stali, npr. glazure nisu napravljene, a treba čekati da se osuše, a prije glazura trebalo bi raditi sve radove za podno grijanje kako su planirali, a radnici ne mogu doći i dovesti sav potreban materijal. Otvaranjem puta, odnosno micanjem metalne ograde i žičane ograde, protivniku osiguranja ne bi nastala nikakva šteta, a osobito jer su taj put uvijek koristili i njegovi roditelji i baka i djed, sigurno se koristi više od 50 godina. Osim toga, dvorište protivnika osiguranja nikada nije bilo ograđeno i postavljanjem metalne i žičane ograde nisu ionako ogradili cijelo svoje dvorište, već je to postavljeno samo da bi se spriječilo njih da prolaze i provoze kao i ostale.

4. Radi utvrđenja prava stvarne služnosti provoza i prolaza, predlagatelj osiguranja podnio je tužbu kod ovoga suda koja je zaprimljena pod brojem P-342/2025.

5. Na ročištu od 18. rujna 2025. protivnik osiguranja po punomoćnici dao odgovor na prijedlog u kojem ističe da se protivi prijedlogu radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere te navode iz istog kategorički odbija kao neistinite. Naime, predlagatelj osiguranja navodi da mu je jedini način da dođe do svoje nekretnine jest da prolazi preko nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja te da mu je to jedini put koji je predlagatelj osiguranja odnosno njegova obitelj koristila preko 50 godina. Netočno je da je to jedini put obzirom da do nekretnine predlagatelja osiguranja prolazi put koji je javno dobro, a koji se sastoji od čestice 2686 k. o. [katastarska općina], te s tim u vezi u spis prilaže izvod iz katastarskog plana, izvod iz posjedovnog lista, ispis iz Geoportala, a iz kojih je vidljivo dakle, da ima put koji vodi do nekretnine u vlasništvu predlagatelja. Navodi predlagatelja osiguranja da navedeni javni put nije prikladan su neistiniti obzirom na činjenicu da sam predlagatelj osiguranja i njegovi radnici koji su radili na rekonstrukciji njegove kuće koja se nalazi na čestici 1607 k. o. [katastarska općina] kao i ostali vlasnici susjednih parcela, a koje se nalaze iznad nekretnina u vlasništvu predlagatelja i protivnika osiguranja kao što je npr. čestica 1582/4 koriste upravo navedeni javni put kako bi došli do svojih nekretnina. S tim u vezi ukoliko bi predlagatelj osiguranja navedenu činjenicu osporavao predlaže sudu da izvede dokaz uviđajem na licu mjesta po potrebi uz vještačenje po stalnom sudskom vještaku geodezije, a sve na okolnost prikladnosti predmetnog javnog puta. Nadalje, navodi da djelatnici HEP-a te djelatnici odnosno radnici za odvoz smeća da ne mogu pristupiti nekretnini predlagatelja osiguranja su neistiniti obzirom da mogu pristupiti dakle upravo putem javnog puta koji dovodi do nekretnine protivnika osiguranja, a s tim u vezi su neistine vezano za radnike za odvoz smeća budući da radnici za odvoz smeća uopće ne dolaze prikupljati smeće u općini [adresa], odnosno dolaze do kontejnera kod groblja, a ne i do kuća. Protivnik osiguranja smatra bitnim istaknuti da predlagatelj osiguranja, a ni članovi njegove obitelji uopće ne stanuju u predmetnoj nekretnini već isti stanuju i rade u Austriji u okolici Liezena i to se odnosi na samog predlagatelja osiguranja, njegovog brata DD i djevojke predlagatelja osiguranja OD. Isto tako, ni majka predlagatelja osiguranja ne stanuje u predmetnoj nekretnini, već se ista nalazi u [adresa] gdje stanuje. Protivnik osiguranja je vodio ispravni postupak pred ovim sudom pod poslovnim brojem Z-7770/2021 u okviru kojeg je upisivao predmetnu nekretninu kao i vlasništvo na predmetnoj nekretnini, a koje rješenje o ispravnom postupku kao i rješenje o otvaranju ispravnog postupka su dostavljeni i predlagatelju osiguranja koji je mogao u roku za podnošenje prigovora ili prijava u ispravnom postupku zatražiti upis prava stvarne služnosti ukoliko je smatrao da za to ima ispunjenih pretpostavka, ali to isti nije učinio te je i priložio rješenje Z-7770/2021. Isto tako u odnosu na navode da je obitelj predlagatelja osiguranja nesmetano koristila nekretninu u vlasništvu protivnika osiguranja iste osporava kao lažne i neosnovane obzirom da u vrijeme kad se kod obitelji predlagatelja osiguranja betonirao put, majka protivnika osiguranja je zabranila daljnje betoniranje preko njezine nekretnine čime je jasno dala do znanja da se ne slaže da se njezinim putem ne prolazi, a tim više što imaju prikladan javni put do svoje nekretnine. Zaključno smatra da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje predložene privremene mjere.

6. Na ročištu od 18. rujna 2025. saslušan je protivnik osiguranja ND koji je iskazao da predmetni put u naravi ne postoji, niti je ikad bio ucrtan i njegovi roditelji su ga uvijek branili. Sjeća se da je njegova majka branila sada pokojnom ocu predlagatelja osiguranja da betonira predmetni put, odnosno kada je došao do njegove nekretnine, njegova majka KD je zabranila daljnje betoniranje po sada njegovoj nekretnini. U kući predlagatelja osiguranja zadnjih dvije godine ne živi nitko, a pred nekih mjesec, mjesec i pol dana počeli su renovirati i predlagatelj osiguranja koristio je taj put za dolazak automobilom kao i teretnim vozilima. Radi toga je zvao policiju. I prije nego što je zvao policiju na ulaz je stavio jednu željeznu ogradu. Nakon što je policija otišla, ponovno je vratio tu željeznu ogradu na ulaz u dvorište. Negdje 27.7. ove godine postavio je željezna vrata koja se otvaraju lijevo ili desno dužine 3 metra. Ograda nije zaključana, ima samo kukicu za zatvaranje. Između njihovih nekretnina postavio je žičanu ogradu koja je na željeznim nosačima, odnosno stupićima. Predlagatelj osiguranja ima put do svoje kuće po javnom putu iznad svoje kuće i taj put prolazi uz cijelu dužinu njegove čestice. Djelomično je točno da nije u dobrim odnosima sa svojim bratom ČD, odnosno da ne razgovaraju negdje od 2021. od kad je pokrenuo zk ispravni postupak. Nije točno da bi radnicima HEP-a branili da dođu do nekretnine predlagatelja osiguranja jer su oni dan prije došli da bi rekli da će doći određeni dan raditi, ali ih nije bilo. Nakon toga došli su sljedeći dan, njegova žena je bila u vrtu, pitala ih treba li otvoriti, ali su rekli da ne treba jer da su već sve napravili što je trebalo. Njegova nekretnina nije prije bila ograđena. Predmetnu nekretninu osobno koristi negdje od 2019., a tada su je koristili njegova majka i brat. Inače je i on nekad prije živio na toj adresi. Ne zna zašto je u geodetskom elaboratu kojeg je dao izraditi prije pokretanja zk ispravnog postupka put ucrtan cijelom dužinom njegove nekretnine sve do nekretnine predlagatelja osiguranja. Elaborat je on naručio i on ga je i platio. Ni sada nije ogradio cijelo svoje dvorište već samo na ulazu i do nekretnine predlagatelja osiguranja, gdje mu je rađena šteta. Na pitanje "bi li mi micanjem postavljene ograde i žičanog pletiva nastala šteta u smislu da mi pobjegnu npr. kokoši", odgovara da nema kokoši, ali mu dolaze nepoznati ljudi i rade štetu, npr. voze se motorima, traktorima, kamioni mu se okreću po dvorištu. Nije upoznat da bi predlagatelj osiguranja krenuo s renoviranjem kuće krajem 2024., ali je točno da je pomagao, npr. dva puta mu je odvezao šutu traktorom i to pred nekih 2-3 mjeseca. Nije mu poznato je li predlagatelj osiguranja do sada uložio u renoviranje kuće nekih 40 tisuće eura. Na pitanje "je li mu poznato da je predlagatelj osiguranja dogovorio daljnje radove, kao i dopremu materijala", materijal se dovozi i ljudi ga ostavljaju, a taj materijal dovoze po javnom putu iznad kuće predlagatelja. Predlagatelj bi po javnom putu, kada bi si očistio dvorište mogao svojim automobilom doći do ulaza pred svoju kuću ili u garažu. Javni put nije asfaltiran. Nije mu poznato da bi brat predlagatelja osiguranja s još jednim čovjekom, ID sanirao predmetni put 2020.

7. Dokazni prijedlozi stranaka u vidu provedbe očevida na licu mjesta kao i saslušanje predloženih svjedoka kako po predlagatelju osiguranja tako i po protivniku osiguranja te pribava dokumentacije od PP Krapina, odbijeni su rješenjem na ročištu od 18. rujna 2025.

8. Osim saslušanja stranaka, sud je izvršio uvid u dokumentaciju priloženu u spis: prijepis posjedovnog lista 262, 1434 i 678 k. o. [katastarska općina] (list 6, 16 i 244 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 7-9 i 15), dopunu rješenja i oglasa poslovni broj Z-522/2025-11 od 7. srpnja 2025. (list 10-14), izvod iz katastarskog plana (list 17 i 242), ispis iz Geoportala (list 18-19 i 243), zahtjev za premještanje priključka i/ili obračunskog mjernog mjesta (list 20-22), isprint fotografija (list 23-32 i 249-251), geodetski elaborat ZAGEO d.o.o. (list 49-230), rješenje poslovni broj Z-7770/2021-3 od 22. studenog 2021. (list 245-248) i SMS komunikacija (list 252).

9. Prijedlog za određivanje privremene mjere je osnovan.

10. Po čl. 346. Ovršnog zakona propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, (objektivna pretpostavka) i ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (subjektivna pretpostavka).

11. Privremene mjere su sredstva kojima je cilj stvaranje uvjeta za buduće ostvarenje tražbina vjerovnika na temelju odluke koja će biti ili koja je već donesena o glavnom pitanju, dakle sredstva kojima bi se eliminirala ili umanjivala mogućnost sprečavanja ili otežavanja takvog ostvarenja.

12. Radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha osiguranja, a osobito nalog protivniku osiguranja da obavi određene radnje potrebne da bi se sačuvale pokretnine ili nekretnine ili kako bi se održalo postojeće stanje stvari (čl. 347. st.1.t7. OZ-a), s time da prema st. 2. istog čl., ako je to nužno radi sprečavanja nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

13. Dakle, osnovne pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere su utvrđenja da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine te opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine ili ako je učinila vjerojatnim da je mjera potrebna radi sprečavanja nenadoknadive štete.

14. Sud je uvjerenja da je predlagatelj osiguranja dokazao vjerojatnost svoje nenovčane tražbine, odnosno ovlaštenje na pristup nekretninu protivnika osiguranja s obzirom, a osobito na iskaze stranaka, iz kojih proizlazi da preko nekretnine kčbr. [katastarska čestica]. prolazi jedini put do nekretnine kčbr. [katastarska čestica], ali je zbog narušenih odnosa između protivnika osiguranja i njegova brata ČD došlo do postavljanja prepreka u vidu metalne žičane ograde pa je na taj način predlagatelj osiguranja onemogućen izvršavati daljnje građevinske radove na svojoj obiteljskoj kući za koju nije moguće da protivnik osiguranja koji tvrdi da stanuje na adresi [adresa] tim više što mu je kao što je i sam iskazao dva puta traktorom odvezao šutu. Notorna je činjenica da renoviranje kuće ne može biti gotovo u kratkom periodu već su ti radovi započeli kako to tvrdi predlagatelj.

15. Također, predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim da je potrebno da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete obzirom na radove koje treba izvesti, a kako bi mogao useliti u predmetnu kuću krajem godine jer se neće moći obaviti dogovoreni radovi po cijenama u vrijeme ugovaranja radi čega bi predlagatelju osiguranja mogla nastati novčana šteta koju ne bi mogao naplatiti od protivnika osiguranja.

16. Valja istaknuti da se u postupku određivanja privremene mjere traži stupanj vjerojatnosti postojanja pretpostavki za donošenje meritorne odluke (čl. 346.st.1.t. 1. i 2. OZ-a) dok se u parničnom postupku traži stupanj izvjesnosti postojanja relevantnih činjenica za presuđenje predmeta. Kada bi se i u postupku određivanja privremene mjere zahtijevalo da se pretpostavke odnosno činjenice moraju dokazati, a ne tek utvrditi vjerojatnima, postupci oko određivanja privremene mjere trajali bi znatno duže te bi tada poprimali karakter parničnih postupka, a institut privremen mjere izgubio bi svoj karakter, značaj i učinkovitost. Također valja istaknuti da je privremena mjera privremenog karaktera i da uređuje sporni odnos radi osiguranja pravnog reda.

17. Protivnik osiguranja dužan je naknaditi troškove postupka predlagatelju osiguranja sukladno odredbi čl. 154.st.1. ZPP-a, uzimajući kao vrijednost predmeta spora iznos od 1.327,22 € budući je odredbo čl. 19. Zakona o sudskim pristojbama određeno da je u parnicama u kojima je predmet spora izvršenje kakve radnje, trpljenje, nečinjenje, izjava volje, utvrđivanje postojanja ili nepostojanja određenog prava ili pravnog odnosa ili utvrđivanja istinitosti ili neistinitosti neke isprave kao vrijednost spora uzima se iznos koji je tužitelj naznačio u tužbu, ali ne manji od 1.327,22 €, dok je odredbom čl. 25. Zakona o sudskim pristojbama određeno da kada se vrijednost predmeta spora ne može utvrditi prema posebnim propisima i prema odredbama ovog Zakona, kao vrijednost predmeta spora uzima se odnos od 1.327,22 €.

17.1. Predlagatelju osiguranja priznati su zatraženi troškovi sastava prijedloga za osiguranje 75 bodova, odnosno 150,00 € u skladu s Tbr. 11.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 37,50 €, odnosno ukupno 187,50 €.

17.2. Predlagatelju osiguranja priznat je i trošak sudskih pristojbi na prijedlog i rješenje o osiguranju u iznosu od 26,55 €, pa ukupni trošak predlagatelja osiguranja iznosi 214,05 €.

U Krapini 5. studenog 2025.

S u t k i n j a

Romana Mališ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 8 dana, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Snježana Burić

2. Odvjetnica Ana Uroda